Решение по делу № 8Г-33123/2021 [88-4103/2022 - (88-34744/2021)] от 18.11.2021

        Дело № 88-4103/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1772/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» задолженность по заработной плате за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несовременную выплату заработной платы за 2020 год, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волжского областного суда от 19 августа 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО9 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения при толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы указано, что действие Отраслевого Соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется на МУП Волжская А/К 1732.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Истец ФИО8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между МУП «Волжская автоколонна № 1732» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу продавцом в столовую.

Дополнительным соглашением от 23 ноября 2007 года ФИО1 была переведена кондуктором во 2 отряд 114 бригады.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2013 года ФИО1 была переведена кондуктором в ОГиПП 2 класса.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2020 года к трудовому договору от 13 июля 2007 года ФИО1 была переведена на должность кондуктора 4 разряда 1 сани класса Отряд городских и пригородных перевозок.

На предприятии образована Общественная организация первичная профсоюзная частная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства МУП «Волжская автоколонна № 1732», заключен коллективный договор, являющийся локальным актом, определяющим социально-трудовые отношения в организации, в соответствии с пунктом 1.2 которого сторонами договора являются работники организации, которых представляет Общественная организация первичная профсоюзная организация общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства МУП «Волжская автоколонна № 1732», первичная профсоюзная организация и МУП «Волжская автоколонна № 1732».

В соответствии с представленными расчетными листками за 2020 год заработная плата ФИО1 выплачивалась на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции РФ, 45, 48, 129, 135, 136, 149, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что «Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы», на которое ссылается истец, распространяется на работодателей, являющихся членами Российского автомобильного союза или уполномочивших РАС заключить данное соглашение, а также присоединившихся к соглашению после его заключения, в то время как МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» не является членом РАС, не уполномочивало его для подписания отраслевого соглашения и не присоединилось к соглашению после его заключения в силу указания статьи 48 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым соглашение действует в отношении работодателей – муниципальных унитарных предприятий в случае, если оно заключено от их имени уполномоченным органом местного самоуправления. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указал, что, заключая трудовой договор, ФИО1 была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор, согласившись с указанными в нем условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора на указанных условиях, не представлено. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права на основе субъективного восприятия спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно статье 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В статье 48 Трудового кодекса РФ указано, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть третья).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Трудового кодекса РФ в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что «Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы» не распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с МУП «Волжская автоколонна № 1732». Более того, ответчик обращался в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о присоединении к вышеуказанному отраслевому соглашению, на которое получен ответ о нецелесообразности присоединения автоколонны к соглашению ввиду увеличения расходования бюджетных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи