Решение по делу № 2а-1299/2020 от 27.03.2020

                               Дело №2а-1299/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года                                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо Абибулаев ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в котором просит постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Э.Р, о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить, а также признать причины пропуска срока на подачу настоящего иска уважительными и восстановить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Абибулаев ФИО5.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Госкомрегистром своевременно и полностью было исполнено требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-281/2019 по административному иску ФИО4 Абдурешита к Госкомрегистру.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО1 Э.Р.: возражал по заявленным административным требованиям, пояснил что административный истец не исполнил решение суда в установленный добровольный срок в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Абибулаев ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в Государственный комитет по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на его подачу.

Вместе с тем, как указывает административный истец, процессуальный срок пропущен в силу объективных обстоятельств, связанных с установленными в органе правилами делопроизводства и поздним поступлением оспариваемого постановления советующему ответственному исполнителю структурного подразделения органа.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового ФИО2 может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что указанные причины пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском суд находит не опровергнутыми административными ответчиками, а обстоятельства связанные с необходимостью соблюдения порядка делопроизводства – уважительными, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обращение в суд, доводы ходатайства о восстановлении пропуска следует признать обоснованными, а срок – подлежащим восстановлению.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое ФИО2;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового ФИО2 А. удовлетворены частично: признано незаконным решение главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное ФИО2 административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер №. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от 07.10.2019г. вышеуказанное решение Первомайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №а-281/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 по делу №а-281/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указывает административный истец, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами исполнительно производства.

20.01.2020г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 поступило требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Э.Р. о предоставлении в 5-ти дневный срок информации об исполнении решения суда.

28.01.2020г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об исполнении решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 от 11.04.2019г. №а-281/2019. С целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:09:020101:1973, Госкомрегистром создано ФИО2 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми документами от заявителя – ФИО3. В лице представителя ФИО10 (Сообщение было получено Отделом судебных приставов по <адрес> 05.02.2020г.)

19.02.2020г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 поступило требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Э.Р. о предоставлении в 5-ти дневный срок информации об исполнении решения суда.

21.02.2020г. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение об исполнении решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 от 11.04.2019г. №а-281/2019. (Сообщение было получено Отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 03.03.2020г.)

04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Э.М. вынесено постановление о взыскании с должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 исполнительного сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определяя правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования судебного пристава -исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав -исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Первомайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-281/2019. ФИО2 о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:09:010201:1973 было создано 27.01.2020г.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках ст. 64 указанного Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 Э.Р. в нарушении положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления не учел исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 о взыскании исполнительного сбора с должника, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что восстановление прав истца подлежат путем удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемое постановление, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской 2Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Восстановить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики ФИО1 Э.Р.

Административное исковое ФИО2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо Абибулаев ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбор–удовлетворить.

Постановление судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Э.Р. о взыскании исполнительного сбора с должника Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО1 в размере 50 000 рублей признать незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.