Решение от 29.11.2021 по делу № 2-3810/2021 от 08.07.2021

66RS0006-01-2021-003629-31

№ 2-3810/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Киямова М.В. - Евстифеева А.В., представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова М. В. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 400000 рублей. В обоснование требований указал, что 05.08.2020 на дороге недалеко от оз. Увильды произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 5200, госномер < № >, под управлением собственника Киямова М.В., Лада Приора, госномер < № >, под управлением собственника Люкина А.В., Мазда 6, госномер < № >, под управлением Никифорова Н.А., Опель Мериво, госномер < № >, под управлением Забродина А.А., Киа Спортедж, госномер < № >, под управлением Семенова К.Н. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине Киямова М.В., нарушившего п. 8.1. ПДД Российской Федерации.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Люкин А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, при этом истец указал, что выехал на проезжую часть в целях парковки автомобиля на обочине (недалеко от оз. Увильды) и при совершении маневра парковки в автомобиль истца на высокой скорости врезался автомобиль Лада Приора, под управлением Люкина А.В. От удара у автомобиля истца вырвало переднее левое колесо, машину развернуло и отбросило на впереди стоящий автомобиль Мазда 6, автомобиль Лада Приора отбросило на противоположный край проезжей части, где произошло столкновение с ещё двумя автомобилями. Согласно объяснениям Люкина А.В. скорость его движения составляла 80 км/ч. Следы торможения автомобиля Лада Приора на схеме ДТП отсутствуют. Экспертом ООО «Экспертное бюро «КравтАвто» < № > установлено, что остановочный путь Лада Приора составил 61 м, дорога была прямая, видимость не ограничена, следовательно водитель Люкин А.В. имел возможность своевременно заметить опасность на дороге и предотвратить столкновение, то есть водитель Люкин А.В. при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При этом автомобиль истца находился в неподвижном состоянии на проезжей части, убрать его истец не мог и именно Люкин А.В. во исполнение п. 10.1 ПДД Российской Федерации был обязан принять меры во избежание столкновения.

Гражданская ответственность Киямова М.В. застрахована в АО «Страховая компания Гайде». 01.09.2020 и 15.10.2020 истец обращался к страховщику с заявлением о страховом событии, автомобиль был осмотрен, однако денежные средства не были перечислены. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 769500 рублей

01.04.2021 ответчику была вручена претензия, которая была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Киямова М.В. было отказано.

05.08.2021 протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Люкина А. В..

07.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Люкина А. В. в качестве соответчика.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Гайде» Баранов М.А. исковые требования не признал, указав, что в представленных истцом документах, составленных сотрудниками полиции указано, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 8.1 ПДД РФ, а именно водитель Киямов М.В. управляя транспортным средством, при выезде с обочины на проезжую часть автодороги не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора, двигавшемуся в попутном направлении. Страховая компания направила истцу уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении истца было оставлено без изменения Аргаяшским районным судом Челябинской области. Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Аргаяшского районного суда оставлено без изменения. В дополнение к отзыву на исковое заявление представитель указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховая компания действовала добросовестно в рамках закона, в случае принятия решения о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Люкин А.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что вина Киямова М.В. установлена рядом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, при этом доказательств виновности водителя Люкина А.В. не имеется.

Третьи лица Никифоров Н.А., Семенов К.Н., Забродин А.А., ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля И.А.К., который пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле БМВ вместе с истцом Киямовым М.В., ехали на озеро и искали место для парковки, для совершения маневра парковки автомобиль истца начал движение задним ходом, автомобиль не поместился и снова выехали немного вперед, посмотрели по зеркалам и секунд через 10 гудок и в автомобиль истца врезался Лада Приора. Переднее колесо вместе с подвеской вырвало и подкинуло. Дорога со стороны Лада Приоры была прямая и видимость была хорошая.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.08.2020 в 17:30 на 3 км. автодороги Кузнецкое-Увильды-Карабаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 5200, госномер < № >, под управлением собственника Киямова М.В., Лада Приора, госномер < № >, под управлением собственника Люкина А.В., в ДТП также пострадали припаркованные на обочине дороги транспортные средства - Мазда 6, госномер < № >, принадлежащий Никифорову Н.А., Опель Мериво, госномер < № >, принадлежащий Забродину А.А., Киа Спортедж, госномер < № >, принадлежащий Семенову К.Н.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине Киямова М.В., который выезжая на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю Лада приора, движущегося в попутном направлении, в результате чего автомобиль БМВ 5200, госномер < № > от удара совершил наезд на стоящую на обочине автомашину Мазда 6, принадлежащую Никифорову Н.А., автомобиль Лада Приора от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящие на обочине автомобили Опель Мериво и Киа Спортедж.

Постановление < № > от 05.08.2020 Киямов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киямова М.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 вышеуказанные постановление инспектора ГИБДД и решение от 13.10.2021 оставлены без изменения. Из указанного постановления следует, что независимо от нахождения автомобиля Киямова М.В. в состоянии покоя или движения в момент столкновения именно невыполнение им пункта 8.1 ПДД РФ и создание при выезде с обочины помехи перед транспортным средством, имеющим преимущественное движение, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вопрос о соответствии действий водителя Люкина А.В. пункту 10.1 ПДД РФ и установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба транспортным средствам подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 103).

Из объяснений водителя Киямова М.В. отобранных при оформлении ДТП следует, что 05.08.2020 выехав на проезжую часть проехал 100-150 метров с правой стороны увидел место, частично заехал на обочину и выехал на проезжую часть так как машины не влезла между машинами и начал припарковываться задним ходом, в этот момент услышал звуковой сигнал после чего произошел удар в переднюю левую сторону автомобиля. В дополнениях указано, что выехав на проезжую часть остановился до полной остановки и в этот момент почувствовал удар.

Из объяснений водителя Люкина А.В. данных при оформлении ДТП следует, что 05.08.2020 ехал с базы отдыха Янтарь оз. Увильды, в сторону г. Челябинска. Двигался по автодороге Кузнецкое-Увильды-Карабаш со скоростью 80 км/ч, где перед ним с обочины выехал автомобиль БМВ и совершил столкновение с данной автомашиной, после столкновения машину выбросило на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Опель Мериво и Киа Спортедж.

Истец ссылается, что именно действия водителя Люкина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонам судом разъяснялись положения ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны при рассмотрении дела отказались от её проведения, полагая возможны вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, в частности объяснения истца Киямова М.В. при оформлении ДТП, показания свидетеля И.А.К., заключение ООО Экспертное бюро «КравтАвто» приходит к выводу о том, что в действиях водителя Люкина А.В. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям Киямова М.В. и свидетеля И.А.К. после остановки транспортного средства на проезжей части для парковки и до момента столкновения прошло около 10 секунд, объяснениями самого Люкина А.В., подтверждается, что он двигался со скоростью 80 км/ч, то есть 22 м/с, а следовательно транспортное средство находилось на расстоянии 222, 2 м. Распечатки из ЯндексКарт и фотографии места ДТП, представленные истцом, подтверждают, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым. Остановочный путь автомобиля Лада Приора по заключению ООО «Эксперт бюро «КравтАвто» составил 61 м.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчиков не представлено. Утверждение ответчиков о преюдициальности решений и однозначности выводов о вине водителя Киямова М.В. суд находит несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Выводов об отсутствии вины ответчика Люкина А.В. в ДТП и в причинении ущерба в решении Аргаяшского районного суда Челябинской области не содержится, предметом рассмотрения являлись действия Киямова М.В. на соответствие ПДД РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается обоюдная вина водителей в столкновении транспортных средств, так водитель Киямов М.В. в нарушение требований п. 8.1 ПДД создал помеху для движения, а водитель Люкин А.В. в нарушение требований 10.1. ПДД при должной степени внимательности, двигаясь по прямой ровной дороге, был обязан заметить опасность и применить торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Суд определяет степень вины водителей равной 50 %.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 1,2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает акт экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» < № > от 06.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 769500 рублей, оснований сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность Киямова М.В. застрахована в АО «Страховая компания Гайде», что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную степень вины ответчика Люкина А.В. 50 %, суд, разрешая требования истца заявленные исключительно к страховой компании, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Гайде» страхового возмещения в размере 384750 рублей (769500 рублей (без учета износа)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░