Решение по делу № 22К-1682/2021 от 13.04.2021

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-1682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сотова С.С. в интересах подозреваемого А.И.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2021 года, которым в отношении

А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30.05.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого А.И.В. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Сотова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь СО по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю Носков А.В., об избрании в отношении А.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал (л.д. 46). Прокурор полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению (л.д. 49).

Подозреваемый А.И.В. и защитник – адвокат Сотов С.С. не согласились с заявленным ходатайством, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 48, 49).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого А.И.В., адвокат Сотов С.С., не согласившись с судебным решением, считает его не мотивированным, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обосновании своей позиции утверждает, что суд в нарушении п. 1, 2, 3, 5, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 не дал оценки сведений о достаточности данных о причастности А.И.В. к совершению преступления, суд не выяснил вопрос, по какой причине уполномоченный орган не может обеспечить надлежащим образом контроль за соблюдением ограничений А.И.В., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, каким образом А.И.В. сможет воздействовать на свидетелей по уголовному делу, будучи ограниченным, как в свободе передвижения, так и возможности контактов с иными лицами, помимо проживающих с ним, суд не указал, какие фактические обстоятельства послужили основанием для избрания А.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствуют сведения о том, что судом установлены достаточные основания полагать, что А.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Утверждает, что суд не дал оценку представленным следователем материалам, а указал лишь ссылку на достаточность этих материалов для суда.

Считает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном постановлении основаны только на том, что в квартире, являющейся местом проживания А.И.В., постоянно также проживают и другие лица - члены его семьи (как установлено в суде - супруга и несовершеннолетний ребенок), квартира принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого, которой представлено согласие на нахождение А.И.В. по указанному адресу, однако она не явилась в суд данное согласие поддержать. Однако, в ходе судебного заседания, вопрос о достоверности, либо недостоверности указанного заявления судом не обсуждался, участники заседания (включая следователя и прокурора) не возражали против оглашения и приобщения данного заявления к материалам дела, содержание данного заявления не оспаривали, а у суда, в случае наличия сомнений в действительности содержания данного документа, имелась предусмотренная ч. 6 ст. 108 УПК РФ возможность продлить срок содержания для представления дополнительных сведений в суд, в том числе, для вызова стороной защиты для пояснений лица, собственноручно написавшего указанное заявление.

Кроме того, судом не зачтено, что по умолчанию в отношении имущества супругов, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ действует режим совместной собственности, что предполагает наличие правомочий собственника (а значит и пользования, и владения) у обоих супругов, тем более, что А.И.В. зарегистрирован по указанному адресу, как по месту проживания, а также постоянно длительное время там проживал, что также участниками заседания не оспаривалось.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание только доводы заявителя ходатайства, а также тяжесть преступления, в совершении которого А.И.В. подозревается, что само по себе не является основанием для избрания меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов следует, что в производстве следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное 01.04.2021, по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01.04.2021 в 21 час. 00 мин. А.И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В. суд первой инстанции учитывал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего, санкция статьи которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Ему известны личность и адреса проживая свидетелей по уголовному делу, которые также являются его родственниками.

Порядок задержания А.И.В. органами предварительного расследования соблюден, основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается А.И.В., а также о причастности последнего к его совершению, основанием к задержанию явился тот факт, что на А.И.В. указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, на одежде подозреваемого и в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Учитывая категорию преступления, в совершении которого подозревается А.И.В., данные о личности последнего, обоснованность выдвинутого против него подозрения, суд пришел к выводу, что любая иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, в том числе домашний арест, будет недостаточной для предотвращения возможности подозреваемого сокрыть и уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, не сможет предотвратить возможность оказать давление на свидетелей, которые хорошо ему знакомы, являются его родственниками, с целью склонения к выгодным для себя показаниям, а также не сможет предотвратить возможность подозреваемому скрыться от следствия, что воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Суд первой инстанции не принял во внимание как достаточные и убедительные доводы защитника о возможности избрания в отношении А.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в квартире, указанной как место исполнения данной меры пресечения, постоянно проживают и другие лица, члены его семьи, квартира принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого, которой представлено согласие на нахождение его по этому адресу на домашнем аресте, вместе с тем в суд ФИО11 не явилась, данное согласие не поддержала.

Заболеваний, препятствующих содержанию А.И.В. под стражей, у него не имеется.

Суд учел наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, однако, принимая во внимание вышеизложенные доводы, счел их недостаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости избрать в отношении А.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве срок - 2 месяца, поскольку данный срок не выходит за срок предварительного следствия и необходим для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении А.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки утверждению адвоката Сотова С.С. об обратном, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что А.И.В., что любая иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, в том числе домашний арест, будет недостаточной для предотвращения возможности подозреваемого сокрыть и уничтожить предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, не сможет предотвратить возможность оказать давление на свидетелей, которые хорошо ему знакомы, являются его родственниками, с целью склонения к выгодным для себя показаниям, а также не сможет предотвратить возможность подозреваемому скрыться от следствия, что воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по делу, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обоснованность подозрения А.И.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции проверена путём исследования в судебном заседании представленных органом предварительного расследования доказательств – протоколов допросов свидетелей.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого А.И.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности А.И.В. к совершению инкриминированного преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С. в интересах подозреваемого А.И.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Сотова С.С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причастности А.И.В. к данному уголовному делу, не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности виновности либо невиновности А.И.В. в совершении инкриминированного преступления, они могут быть оценены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. Достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается А.И.В., а также обоснованность подозрения А.И.В. в его совершении установлены судом исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сотова С.С., выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А.И.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Ходатайство адвоката Сотова С.С. и подозреваемого А.И.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности подозреваемого не изменились.

Все сведения, в том числе о личности и семейном положении, высказанные адвокатом и подозреваемым А.И.В. в суде апелляционной инстанции, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка адвоката на исключительно положительную характеристику А.И.В. несостоятельно, поскольку согласно социально-бытовой характеристики он характеризуется удовлетворительно (л.д. 35), что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Факт регистрации и проживания А.И.В. по адресу: <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ действует режим совместной собственности, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного материала не определяется режим совместной собственности супругов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое основание приобретения указанной квартиры ФИО11, согласно свидетельства о государственной регистрации права, – договор дарения от 16.01.2015 (л.д. 39).

Ходатайство о допросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруги А.И.В. - ФИО11 сторона защиты не заявляла.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ч. 6 ст. 108 УПК РФ, как на возможность продлить срок содержания для представления дополнительных сведений в суд, не основана на законе.

Законных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу адвокат Сотов С.С. не обосновал, и по представленному материалу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.И.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сотова С.С., постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Сотова С.С.и подозреваемого А.И.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, – оставить без удовлетворения.

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2021 года в отношении А.И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемого вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: А.И.В.содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.