Решение от 19.03.2020 по делу № 8Г-5515/2019 от 05.12.2019

Дело № 88-1754/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску Ермолина И.А. к Соседенко А.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соседенко А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Соседенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолин И.А. обратился в суд с иском к Соседенко А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 13 153 160 руб., неустойки в размере 13 153 160 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2013 года между сторонами заключен договор №, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных, надзорных работ по строительству жилого дома и благоустройству территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Однако, 19 апреля 2017 года, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик прекратил исполнение договора, без предупреждения истца вывез инструменты и строительные материалы с территории объекта строительства. Привлеченным стороной истца специалистом было выявлено, что произведенные ответчиком по состоянию на 19 апреля 2017 года строительные работы выполнены не качественно, без соблюдения обязательных требований и технических правил, недостатки работ являются существенными, а стоимость для устранения выявленных недостатков составила 13 153 160 руб. Стоимость устранения недостатков ответчик истцу не компенсировал. Учитывая, что ответчик является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с нарушением требований о регистрации ИП, то на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, Ермолин И.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, исковые требования Ермолина И.А. удовлетворены, с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13 153 100 руб., неустойка в размере 13 153 100 руб., штраф в сумме 13 153 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменено в части взыскания с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. неустойки, штрафа, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Ермолина И.А. к Соседенко А.В. о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соседенко А.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года между Ермолиным И.А. (заказчик) и Соседенко А.В. (исполнитель) заключен договор № 26-06-13, по условиям которого Соседенко А.В. по поручению заказчика Ермолина И.А. собственными и привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок № кадастровый №, а заказчик Ермолин И.А. обязался оплатить весь комплекс работ.

Стоимость работ определяется расценками на строительно-монтажные работы, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. После подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. Фактическая стоимость работ определяется на основании исполнительной сметы в приложении к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 сроки начала работ определены сторонами через три рабочих дня после подписания договора, при условии выполнения заказчиком п. 2.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.3 договора исполнитель обязался выполнить и в законченном виде сдать заказчику весь комплекс работ по договору с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и прочих нормативных документов. Исполнитель гарантировал качество произведенных по данному договору работ и обязался в течение 1 года с момента сдачи-приемки конкретного вида работ устранить за свой счет выявленные заказчиком или его представителями недостатки.

Согласно п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора, заказчик обязан передать исполнителю в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего договора строительную площадку для производства работ, до начала работ утвердить объёмы выполнения всего комплекса работ. Обеспечить исполнителю доступ к объекту, необходимый для нормальной работы, а также оказывать всю возможную помощь в ходе работ по производственным и хозяйственным вопросам.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, исполнитель обязался в случае выявления недостатков в течение действия гарантийных обязательств (1 год после подписания актов по этапам выполненных работ) по направленным заказчикам актам выявленных недостатков с указанием перечня дефектов и сроков их устранения не позднее 10 рабочих дней провести обследование и приступить к устранению недостатков, либо предоставить мотивированный отказ. Представление исполнителем противоречивой, не надлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению.

Как установлено судом, исполнитель приступил к выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и надзорных работ по строительству жилого дома и обустройству прилегающих территорий в пределах границ участка на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Поэтапные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, стоимость работ должным образом не фиксировалась.

Обращаясь с заявленными требованиями Ермолин И.А. как заказчик по договору указал, что Соседенко А.В. в нарушение условий заключенного договора надлежащим образом работы не исполнил, допустил недостатки (дефекты) в выполненных работах. Работы по заключенному договору были начаты исполнителем 26 мая 2013 года и продолжались до 18 апреля 2017 года, после чего Соседенко А.В. прекратил исполнение обязательств по договору, вывез оборудование и забрал рабочих.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, стороной истца указано, что на момент прекращения исполнения договора от 26 мая 2013 года № 26-06-13 со стороны Соседенко А.В. произведены работы по ограждению участка (кроме монтажа ворот) с предварительной планировкой участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), работы по устройству фундамента здания, по строительству жилого дома, в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома, кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля, по устройству крыши, отделки фасада дома, в том числе декоративным камнем, по монтажу внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), по внутренней отделке дома, по строительству гаража (кроме монтажа ворот), по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, по обустройству наружной сети бытовой канализации и системы дренажа, по благоустройству участка (дорожки, отмостка), по строительству грота и барбекю, по озеленению участка.

Работы выполнены с многочисленными дефектами, которые требуют устранения и до настоящего времени исполнителем не устранены, несмотря на требование заказчика путем направления соответствующего уведомления.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройКомплект» от 31 июля 2017 года, по договору от 26 мая 2013 года № 26-06-13 Соседенко А.В. производились следующие виды работ: ограждение участка (кроме монтажа ворот), предварительная планировка участка, земляные работы (разработка грунта под устройство фундамента и обратная засыпка), устройство фундамента здания, работы по строительству жилого дома (в том числе возведение несущих и ограждающих конструкций жилого дома кроме заполнения оконных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля), устройство крыши, отделка фасада дома, в том числе декоративным камнем, монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация), внутренняя отделка дома, работы по строительству гаража (кроме монтажа ворот), работы по устройству фундамента и плиты пола теннисного корта, наружные сети бытовой канализации и система дренажа, благоустройство участка (дорожки, отмостка), работы по строительству грота и барбекю, озеленение участка.

По результатам осмотра указанного объекта строительства специалистом выявлены дефекты и недоделки при выполнении работ в части отделки фасада, устройства кровли и фундамента здания, а также устройства гидроизоляции теннисного корта, стоимость устранения которых по подсчетам специалиста составила 13 153 160 руб., из которых: стоимость оплаченных заказчиком и некачественно произведенных подрядчиком работ на объекте со стоимостью материалов – 10 013 160 руб. 33 коп.; стоимость дополнительных работ необходимых для усиления и переделке некачественно произведенных работ необходимых к выполнению 3 140 160 руб.

В стоимость оплаченных заказчиком и некачественно произведенных подрядчиком работ на объекте со стоимостью материалов специалистом включена полная замена фундамента возведенного жилого дома, крыши, фасада здания, гидроизоляции.

Кроме того, в заключении специалиста указано, что дефекты относящиеся к образованию трещин в стенах здания в результате неравномерной осадки фундамента, несоответствие несущих конструкций крыши требованию по обеспечению несущей способности и деформации, а также отсутствием на крыши системы молниезащиты и системы снегозадержания являются существенными признаками, свидетельствующими о опасности нахождения людей в жилом доме и в непосредственной близости к нему и могут принести ущерб здоровью и жизни человеку.

При составлении заключения и исследовании объекта присутствовали как исполнитель так и заказчик, в заключении специалиста приведен в акте обследования объекта объём работ который выполнен со стороны исполнителя, с учётом пояснений и замечаний как подрядчика, так и исполнителя, подписанных сторонами ввиду отсутствия поэтапных актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами (том 1 л.д. 77-89).

02 июня и 04 сентября 2017 года заказчик направил исполнителю уведомления о выплате суммы устранения выявленных специалистом недостатков, предоставлении документов относительно приобретенных материалов, которые остались без удовлетворения.

С целью устранения выявленных недостатков Ермолин И.А. 10 октября 2017 года заключил с ООО «Технострой» договор подряда № 1-10/2017-ГП на выполнение работ по устранению дефектов жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. Согласованы сметы на производство ООО «Технострой» работ по устройству вентилируемого зазора кровли, по усилению фундамента жилого дома, на очистку фасада здания от старой краски, расшивку волосных трещин на фасаде жилого дома, подготовку поверхности фасада здания под окраску и окраска фасада здания, на устройство дренажа.

Согласно представленному информационному письму № ТХ-06/05-18 от 23 мая 2018 года ООО «Технострой» выполнены работы по согласованным сметам, а именно осуществлено устройство вентилируемого зазора кровли, усилен фундамент, произведена очистка фасада здания от старой краски, расшивка волосных трещин на фасаде жилого дома, подготовлена поверхность фасада здания под окраску с последующей окраской в объеме 15 %, устроен дренаж.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 29 января 2018 года по ходатайству Соседенко А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1252/31-19-2 от 11 сентября 2018 года, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на объекте исследования работы проводились двумя и более подрядчиками, таким образом, определить объём работ и фактическую стоимость работ, которые были выполнены Соседенко А.В. по договору № 26-06-13 от 26 мая 2013 года, не представляется возможным. В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие следующих дефектов строительных конструкций объекта исследования: организация стыков покрытия кровли с вертикальными поверхностями не обеспечивают герметичность стыка; крепление покрытия кровли выполнено саморезами без уплотнительной шайбы и окрашенной головки; признаки переувлажнения подвальной части строения; многочисленные трещины в отделке фасада, включая оконные откосы; повреждение отделочного слоя цокольной части забора. Дефекты имеющиеся на объекте исследования относятся к элементам покрытия и отделки и на дату проведения экспертного осмотра не оказывают влияния на несущие конструкции. Объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровью. В представленных материалах отсутствуют надлежащим образом сметная документация. Достоверно определить, причины возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Без установления причин, установить перечень необходимых работ и как следствие их стоимость не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением стороной ответчика условий договора в части касающейся объема и качества произведенных строительно-монтажных работ, нарушении нормативных требований, предъявляемых к строительству строений и сооружений, повлекшие дефекты объекта строительства, которые являются существенными и представляют угрозу, но являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 13 153 160 руб., в которую включена стоимость выполненных работ и стоимость материалов затраченных при строительстве, а также стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ. Суд также взыскал неустойку и штраф, исходя из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года в части взыскания с Соседенко А.В. в пользу Ермолина И.А. неустойки и суммы штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что материалы дела не содержат, что Соседенко А.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в период выполнения работ, свидетельствующая о направленности на систематическое извлечение прибыли на постоянной основе. В остальной части апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Соседенко А.В. выполнил работы по договору подряда с недостатками, в связи, с чем обязан возместить Ермолину И.А. расходы на устранение этих недостатков в заявленном стороной истца размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Ермолиным И.А. требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Соседенко А.В. работ к существенным недостаткам работ, о чем указывалось стороной истца в исковом заявлении указанием на заключение специалиста, а именно что возведенный объект нельзя эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья, а также установлению возможности устранения недостатка выполненных работ.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных Соседенко А.В. работ судом установлено; выявленные недостатки являются устранимыми; ранее возведенные Соседенко А.В. конструкции (в частности фундамент, крыша, стены жилого дома) фактически используются Ермолиным И.А., на фундаменте возведено домовладение; имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией.

Между тем наличие существенных недостатков результата работ, выполненных Соседенко А.В., судом не установлено, не следует это и из проведенной по делу судебной экспертизы, по результатом которой экспертом указано, что объект исследования не представляет угрозу жизни и здоровья, недостатки являются устранимыми, то есть юридически значимое обстоятельство по делу установлено не было.

РљСЂРѕРјРµ того, обосновывая взыскание СЃ Соседенко Рђ.Р’. денежных средств РІ размере 13 153 100 СЂСѓР±., РёР· которой: стоимость оплаченных заказчиком Рё некачественно произведенных подрядчиком работ РЅР° объекте СЃРѕ стоимостью материалов – 10 013 160 ░Ђ░ѓ░±. 33 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░░░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░µ░»░є░µ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░є ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ 3 140 160 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░„░°░є░‚ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░°░·░‡░░░є░ѕ░ј ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░Џ░ј░░: ░„░°░Ѓ░°░ґ░° ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░є░Ђ░ѕ░І░»░░ ░ґ░ѕ░ј░°, ░„░ѓ░Ѕ░ґ░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░░░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░Ђ░‚░° ░░ ░і░°░Ђ░°░¶░°, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ (░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ“ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ) ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░є░°░є ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░‚░°░є ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░ѕ ░ґ░°░‚░Њ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░»░░░±░ѕ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░°░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░░░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ќ░‚░░░… ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І) ░Ѓ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ░Ћ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░µ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░’., ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░±░‹░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѓ░Ћ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░ј.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ґ░°░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ќ░‚░░░ј ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░»░°░І░€░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░°░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°.

░џ░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░µ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ў░ѕ░Ѓ░µ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І: ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ґ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 17 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ґ░°░ј░ѕ░І░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 17 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░