Решение от 07.08.2019 по делу № 22К-1946/2019 от 06.08.2019

Судьи Никитченко Н.А. дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М. И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

защитника - адвоката Воищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года, с учетом постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года, о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 20 сентября 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника Воищева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., полагавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.02.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. № по <данные изъяты> <адрес> золотых украшений на общую сумму 83 000 рублей, планшета «Айпад», стоимостью 20 000 рублей, денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих ФИО5, причинившей ей значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

18.03.2019 по подозрению в данном преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20.03.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17.05.2019 включительно.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлялся в установленном законом порядке, последний раз 08.05.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по 21.07.2019 включительно.

26.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 05.03.2019 г. отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения из <адрес>. № по <данные изъяты> <адрес>, золотых украшений, денежных средств и телефона Айфон 4S, на общую сумму 115 500 рублей, принадлежащих ФИО6, чем причинен ей значительный материальный ущерб на общую сумму 115 500 рублей.

Кроме того, 12.03.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на тайное хищение из <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, имущества на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, 12.03.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом покушения на тайное хищение из <адрес>. № по <данные изъяты> <адрес>, имущества на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, 18.03.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения из <адрес>. № <данные изъяты> <адрес>, имущества, на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащее ФИО7, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 19.03.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. № по <данные изъяты> <адрес> имущества, принадлежащего ФИО8

Кроме того, 03.04.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <данные изъяты> <адрес> наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,02 грамма.

Кроме того, 21.02.2019 отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения из <адрес>. № по <данные изъяты> <адрес>, серебряного кольца стоимостью 1000, принадлежащего ФИО9, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - по 21 сентября 2019 включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя тем, что закончить предварительное расследование к 21.07.2019 не представляется возможным ввиду необходимости проведении ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, просит о его отмене, как незаконного, необоснованного. В жалобе указывает, что суд лишь формально указал, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не указав мотивов своего решения. Считает, что ему может быть изменена мера пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, по адресу: <адрес>, где проживает его мать. Он также дополнил, что не имеет регистрации в РФ, поскольку не успел ее оформить ввиду продажи квартиры. Пояснил, что страдает циррозом печения, а потому нуждается в качественном лечении и наблюдении у врача.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено невозможностью закончить расследование дела до 21.07.2019, поскольку для проведения процессуальных и следственных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, требуется определенный срок содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органом предварительного следствия материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с 28.07.1994 с диагнозом «<данные изъяты>», обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 6 лет.

Приняв во внимание сведения о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда обоснованным и законным, соглашается с изложенными в решении доводами, и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, в том числе, изменении ее на домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
    Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.