Решение по делу № 8Г-6834/2022 [88-8600/2022] от 28.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39MS0007-01-2021-000489-59

№ 88-8600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       5 мая    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 404/2021 по иску Журавель Галины Викторовны к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа по кассационной жалобе Журавель Галины Викторовны на решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года.

    УСТАНОВИЛ:

Журавель Г.В. обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом № при строительстве был оборудован общедомовым прибором учета, а также индивидуальными (квартирными) приборами учета всех получаемых ресурсов, в том числе счетчиком отопления. Свидетельством о поверке № подтверждается, что счетчик был поверен 07.07.2016 года. В отопительные периоды 2019- 2020 г. 2020-2021 гг. истицей ежемесячно осуществлялась оплата услуги по отоплению. 31 августа 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением-претензией с просьбой осуществить перерасчет оказанной услуги по отоплению за отопительный период 2019-2020 г.г., с учетом индивидуального прибора учета и вернуть излишне начисленные и уплаченные денежные средства в размере 5540,34 руб. Письмом от 03.09.2020 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, указывая, что расчет платы за услуги осуществлялся с учетом показаний индивидуального прибора учета, что, по мнению истицы, не соответствует действительности.

Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за оказанную услугу за отопительный период 2020 - 2021 гг, в размере 4977,21 рублей, штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 2770,17 рублей.

Решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Журавель Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Журавель Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Журавель    Г.В. является собственником жилого помещения <адрес>.

Согласно материалам дела, в жилом помещении <адрес> установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИПУ), последняя поверка произведена 03.08.2020 года, межповерочный интервал - 4 года. Расчет платы за отопление производится с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии и показаний ОДПУ тепловой энергии.

В МКД <адрес> установлен общедомовой прибор учета (ОДГТУ) тепловой энергии, который учитывает общую тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 39,154,153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за коммунальную услугу отопление, произведенный на основании только показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, не включает в себя объем тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, и, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учетом тепловой энергии, его показания также подлежат обязательному учету при расчете платы за отопление. Поскольку ответчиком приведены расчеты, учитывающие показания ИПУ истца и данные показаний ОДПУ, оснований полагать, что у Журавель Г.В. образовалась переплата за данный коммунальный ресурс, не имеется. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования Журавель Г.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа было отказано.

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

       Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

          Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно.

           Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

      При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

         Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья