Решение по делу № 2-933/2024 от 05.03.2024

                                                                            2-933/2024

                                                                      50RS0046-01-2024-001674-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области                                       21 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Продан Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53854.43 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,64 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилась с иском к Продан К. Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53854.43 рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,64 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Продан К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 24 000 рублей под 187,2815% годовых со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53854,43 рубля из которых: задолженность по основному долгу 23900,26 рублей, задолженность по процентам 29954,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку в отношении Продан К.А. арбитражным судом Московской области введена процедура банкротства (дело №) и все исковые требования должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области в рамках банкротного дела

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей     126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Продан К.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 24 000 рублей под 187,2815% годовых со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 53854,43 рубля из которых: задолженность по основному долгу 23900,26 рублей, задолженность по процентам 29954,17 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продан К.А. признана несостоятельной (банкротом) и открыто в отношении нее конкурсное производство, финансовым управляющим должника утвержден Панфилов В.А..

Таким образом, истец обратился в суд с иском после принятия решения суда о признании ответчика банкротом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26).

В данном случае исковое заявление, подлежащее рассмотрению арбитражным судом, поступило в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд (как указано в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), указанное обстоятельство было установлено после принятия иска к производству, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Статьей 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 522-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом этого требования взыскания задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Продан Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья:                           Середенко С.И.