Решение по делу № 33-8636/2023 от 01.11.2023

29RS0023-01-2022-005894-66
Судья Шарпалова Л.А.	стр. 205г, г/п 3000 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-8636/2023	21 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе акционерного общества КБ «Северный кредит» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                     7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО113, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее –                         ООО «Торгсервис») обратилось в суд с иском к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –                           ООО «Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (далее – ООО «Ярославская продовольственная компания») и в последнем заявленном виде исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с сопоручителей и должника денежные средства в размере 14 376 784 руб. 90 коп. в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между               АО КБ «Северный кредит» и ООО «Аквастрой» был заключен кредитный договор №№ на сумму 51 000 000 руб. под 13,6 % годовых. Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по иску банка решением суда с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по кредиту по состоянию на                              ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 24 000 000 руб., проценты в размере 2 459 178 руб. 06 коп., неустойка по просроченной задолженности в размере 18 378 руб. 08 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 54 533 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец частично погасил перед банком задолженность, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании иск в последнем заявленном виде поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Торгсервис» к ООО «Аквастрой»,                     ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта», ООО «Ярославская продовольственная компания» о взыскании задолженности удовлетворен.                 С ООО «Аквастрой», ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта»,                   ООО «Ярославская продовольственная компания», в пользу                                ООО «Торгсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 377 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 20 коп.

С ООО «Аквастрой», ФИО11, ООО «Восток», ООО «Ярославская продовольственная компания», в пользу ООО «Торгсервис», в солидарном порядке взыскана задолженность по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 377 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 20 коп.

С ФИО11, ООО «Восток», ООО «Ярославская продовольственная компания» в пользу ООО «Торгсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по платежным поручениям от                               ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                                      ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 460 030 (Семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч тридцать) руб. 50 коп.

С ООО «Аквастрой» в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

С ФИО11 в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

С ООО «Восток» в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

С ООО «Бэтта» в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

С ООО «Ярославская продовольственная компания» в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо АО КБ «Северный кредит» в лице представителя ФИО16, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального прав. Считает, что ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательств перед АО КБ «Северный Кредит» данное юридическое лицо не имеет. Суд не учел, что в отношении ответчиков              ООО «Аквастрой», ООО «Ярославская продовольственная компания», ФИО11, ООО «Бетта» возбуждены дела о банкротстве, ответчики признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем заявленные требования могли быть заявлены в ходе конкурсного производства в рамках дел о банкротстве. Считает, суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, конкурсных управляющих ООО «Аквастрой» - ФИО17, ООО «Ярославская продовольственная компания» - ФИО112, ООО «Бетта» - ФИО111 и финансового управляющего ФИО11 – ФИО110

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Аквастрой»,               ФИО11, ООО «Бэтта», ООО «Восток», ООО «Ярославская продовольственная компания», извещались судом первой инстанции по адресам регистрации юридических лиц. Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО110; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                     ООО «Бэтта» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО17; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО112

Судебные повестки в адрес конкурсных управляющих указанных должников, в том числе финансовому управляющему о рассмотрении дела судом первой инстанции не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения                    ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Северный Кредит» и ООО «Аквастрой» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО КБ «Северный Кредит» предоставил ООО «Аквастрой» кредит в размере 51 000 000 руб. под 13,6% годовых до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта», ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «ТОРГСЕРВИС».

По условиям договоров поручительства ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта», ООО «Ярославская продовольственная компания»,                       ООО «ТОРГСЕРВИС» приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последними обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, процентов, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 24 000 000 руб., проценты в размере 2 459 178 руб. 06 коп., неустойка по просроченной задолженности в размере 18 378 руб. 08 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 54 533 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого процедура реализации имущества завершена определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                ФИО112

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, во исполнение судебного решения ООО «Торгсервис» частично погашена задолженность перед кредитором ОАО КБ «Северный Кредит» в общем размере 14 376 784 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от                           ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 797 190 руб. 34 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 614 942 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 614 942 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                           1 614 942 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                                1 718 012 руб. 36 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                          1 729 188 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                              1 729 188 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                       1 729 188 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                             1 729 188 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с иском с учетом уточнения его оснований, истец ссылался, что исполненные им перед кредитором обязательства в разный период после принятия заявления о признании ответчиков несостоятельными (банкротами) относятся к текущим платежам, в связи с чем, выплаченные им суммы в счет исполнения обязательств должны быть взысканы с ответчиков.

Судебная коллегия считает данные доводы истца несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

В то же время, в п. 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства (залога) следует исходить из того, что обязательство поручителя (залогодателя) отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (залога).

Как указано выше, договоры поручительства между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта»,             ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «Торгсервис» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору              № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Северный Кредит» и ООО «Аквастрой» заключены в тот же день, что и кредитный договор, следовательно, доводы стороны истца о том, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, относятся к текущим платежам, поскольку требования об их взыскании возникли после даты принятия заявлений в отношении ФИО11, ООО «Восток», ООО «Бэтта», ООО «Ярославская продовольственная компания», ООО «Аквастрой» о признании их несостоятельными (банкротами), основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае новое обязательство не возникает, поручитель исполнял обязательства перед кредитором в рамках кредитных правоотношений, возникших у ООО «Аквастрой», по которым                            ООО «Торгсервис» выступало поручителем.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от                                       ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для определения статуса платежей ключевое значение имеет как дата исполнения обязательства по предоставлению кредита и поручительства, в связи с возвратом которого возник спор, и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве основного должника и поручителей.

Поскольку обязанность возвратить задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскана решением Северодвинского городского суда <адрес> от                                        ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве ФИО11 возбуждено                         ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ярославская продовольственная компания» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аквастрой» -                                ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бэтта» - ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отнесения названной задолженности к текущим платежам не имеется.

Более того, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», - право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные                              ООО «Торгсервис» требования о взыскании задолженности с ответчиков в регрессном порядке к текущим требованиям не относятся, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Торгсервис» к ООО «Ярославская продовольственная компания» (на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении данного ответчика не завершено) и ООО «Бэтта» (на момент рассмотрения спора сведения о ликвидации данного ответчика в ЕГРЮЛ не внесены) подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования ООО «Торгсервис» к ФИО11, судебная коллегия исходит, что в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от                                     ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, обязательство, вытекающее из вышеуказанных договоров поручительства, прекращается.

Как усматривается из дела, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО11 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом, у истца имелась возможность заявить свои требования (в том числе и будущие) в деле о банкротстве ФИО11, чего им сделано не было, а обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Торгсервис» к ФИО11 о взыскании задолженности должно быть отказано.

Разрешая требования ООО «Торгсервис» к ответчику ООО «Аквастрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Аквастрой» завершено определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом завершение процедуры банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, который отвечает за ведение реестра требований кредиторов, а также ликвидацию должника.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 4 ст. 149 указанного Федерального закона с даты внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (абз. 7 ст. 220           ГПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям на сайте, запись о прекращении деятельности ООО «Аквастрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ООО «Аквастрой» на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО «Торгсервис» к данному ответчику на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Проанализировав также материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Торгсервис» и к ответчику ООО «Восток».

Как следует из текста искового заявления, истец заявил требования о взыскании задолженности в порядке регресса к ООО «Восток»                           (№, адрес: <адрес>). В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, при этом поддерживал их, в том числе к данному ответчику.

В то же время, из материалов дела усматривается, что изначально истребуемая задолженность в порядке регресса была взыскана, в том числе и с поручителя ООО «Восток» (№, адрес: 150034, <адрес>), при этом данное лицо к участию в настоящем деле не привлекалось, требований к данному ответчику истцом заявлено не было.

Учитывая, что только истец определяет к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать у суда защиты своего права, при этом сведений о том, что ответчик ООО «Восток» (№) является правопреемником ООО «Восток» (№), в деле не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику применительно к предмету и основаниям заявленного иска.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.-ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         7 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания» о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании задолженности прекратить, разъяснить невозможность повторного обращения в суд с тождественным иском к этому же ответчику.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина