Решение по делу № 10-11/2019 от 30.01.2019

№ 10- 11/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 05 марта 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием прокурора Чертовой Е.В.,

осужденного Рождественского А.С.,

защитника Барсукова В.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре                          Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тундиновой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Е.А. от 27 декабря 2018 года, которым

Рождественский <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>

28.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 месяца 10 дней, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района от 17.12.2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 27.12 2018 г. за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Рождественский А.С. около 23 час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 28.11.2016 г., вступившему в законную силу 09.12.2016 г., умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил его двигатель и. управляя указанным автомобилем, выехал от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в районе <данные изъяты>»» доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> где в 23 час. 14 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был отстранен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

В суде первой инстанции осужденный Рождественский А.С. вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тундинова Н.М., не оспаривая доказанность вины Рождественского А.С. в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона указывая на то, что судья при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, не мотивировал в описательно-мотивировочной части применение норм ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в связи с чем просит, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание по приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год до 8 мес. лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортным средствами сроком на 2 года.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от других участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, не возражавших против доводов представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение су<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> инстанции уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении Рождественского А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства и рассмотрения дела в указанном порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Рождественского А.С. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Рождественскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка, прямо указанные в приговоре.

Отягчающих наказание Рождественского А.С. обстоятельств судом не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в расследовании преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рождественскому А.С. наказания является существенным нарушением уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, и свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, в связи с чем назначенное Рождественскому А.С. наказание за преступление подлежит смягчению.

Между тем отсутствие указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в ней императивными нормами судья при назначении наказания.

Следовательно, назначенное Рождественскому А.С. наказание, не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению.

    Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Барсуков В.А.. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Рождественского А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Ошлыкова Н.И. от 27 декабря 2018 года в отношении Рождественского <данные изъяты> изменить.

Смягчить назначенное Рождественскому А.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тундиновой Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий      А.К. Шатин