Решение по делу № 2а-5591/2021 от 13.09.2021

                                                                                                 К делу № 2а-5591/2021

УИД: 50RS0<№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2021                                                      г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Татарова, рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-5591/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 г., земельного налога и пени за 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 (далее МИФНС № 13) по <адрес> обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 г., земельного налога и пени за 2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с КН: <№ обезличен> и земельного участка по адресу: <адрес> с КН: <№ обезличен>, в связи с несвоевременной уплатой налогов, у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1 593,95 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,77 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 6 810,11 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 116,66 руб. Обратившись в суд представитель МИФНС № 13 по <адрес>, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1 593,95 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,77 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 6 810,11 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 116,66 руб., а всего на сумму 8 541,49 руб.

Административный истец – представитель МИФНС № 13 по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассматриваемом в суде споре извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без их участия.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассматриваемом в суде споре извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 КАС РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, владеющие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу с п. 1 ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 48 НК РФ, процессуальные сроки административным истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, отменен судебный приказ по заявлению МИФНС № 13 по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Административный иск подан в Химкинский городской суд <адрес> <дата>, т.е. за пределами установленного 6-месячного срока, однако оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными. Принимая во внимание незначительность пропуска административного истца указанного срока (40 дн.), дату направления копии административного иска в адрес ответчика (<дата>), а также то, что налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию спорной задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, когда копия определения об отмене судебного приказа была вручена административному истцу, в связи с вышеизложенным суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из представленных административным истцом суду материалов следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с КН: 50<№ обезличен> и земельного участка по адресу: <адрес> с КН: <№ обезличен>, в связи с несвоевременной уплатой налогов, у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1 593,95 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,77 руб., по земельному налогу за 2017 г. в размере 6 810,11 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 116,66 руб.

На основании ст. 52 НК РФ, в адрес ФИО1 <дата> направлялось налоговое уведомление № 71680946 об уплате земельного налога за 2017 и налога на имущество физических лиц, в связи с неуплатой налога, в адрес административного ответчика также направлялось требование № 10239 от <дата> об уплате налогов.

На основании ст. 75 НК РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке.

Административным истцом представлен расчет, согласно которому недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. составляет 1 593,95 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 20,77 руб., недоимка по земельному налогу за 2017 г. – 6 810,11 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 116,66 руб., а всего задолженность на сумму 8 541,49 руб.

Налог на имущество физических лиц рассчитан в соответствии с Законом <адрес> от <дата> N 126/2014-ОЗ «О единой дате начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения». Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 г., земельного налога и пени за 2017 г. подлежат удовлетворению.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, административный истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность административного ответчика уплатить задолженность по уплате пени по транспортному налогу с физических лиц.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что МИФНС № 13 по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 г., земельного налога и пени за 2017 г.. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 771619005070), зарегистрированной по адресу: 141407, <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1 593,95 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 20,77 руб., недоимку по земельному налогу за 2017 г. в размере 6 810,11 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 116,66 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 771619005070), зарегистрированной по адресу: 141407, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                                           В.А. Татаров