Решение по делу № 2-656/2024 от 30.01.2024

Дело №2-656-2024

УИД 26RS0017-01-2020-003354-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                                                              город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., с участием истца Марусовой Э.А., ответчика Леденевой А.Н., представителя ответчика Петровой В.Л. по доверенности Атаджановой В.Р., представителя ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности Алексеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО5 к Леденёвой ФИО8 Викторовне, Петрова В.Л., Петровой М.С., Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации города – курорта Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, устранении препятствий, установлении границ,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Леденёвой А.В., Петрова В.Л., Петровой М.С., ООО «Земельно – кадастровый центр», Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации города – курорта Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, устранении препятствий, установлении границ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 7/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Также, сособственниками данного жилого дома являются ответчики Леденёва А.В. и Петрова В.Л.. В соответствии с требованиями Постановления главы Администрации <адрес> «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 847 (Постановление Приложение N 1), в силу статьи 35 ЗК РФ и пункта 14 ПП ВАС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, - истец является совладельцем (арендатором) 1121 кв.м. в земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

Неоднократные обращения истца в Администрацию <адрес> в течение 2007-2020 г.г. с требованием учесть права истца на земельный участок в размере 1121 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, оставлялись Администрацией города без удовлетворения.

В 2020 году истцом из Росреестра была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости -земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м. При получении выписок из Росреестра (Приложение NN 2 и 3) Истцу стало известно, что единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м. расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с февраля 2019 года, оказывается, просто не существует.

По неизвестным для истца причинам, без обязательного, в силу статьи 39 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласования на проведение кадастровых работ и определения границ земельного участка с Истцом, в 2019 году кадастровый инженер Передистова А. (р/н N 26-10-40 ООО «Земельно-кадастровый центр») посредством недопустимого самоуправства произвела межевание единого земельного участка общей площадью 2169 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес> (далее -общий з.у.). Этот нечистоплотный кадастровый инженер Передистова А. выделила из общего з.у. два самостоятельных земельных участка с определением границ на местности и с присвоением этим земельным участкам кадастровых номеров: № общей площадью №. м (далее - з.у. 1), № общей площадью 400 +/- 7кв. м (далее з.у. 2).

В соответствии с выпиской из Росреестра, полным правообладателем в настоящее время на общий з.у. в части являются: з.у. 1 общей площадью 1769 +/- 15 кв.м - Петрова В.Л. на праве аренды; з.у. 2 общей площадью 400 +/- 7кв.м - ФИО5 на праве постоянного наследуемого владения.

При этом, ответчица Петрова В.Л., как покупатель 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, <адрес>, в порядке правопреемственности от продавца ФИО20, который в свою очередь являлся правопреемником продавца ФИО11, и в соответствии с требованиями Постановления главы Администрации <адрес> «О регистрации земельного участка за владельцами дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 847 в праве претендовать на максимально допустимую площадь земельного участка предоставленную владельцу 19/30 доли в домовладении расположенном по адресу РФ, <адрес>, в размере 619 кв.м. При формировании первичного заявления заявитель руководствовался данными Постановления Администрации <адрес> № от 19.08.1999г, согласно которого общая площадь обжалуемого земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, зарегистрированного за ФИО12 (наследодателем истца) составляет 1121 кв.м. В соответствии с требованиями п.п. 1.3 Постановления Администрации <адрес> № от № внесении изменений в Постановление главы администрации № от 19.08.1999г, согласно которого общая площадь обжалуемого земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, зарегистрированного за ФИО12 (наследодателем истца) составляет 1115 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд признать Соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО13 и Петрова В.Л., о разделе земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером № от 18.12.2018г недействительным, признать Распоряжение Архитектуры и Градостроительства Администрации г.-курорта Кисловодска № от 25.01.2019г, об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, по <адрес>, недействительным, признать недействительным Договор аренды земельного участка, в границах земель г.-курорта Кисловодска № от 27.09.2019г, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и Петрова В.Л., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении договора аренды земельного участка в границах земель г.-курорта Кисловодска № от 27.09.2019г, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и Петрова В.Л., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ-координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды Петрова В.Л., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ-координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> «А», принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения ФИО5, установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего ФИО5, на праве пожизненно наследуемого владения, в размере 1121 кв.м, либо 1115 кв.м, на усмотрение суда, обязать ответчика Петрова В.Л., устранить препятствия в пользовании истцом в пользовании общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив суду, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО12, она является собственником 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> дом расположен на земельном участке площадью 2169м2. Постановлением администрации <адрес> от 19.08.1999г. №, земельный участок общей площадью 2169 кв.м. по <адрес> зарегистрирован по фактическому пользованию за владельцами дома, в том числе и ФИО12, ее матерью. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перехода к ней права пожизненного наследуемого владения 3/7 долями земельного участка по <адрес> общей площадью 2169 кв.м. по наследству от ее матери ФИО12. Имея намерение оформить свои права на землю по этому решению, она обратилась к ФИО23, которая состояла в дружеских отношениях с ФИО13. И ФИО23 пообещала помощь в этом и начала заниматься этим вопросом, как она сказала. Никаких доверенностей она на представление своих интересов она не выдавала. В 2018 года в декабре мне привезли документы, как она думала по вопросу оформления прав на землю, в том числе и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подписала. Впоследствии она узнала, что в результате оформления ее прав на землю по этому соглашению о разделе земельного участка, которого на тот момент у нее то и не было, ведь решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. На основании этого соглашения, был составлен межевой план, который она не видела и не подписывала, утверждена схема расположения границ земельного участка, заключен договор аренды администрацией в ФИО24 на 1769 кв.м., все это было зарегистрировано в Росреестре, без ее ведома, каким образом, проводилась правовая экспертиза документов в общем в результате всех этих манипуляций, у нее осталось вместо 1121 кв.м. земли на праве ПНВ после матери, 400 кв.м., хотя на этом земельном участке проживало несколько поколений ее семьи, более ста лет, пользовались этим участком, там еще ее дед выращивал сад, который вероломными действиями ФИО24 был практически уничтожен. Истец пояснила, что она никоем образом не могла отказаться от своей земли и заключить такое соглашение о разделе земельного участка, которым вместо 1121 кв.м. у нее осталось 400 кв.м.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании доводы ФИО5 поддержала, считала ее исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворении.

Представитель ответчика Петрова В.Л. по доверенности ФИО23, в судебном заседании пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, процедура раздела земельного участка, и в дальнейшем заключение договора аренды земельного участка с ее доверителем проведена в соответствии с установленным законом порядке, нарушений ни со стороны администрации ни со стороны Росреестра допущено не было. В настоящее время подготавливается проект заявления для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежат выяснению, обстоятельства, которые были оставлены судом без внимания при вынесении решения суда от 2018 года. Более того, обратила внимание суда, но то, что доводы ФИО5 о недобросостности действий ФИО23 были предметом рассмотрения судебных инстанций, и которые подтвердили, что последняя действовала честно и добросовестно. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, в связи с отсутствием оснований к их удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по СК по доверенности ФИО15, в судебном заседании пояснила, что все действия Россреестра осуществлялись в установленном законом порядке, по существу спора пояснений дать не смогла, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Петрова В.Л., Петровой М.С., представители ответчиков ООО «Земельно – кадастровый центр», Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания просьб не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

    В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление ответчиков не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством как личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, либо через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

    Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, учитывая, что в производстве суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, суд приходит к выводу о том, что сторонам по делу достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Из материалов дела, следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Леденёвой ФИО8 Викторовне, Петрова В.Л., Петровой М.С., Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города – курорта Кисловодска о признании соглашения заключенного между ФИО5, ФИО13, и Петрова В.Л. о разделе земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> кадастровым № года недействительным; признании Распоряжения Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска N 3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> недействительным; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым N №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>«А», принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения ФИО5; о признании недействительным договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска N193/2019 от 27.09.2019г. земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и Петрова В.Л.; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска N193/2019 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> и Петрова В.Л.; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего на праве аренды Петрова В.Л.; признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Петрова В.Л. и Петровой М.С.; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 117,9 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым N №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между Петрова В.Л. и Петровой М.С.; об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу - РФ, <адрес> принадлежащего ФИО5, на праве пожизненно наследуемого владения в размере 185 кв.м.; обязании ответчика Петрова В.Л. и Петровой М.С. устранить препятствия в пользовании истцом общим земельным участком, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 2169 кв.м. –отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правопредшественникам истца и ответчиков Леденёвой А.В. и Петрова В.Л., Петровой М.С., - ФИО18, владевшему 3/14 доли в праве на жилой дом, ФИО12 – 3/7 доли, ФИО19 – 5/14 доли, земельный участок фактической площадью 2169 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Так, согласно указанному постановлению земельный участок общей площадью 2169 кв.м. регистрировался по фактическому пользованию: за ФИО18 земельный участок площадью 619 кв.м., в том числе: 1 – ый участок площадью 518 кв.м., 2 – ой участок площадью 71 кв.м., доля земельного участка под строением 16 кв.м., доля земли общего пользования 14 кв.м.; за ФИО12 (правопредшественником истца) земельный участок площадью 1121 кв.м., в том числе 1 - ый участок - 773 кв.м., 2 - ой участок – 306 кв.м., доля земельного участка 15 кв.м., доля земли общего пользования – 27 кв.м.; за ФИО19 земельный участок площадью 429 кв.м., в том числе 1 ФИО11 на правах аренды земельный участок площадью 639 кв.м. в том числе: 1 – ый участок площадью 283 кв.м., 2 – ой участок площадью 92 кв.м., доля земельного участка под строением 31 кв.м., доля земли общего пользования 23 кв.м.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в праве собственности на жилой <адрес>, изначально ФИО20(правопредшественник ответчиков Петровой М.С. и Петрова В.Л.) принадлежало 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО12 (правопредшественник – ФИО5) 3/7 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. – 5/14 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в результате достигнутой договоренности между участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым: ФИО20(правопредшественнику ответчиков Петровой М.С. и Петрова В.Л.) стало принадлежать 19/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО12 (правопредшественнику – ФИО5) 7/30 доли в праве, Токаревой (Леденёвой) А.В. – 4/30 доли в праве.

Изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не повлекло и в силу действовавших норм законодательства не могло повлечь за собой изменения объёма прав участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен вышеуказанный жилой дом.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал ответчику Петрова В.Л. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой в размере 19/30.

В дальнейшем Петрова В.Л. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила Петровой М.С. 2/30 и 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений был заключен договор аренды земельного участка № с Петрова В.Л., в соответствии с которым в пользование и владение Петрова В.Л. передавалась часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Петрова В.Л., Леденёвой А.В., ФИО5 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, с образованием земельного участка с кадастровым номером № № площадью 400 кв.м, который будет принадлежат истцу ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения. Исходный земельный участок с кадастровым номером № оставался в измененных границах площадью 1769 кв.м. При этом, право пожизненного наследуемого владения ФИО5 на исходный земельный участок сохранялось в размере 3/10 доли в праве.

Указанное соглашение были подписано Леденёвой А.В., ФИО5 и представителем Петрова В.Л. – ФИО23

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, являются исключительными правами истца.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

    Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-92, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Решением суда по гражданскому делу по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, судом признан состоявшимся и зарегистрировать факт перехода к ФИО5 права пожизненного наследуемого владения 3/7 (тремя седьмыми) долями земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 2169 кв.м. с кадастровым № разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную в порядке принятия наследства по закону, открывшегося со смертью наследодателя - ФИО12 последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> СК.

    В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что решение является основанием для государственной регистрации присужденных ФИО5 прав.

На основании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петрова В.Л., Леденёвой А.В., ФИО5, работником ответчика ООО «Земельно – кадастровый центр», кадастровым инженером Передистова А. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием 1 земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным кадастровым инженером в результаты проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план земельного участка площадью 400 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО5 неоднократно поясняла суду, что в ООО «Земельно – кадастровый центр» она не обращалась, межевой план не видела, не подписывала.

Как следует из заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в УАиГ администрации города - курорта Кисловодска поступило заявление от имени ФИО5

К указанному заявлению было приложено соглашение о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор о перераспределении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке.

Указанное заявление, как неоднократно поясняла в судебном заседании ФИО5 она не подписывала и к ответчику УАиГ администрации города - курорта Кисловодска, что также подтверждается представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком УАиГ администрации города - курорта Кисловодска вынесено распоряжение №, которым была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 020134 : 1 : ЗУ1, площадью 400 кв.м. с присвоением адреса <адрес> – А. Исходный земельный участок сохранялся в измененных границах площадью 1769 кв.м., с присвоением адреса: РФ, СК, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок площадью 400 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № : 34 : 020134 : 1, был поставлен на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый № : 34 : 020134 : 71

Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

После выделения земельного участка площадью 400 кв.м., данные об исходном земельном участке с кадастровым номером № : 34 : 020134 : 1, а именно площадь в размере 1769 кв.м., также были внесена в ЕГРП, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из указанной выписки, в ЕГРП имелись сведения о регистрации договора аренды заключенного с ответчиком Петрова В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату между ответчиком Комитетом имущественных отношений и ответчиком Петрова В.Л. был заключен договор аренды земельного участка, по которому в пользование и владение ответчика Петрова В.Л. передавался земельный из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1769 кв.м. (Петрова В.Л. – 1120,37 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, под жилую застройку индивидуальную, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Петрова В.Л., в лице представителя по доверенности ФИО23 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1), а также изменения по размеру арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к отмене решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указывала (в том числе и Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО5 оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и последующих распоряжения и договоров, постановлен без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. При этом без оценки осталось то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 3/7 доли ФИО12, наследником которой является ФИО5, приходилось 1 121 кв.м.

В мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Бесспорно установлено, что право пожизненного наследуемого владения на 3/5 доли (1121м2 из общего земельного участка общей площадью 2169м2) принадлежало ФИО12 и данное право перешло к истцу ФИО5, вместе с приобретением доли в жилом доме ранее принадлежащей ФИО12 Свидетельство о праве на наследство в отношении ПНВ на земельный участок нотариусом единственному наследнику ФИО5 не выдано, хотя, как это следует из материалов представленного суду в копии наследственного дела №, оконченного 30.03.2010г. нотариусом ФИО21, наследник изначально подавала заявление о принятии наследства в виде жилого дома с земельным участком.».

Тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «доли в праве на земельный участок собственниками дома с 1999г. не изменялись и не оспаривались, они пользуются им по фактически сложившемуся порядку, закреплённому в постановлении главы администрации <адрес> № от 19.08.1999г., согласно которому на 3/7 доли ФИО12 в натуре отведено1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м.Из имеющегося в материалах дела свидетельства № от 02.09.99г. о праве на землю следует, что ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 1121 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, законно предоставленное наследодателю истца право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок было ею надлежаще оформлено с выдачей правового документа - свидетельства на землю по установленной на тот момент форме.».

В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом ст. 267 ГК РФ, ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, данные права в силу прямого указания Закона могут перейти только по наследству к наследникам. При этом законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок указанные лица не обладают.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Также, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком могут быть прекращены принудительно по следующим основаниям:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом.

Пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).

Однако, в свою очередь ФИО5 не заявляла о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком перешедшем ей по наследству от матери ФИО12 площадью 1121 кв.м., из общего земельного участка общей площадью 2169 кв.м. в <адрес>.

Заключение соглашения о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенное между ФИО5, ФИО13 и Петрова В.Л. не свидетельствует об отказе истца от своего законного права на часть земельного участка площадью 1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м. в <адрес>, при том, что ФИО5 неоднократно утверждала в судебных заседаниях начиная с 2020 года, о том, что она не имела и не имеет намерений отказываться от своего права, а лишь имела намерение зарегистрировать свое право ПНВ на спорный земельный участок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.Л. было достоверно известно о наличии права ПНВ на часть земельного участка площадью 1121 кв.м. из общего участка размером 2169 кв.м. в <адрес>, у ФИО5, поскольку Комитет являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений администрации <адрес> об установлении факта перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с заявлением о прекращении своего права пожизненно наследуемого владения ФИО5 в орган местного самоуправления не обращалась.

В п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделок, как соглашения о разделе земельного участка, так и договора аренды земельного участка, и нарушается на момент предъявления иска, при этом признание сделок недействительными приведет к восстановлению данного права.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Петрова В.Л. заявлено о применении к требованиям истца о признании соглашения недействительным последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что при предоставлении ответчику Петрова В.Л. земельного участка органом местного самоуправления были нарушены нормы земельного, суд, руководствуясь статьями 13, 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности сделки (как соглашения о разделе земельного участка, так и договора аренды), и о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающих трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец изначально обратился в суд с иском в августе 2020 года о признании недействительным договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах, установленного трехлетнего срока.

Исковые требования о признании данного соглашения недействительным были заявлены истцом в феврале 2021 года, то есть пределах, установленного трехлетнего срока.

Кроме того, истец ФИО5 в полной мере доказала, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены ее права и законные интересы.

Учитывая изложенное, кроме того, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании как соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ так и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности, принимая во внимание, что, как выше было указано судом, что оспариваемый договор аренды земельного и соглашение о разделе земельного участка повлекли за собой восстановление нарушенного права истца спорный земельный участок.

            На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о признании соглашения о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5, ФИО13 и Петрова В.Л. и договора аренды земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Петрова В.Л. недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом признано недействительным соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу:, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании которого ООО «Земельно-кадастровый центр» проведены действия по выполнению кадастровых работ и Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, то исковое требование ФИО5 в части признания Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>» недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, то на ответчика Петрова В.Л. следует возложить обязанность по устранению препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, так как основания пользования земельным участком владения земельным участком площадью 1769 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу:, <адрес> по договору аренды отсутствуют.

Запись в ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Таким образом, исковые требования о признании недействительными сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от 27.09.2019г, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и Петрова В.Л., а также признании недействительными сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> и сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> «А», удовлетворению не подлежат, поскольку исключение этих сведений из ЕГРН является последствием признания договора аренды земельного участка и соглашения о разделе земельного участка недействительными.

Что касается исковых требований об установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения, в размере 1121 кв.м, либо 1115 кв.м, на усмотрение суда, то суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что право пожизненного наследуемого владения на 3/5 доли (1121м2 из общего земельного участка общей площадью 2169м2) принадлежало ФИО12 и данное право перешло к истцу ФИО5, вместе с приобретением доли в жилом доме ранее принадлежащей ФИО12 Более того, суд разъяснил о том, что решение является основанием для государственной регистрации присужденных ФИО5 прав, в связи с чем, истец не лишена возможности зарегистрировать свои права на основании решения суда и во внесудебном порядке, путем выполнения землеустроительных работ привести в соответствие как площадь, так и границы, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО5 к Леденёвой ФИО8 Викторовне, Петрова В.Л., Петровой М.С., Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ – удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенное между ФИО5, ФИО13 и Петрова В.Л. недействительным.

Признать Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, недействительным.

            Признать недействительным договор аренды земельного участка, общей площадью № кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Петрова В.Л..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Л. на земельный участок общей площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей площадью 1769 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> «А».

Обязать ответчика Петрова В.Л. устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исковые требования ФИО5 к Леденёвой А.В., Петрова В.Л., Петровой М.С., Обществу ограниченной ответственности «Земельно – кадастровый центр», Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска о признании недействительными сведений в отношении договора аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска № от 27.09.2019г, земельного участка общей площадью 1769 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и Петрова В.Л., а также признании недействительными сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 1769 +/- 15 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> и сведений об описании местоположения границ координатах характерных точек, границ земельного участка, общей площадью 400 +/- 7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> «А», установлении площади земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащего ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения, в размере 1121 кв.м., либо 1115 кв.м., на усмотрение суда – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                           подпись                                            Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            подпись                                             Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья                     Е.А. Зыбарева