Решение от 21.06.2022 по делу № 2-390/2022 от 11.05.2022

55RS0016-01-2022-000649-02

Дело № 2-390/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                                  21 июня 2022 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заровной Светланы Юрьевны к Москаленко Артему Александровичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Заровная С.Ю. обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кормиловскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 недействительным. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец Заровная С.Ю. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и дочерью умершего. После смерти открылось наследство в виде: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 53,0 кв.м. с кадастровым номером №; гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обыкновенных акций ОАО «Омскоблгаз» в количестве 40 (сорока) штук. Наследственное дело открыто нотариусом по <адрес> ФИО3 в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к наследованию не призывалась в связи с наличием завещания на имя Москаленко А.А. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным по следующим основаниям: истец Заровная С.Ю. является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью и наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес инсульт. В связи с чем ему была установлена 2 группа инвалидности. Позднее в начале ДД.ММ.ГГГГ года был перенесен повторный инсульт, далее наблюдались признаки деменции, подтверждающиеся медицинскими выписками. Отец забывал имена, не узнавал ни истца, ни ее дочь, у него была нарушена координация движения, забывал выключить воду и газ, периодически выходил из дома, не зная дороги обратно, стучался к соседям, не мог себя самостоятельно обслуживать, выполнять самостоятельно простейшие действия. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно ухаживала за отцом, периодически он проживал у нее, она занималась его обслуживанием: стирала вещи, кормила, убиралась в доме, мыла, вносила коммунальные платежи, покупала продукты питания и медикаменты. Москаленко А.А. участия в уходе за ФИО4 не принимал. Полагает, что завещание составлено ФИО4 в момент периодических потерь рассудка, под давлением третьих лиц.

    В судебном заседании истец Заровная С.Ю. исковое заявление поддержала, суду пояснила, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Об этом свидетельствую факты того, что в телефонных разговорах он мог интересоваться местом нахождения умершей в ДД.ММ.ГГГГ году супруги, высказывать мысли о том, что она жива, указывать внучке на необходимость поздороваться с бабушкой, которая якобы находится в этот момент в доме. Кроме того, после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году у отца была нарушена речь. В начале 2014 году у отца случился повторный инсульт. Но в больницу по данному факту они не обращались, лечились на дому, поэтому записей в медицинской карте об этом не имеется. Также, при жизни отец и мать приняли решение, что после смерти отца все имущество должно будет достаться дочери Заровной С.Ю., об этом они делились с друзьями и соседями. Внук Москаленко А.А. после написания завещания в его пользу с дедом не общался, не помогал в содержании и уходе.

    В судебном заседании Москаленко А.А. исковые требования не признал суду пояснил, что написать завещание в его пользу была инициатива деда, который ему позвонил накануне и попросил приехать. По приезде он попросил с ним прогуляться к нотариусу, чтобы составить завещание. Они пешком дошли до нотариуса, где дед составил завещание. Когда ФИО4 вышел от нотариуса, то передал ему бланк завещания. У деда был номер его мобильного телефона, он звонил ему, а также его супруге. В связи с тем, что он имеет вахтовый метод работы, то приезжал к деду редко. При этом он знал, что его мать Заровная С.Ю. осуществляет уход за ФИО4 и он не в чем не нуждается.

    Нотариус ФИО3 суду пояснила, что за давностью лет не может вспомнить все обстоятельства написания ФИО4 завещания ДД.ММ.ГГГГ. Но процедура удостоверения завещаний является единой для всех. Если к ней приходит человек желающий совершить завещание, она обязательно с ним беседует. Допускается с целью установления дееспособности лица задавать вопросы не только относительно имущества и целей совершения завещания, но и на отвлеченные темы. Только в случае отсутствия у нотариуса сомнений в дееспособности обратившегося лица, завещание может быть удостоверено. За одиннадцать месяцев до совершения оспариваемого завещания ФИО4 был у нее и оформлял иное завещание на дочь Заровную С.Ю. Пожилые люди, часто меняют свои желания в части завещания имущества. Зачастую это связано с личными обидами на родственников. Они очень коммуникабельны и охотно делятся с нотариусом переживаниями и причинами изменения последней воли. При составлении завещания кроме нотариуса и лица, изъявившего желание оформить завещания, в кабинет никто более не допускается. Нотариус никогда не задает наводящих вопросов, и вопросов требующих односложных ответов. Волю написать завещание, перечень предполагаемого к передаче имущества и лица в пользу которого составляется завещания должно полностью озвучить лицо, изъявившее оформить завещание. Почерк, этот тот визуальный показатель, который может говорить о болезненном состоянии лица. На обозрение суда нотариус представила два завещания написанных ФИО4 с разницей в одиннадцать месяцев. По письму ФИО4 можно по мнению нотариуса судить, что состояние его здоровья не изменилось.

    Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что знакома с Заровной С.Ю. со школы, находится в дружески отношениях, Москаленко А.А. знает с рождения. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году перенес инсульт, ходил с тростью. Заровная С.Ю. привозила его в баню к себе, некоторое время он у нее проживал. Он с 2013 года после смерти супруги и до ДД.ММ.ГГГГ проживал с другими женщинами, но они от него убегали, так как с ним не возможно было жить. Его женщин она ни разу не видела, но о них рассказывала Заровная С.Ю. и ФИО4 Иногда он не узнавал свидетеля, спрашивал о ней у Заровной С.Ю., хотя знает свидетеля очень давно, с детства. В общении ФИО6 никогда не говорил, что собирается написать завещание на другого человека, кроме дочери. О фактах давления и насилия в отношении ФИО4 со стороны Москаленко А.А. ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с Заровной С.Ю., Москаленко А.А. никаких отношений не имеется. ФИО4 ранее приходился ей соседом. Описать состояние и поведение ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ она не смогла, так как не помнит. Охарактеризовала ФИО4 как трудного человека с характером Указала, что вероятно он обижал свою супругу, так как она часто выходила на улицу со слезами, он был с ней грубоват в общении, но о подробностях их отношений ей ничего не известно. Неадекватных поступков со стороны ФИО4 свидетель не припомнила.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что близко общалась с семьей ФИО4 ФИО4 был парализован, ходил с тростью, часто приходил к ней в гости, так как ему одному было скучно. Они совместно пили чай, разговаривали, в том числен обсуждали размер пенсии. ФИО4 говорил о визитах и звонках внука, а также жаловался, что Москаленко А.А. не приезжает, не отвечает на его звонки. У него была нарушена речь, иногда было сложно разобрать, что он говорит. Был случай когда она с супругом были на рыбалке, а ФИО4 пришел к ним домой и костылем стучал в дверь, пока соседи не сказали, что они на рыбалке. Он про это забыл, хотя они его предупреждали, что их не будет дома.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает что требования Заровной С.Ю. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 постановления, от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти оформив завещание на имя Москаленко Артема Александровича. (л.д. 10, 43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. (л.д. 11)

Истец Заровная Светлана Юрьевна является дочерью ФИО4 (л.д. 12, 18, 20) Ответчик Москаленко Артем Александрович является внуком ФИО4 и сыном истца.

Наследство после смерти ФИО4 должно быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Москаленко Артема Александровича в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок открыто наследственное дело по завещанию ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено истцом, что она желает признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что ФИО4 болел и скорее всего в момент написания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

1) наличие завещания;

2) смерть наследодателя;

3) недействительность завещания (установленная судом недееспособность наследодателя, а также составление завещания наследодателем, когда он не понимал значения своих действий или не мог ими руководить);

4) факт открытия наследства

С целью рассмотрения указанного гражданского дела судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить соответствующие доказательства, а именно:

- завещание;

- свидетельство о смерти наследодателя;

- доказательства того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. К этим доказательствам можно отнести: решение суда о признании гражданина недееспособным, заключение эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом истцу разъяснены указные положения и предложено представить заключение эксперта о психическом состоянии ФИО4 на момент подписания завещания. Разъяснено право заявить ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

С целью реализации права истца на назначение и проведение экспертизы судом запрошена медицинская документация из БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» и БУЗОО «КПБ им. ФИО8». Указанная документация была осмотрена в судебном заседании. Факт повторного инсульта у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной документации не отражен, по словам истца Заровной С.Ю. за медицинской помощью не обращались, лечились на дому.

В судебном заседании судом повторно истцу разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. Разъяснены положения статьи 195 ГПК РФ, согласно которых суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы оценки психического состояния ФИО4 отнесены к разрешению врача психиатра, суд специальными познаниями, позволяющими делать какие-то выводы в отношении состояния здоровья не наделен.

Истец Заровная С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ знала о необходимости представления доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить при составлении завещания. Знала какими доказательствами может быть подтвержден указанный факт – решением суда о признании гражданина недееспособным, заключением эксперта о психическом состоянии, для чего может быть назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы. Однако от назначения и проведения экспертизы уклонилась. Ходатайство о проведении экспертизы не подготовила и не представила его на обсуждение сторон. Подобное поведение истца Заровной С.Ю. суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ оценивает как злоупотребление правом, которое влечет за собой затягивание судебного разбирательства, а следовательно и лишения ответчика права на своевременное вступление в наследство и распоряжение им.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств применения к ФИО4 насилия и угроз применения насилия со стороны Москаленко А.А. с целью написания завещания или воспрепятствования его отмены. Для признания завещания недействительным по причине совершения в отношении ФИО4 угроз применения насилия или насилия необходимо чтобы указанные насилие и угрозы предшествовали написанию завещания, а в последствии имели место с целью воспрепятствования его отмены. Указанные сведения в судебном заседании не добыты. Показания свидетеля и истца о том, что незадолго до смерти ФИО4 сожалел о том, что написал завещание на Москаленко А.А. не свидетельствует о насилии, примененном к нему на момент написания завещания, равно как не свидетельствует и о невозможности отмены завещания или изменения последней воли.

Дееспособность ФИО4 была проверена нотариусом при удостоверении завещания и не опровергнута в суде. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял под наблюдением врача психиатра БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» с диагнозом другие психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. На момент составления завещания на учете у психиатра не состоял. Между написанием завещания и постановкой на учет прошло более 6 лет. Кроме того, допрошенными в судебном заседании свидетелями не указано на отклонения в поведении ФИО4 от общепризнанной нормы поведения лиц его возраста. Свидетель ФИО7 в опровержение доводов истца о том, что ФИО4 не понимал и не принимал утрату супруги, продолжал говорить, что она жива и ходит по Кормиловке, заставлял с ней здороваться внучку указала, что ФИО4 знал и понимал, что его супруга умерла. Кроме того, как истец, так и свидетели указали, что на момент написания завещания ФИО4 проживал отдельно от дочери Заровной С.Ю., вел активный социальный образ жизни, продолжал встречаться с друзьями и женщинами. Строить межличностные отношения. Вопрос о необходимость за ним постоянного ухода встал значительно позднее.

Доводы истца о том, что Москаленко А.А. не может быть наследников в виду того, что не осуществлял ухода за ФИО4 не основаны на нормах права. Так, в соответствии с 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 19, 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

    Статьей 87 СК РФ установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со статьей 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Таким образом, ФИО4 имел право на получение содержания от дочери Заровной С.Ю. и ее заботы о нем и только, при невозможности получения указанного содержания от дочери, мог требовать содержания от своего внука Москаленко А.А.

Судом со слов истца установлено, что Заровная С.Ю. в последние годы жизни осуществляла уход за ФИО4, указанный факт не отрицает ответчик Москаленко А.А. Обязанность осуществлять указанный уход и содержание престарелых родителей предусмотрена статьей 87 СК РФ.

Требования о взыскании с Москаленко А.А. алиментов на содержание ФИО4 не заявлялись, решения суда о взыскании алиментов не выносились. В связи с чем, довод истца об уклонении Москаленко А.А. от содержания деда ФИО4 не является юридически значимым обстоятельством для признания его недостойным наследником, так как отсутствует установленная судом указанная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░