Решение по делу № 33-13743/2017 от 05.10.2017

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-13743/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Петуниной Марианны Геннадьевны к закрытому акционерному обществу «ГЕЯ», Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Петуниной М.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ЗАО «ГЕЯ» и Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении вреда.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2015 года отменено решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2014 года, признаны кадастровой ошибкой и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, в части описания местоположения границы между ними по поворотным точкам. Этим же определением определена граница между вышеуказанными земельными участками по новым поворотным точкам с указанными в судебном акте координатами. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в 1996 году при межевании земельных участков Петуниной М.Г. и Герасимовых допущена ошибка в определении координат характерных точек границ указанных участков. В 2004 году ошибка, допущенная при межевании, внесена в сведения ГКН.

При рассмотрении гражданского дела по иску Герасимовых к Петуниной М.Г. об исправлении кадастровой ошибки, а также в ходе исполнения судебного определения о возмещении Герасимовым понесенных ими судебных расходов, Петунина М.Г. понесла расходы на общую сумму в размере 226 616, 96 рублей, в том числе: 50 000 рублей за услуги представителя по иску Герасимовых к ней; 156 616, 96 рублей, оплаченные Петуниной М.Г. Герасимовой Н.В. и Герасимову С.Г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.04.2016 года за понесенные Герасимовыми судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по их иску к ней; 20 000 рублей было оплачено Петуниной М.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления Герасимовой Н.В. и Герасимова С.Г. к Петуниной М.Г. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Кроме этого, при покупке своего участка она оплатила продавцу 950 000 рублей за 1046 кв. м, а в настоящее время в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании судебного акта Петунина М.Г. фактически стала собственником земельного участка общей площадью 962 кв. м, то есть ей причинен вред в размере 76 290 рублей – разница в стоимости участков.

В 2004 году работы по землеустройству в отношении вышеуказанных смежных земельных участков выполнялись ЗАО «ГЕЯ» на основании выданных Отделом по землепользованию Администрации ЗАТО г. Железногорск Технических заданий по межеванию земель. Работы выполнялись ЗАО «ГЕЯ» по материалам инвентаризации земель за 1996 года, на основании государственного контракта, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. ЗАО «ГЕЯ» в 1996 году проводило работы по инвентаризации земель, а в 2004 году - землеустроительные работы, заказчиком которых каждый раз выступала Администрация ЗАТО г. Железногорск. Таким образом, а результате ненадлежащих действий ЗАО «ГЕЯ» и ненадлежащего контроля со стороны заказчика работ – Администрации ЗАТО г. Железногорск, истцу был причинен вред на общую сумму 302 906,96 рублей. Петунина М.Г. получала заказное письмо от Герасимовой Н.В. с просьбой согласовать местоположение границы между вышеуказанными земельными участками, однако не сделала этого, поскольку в приложенной к письму копии заключения кадастрового инженера от 04.10.13 года было указано, что в 2004 году, вероятно, допущена кадастровая ошибка в части определения границы между указанными земельными участками». Просила взыскать в ее пользу солидарно с ЗАО «ГЕЯ» и Администрации ЗАТО г. Железногорск 302 906,96 рублей в возмещение вреда, возврат госпошлины в размере 6 229 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петунина М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г., представитель ЗАО «ГЕЯ» Ткаченко И.В. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Петунину М.Г. и ее представителей Петунина В.С., Полковникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкову М.Г., представителя ЗАО «ГЕЯ» Ткаченко И.В., согласившихся с решением, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Петунина М.Г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2004 года, проект границ земельного участка утвержден постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 19.04.2004 года на основании обзорной схемы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Железногорска.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.В., Герасимову С.Г. к Петуниной М.Г. об исправлении кадастровой ошибки, Петруниной М.Г. отказано в иске к Герасимовой Н.В., Герасимову С.Г. о восстановлении границ земельного участка, освобождении самовольно занимаемой части земельного участка.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2015 года, с учетом апелляционного определения от 17.08.2015 года, отменено в части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2014 года, удовлетворена апелляционная жалоба Герасимовой Н.В., Герасимова С.Г., признана кадастровая ошибка и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении местоположения границ земельных участков, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части описания местоположения границы между ними, определена граница между указанными земельными участками, с указанием координат поворотных точек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела убытков в виде ее судебных расходов, судебных расходов взысканных с нее в пользу Герасимовой Н.В., Герасимова С.Г., а также убытков, связанных с уменьшением площади ее земельного участка.

    Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Герасимова Н.В. и Герасимов С.Г. обращались к истцу в досудебном порядке об устранении кадастровой ошибки, однако Петунина М.Г. сведения о границах земельного участка не уточнила, в результате чего Герасимова Н.В. и Герасимов С.Г. были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и как следствие понесли судебные расходы.

Итоговое судебное решение принято в пользу Герасимовых, добровольно в досудебном порядке Петунина М.Г. урегулировать спор отказалась.

Поскольку установленная судом апелляционной инстанции кадастровая ошибка возникла до приобретения Петуниной М.Г. в собственность земельного участка, суд обоснованно указал, что фактически истцом по договору купли-продажи от 14.12.2009 года был приобретен земельный участок площадью 965 кв.м., соответственно оплата по договору произведена за земельный участок указанной площадью.

Не усмотрев виновных действий ответчиков в причинении истцу убытков, суд обоснованно исходил из того, что в полномочия Администрации ЗАТО г. Железногорск не входила проверка правомерности составленного и утвержденного проекта границ земельного участка, а также из того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ЗАО «ГЕЯ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не представлено.

Доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью для Петуниной М.Г. нести затраты в виде заявленных расходов суду не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петуниной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Елисеева А.Л.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.