Решение по делу № 12-209/2024 (12-711/2023;) от 28.12.2023

Дело № 12 - 209 /2024

24RS0046-01-2023-008032-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

                  08 апреля 2024 года                                                       г. Красноярск

         Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ш. по его жалобе на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить постановление так как правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании защитник к. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель управляя автомобилем двигался по парковке ТК Комсомол ДД.ММ.ГГГГ намереваясь повернуть направо, когда ему навстречу справа выехал автомобиль, движущийся по встречном полосе движения. Поскольку преимущества в движении у данного автомобиля не было, ш. не был обязан уступить ему дорогу, не смотря на то, что автомобиль двигался справа от него. Кроме того, траектории движения транспортных средств не пересекались.

с. оглы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки ТК Комсомол намереваясь повернуть направо поскольку для его направления движения никаких дорожных знаков либо разметки на данной парковке не установлено, когда слева от него подъехал автомобиль ш. и не пропустил его, допустив столкновение.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дне и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием привлечения ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>, под управлением водителя в. оглы, двигавшегося справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ш., при пересечении равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе производства по делу ш. последовательно указывал на соблюдение им дорожного знака 5.15.1 и 5.5, а именно, что двигался по дороге, к которой справа примыкала дорога, движение по которой является односторонним, ввиду чего второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения не имел и ш. продолжал движение в своем направлении.

Аналогичные доводы изложены ш. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должной оценки не получили, несмотря на то, что имеют подтверждение в материалах дела.

Так, наличие дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» на проезжей части, по которой двигался водитель ш., подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водители транспортных средств должны руководствоваться дорожными знаками.

В своих пояснениях в судебном заседании второй участник движения с. не отрицает наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по ходу его движения, но, полагает, что движение он осуществлял за зоной действия указанного знака.

Таким образом, оснований полагать, что у водителя с. имелось преимущество в движении транспортных средств, не имеется.

При таких условиях вывод должностного лица о нарушении ш. требований п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ш. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня его получения или вручения.

         Судья                                                                                      Прохорова Л.Н.