Решение по делу № 8Г-9538/2021 [88-9450/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-9450/2021

                                                                                                 № 2-40/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  28 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0034-01-2019-000909-62 по иску Студеникина Константина Васильевича к Помыткиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Помыткиной Татьяны Владимировны на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Студеникин К.В. обратился с иском к Помыткиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 г. на автомобильной автодороге Кускун - Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН АД», государственный номер №, под управлением истца, во время которого группа коров, около 5 шт., выбежала из леса и стала перебегать дорогу. В результате столкновения с коровой автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Собственником коровы, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Помыткина Т.В., на которой лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, составляющего 123 770,56 руб. В досудебном порядке Помыткина Т.В. отказалась возместить причиненный материальный ущерб.

За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые и судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 138 006,56 руб., расходы за составление заключения в размере 4 000 руб., расходы за отправление телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства в размере 364,95 руб., расходы за отправление направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 169,50 руб. и 27,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 675,40 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г., исковые требования Студеникина К.В. к Помыткиной Т.В. удовлетворены частично. С Помыткиной Т.В. в пользу Студеникина К.В. взыскана денежная сумма в размере 136 007,91 руб., из которых 123 770,56 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста-оценщика, 3 675,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 561,95 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, 4 000 руб. - расходы на оплату представителя.

В остальной части исковые требования Студеникина К.В. к Помыткиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Помыткина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом пунктов 10.1 и 9.4 Правил дорожного движение РФ. Суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в её действиях не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего ей животного, не являющегося источником повышенной опасности.

Также ответчик указывает на несогласие с экспертным заключением, поскольку выводы эксперта об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на корову основаны только на пояснениях истца, при этом его ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для устранения неточностей было оставлено без удовлетворения.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации Шалинского сельского совета Манского района Красноярского края, которой в установленном законом порядке не были утверждены правила выпаса скота, а также не были установлены дорожные знаки «Перегон скота».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2019 г. в период с 19.00 час. до 20.00 час. на расстоянии 123,4 м. от километрового указателя «37» автомобильной дороги «Кускун – Нарва» на территории Манского района Красноярского края автомобиль «НИССАН АД», государственный номер №, под управлением Студеникина К.В. совершил наезд на корову, принадлежащую Помыткиной Т.В., в связи с чем автомобилю «НИССАН АД» были причинены механические повреждения, а корова, принадлежащая Помыткиной Т.В., погибла.

В результате произошедшего автомобилю «НИССАН АД» причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» от 22 октября 2019 г. № 4663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АД» без учета износа запасных частей составляет 367 418,56 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 770,56 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 октября 2020 г. № 1569/43-2(20), проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в условиях вышеуказанного происшествия по событиям 19 сентября 2020 г. водитель автомобиля «НИССАН АД» Студеникин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову Помыткиной Т.В. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии ее движения, при движении со скоростью 60 - 70 км/ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ не допускают нахождение животных, в том числе и крупного рогатого скота, на проезжей части дороги без присмотра их владельца, иного ответственного лица, однако Помыткина Т.В. допустила бесконтрольное нахождение принадлежащей ей коровы на проезжей части автомобильной дороги, при этом Студеникин К.В. при управлении автомобилем «НИССАН АД» не допустил нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в соответствии с выводами судебной экспертизы при движении с разрешенной скоростью не обладал технической возможностью предотвратить наезд на животное, в связи с чем судом с Помыткиной Т.В. в пользу Студеникина К.В. взыскана сумма возмещения имущественного вреда в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля «НИССАН АД» с учетом износа в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов по существу спора.

В жалобе ответчиком указывается на неправильное применение судами норм материального права, в частности необоснованное неприменение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что автомобиль является источником повышенной опасности. Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом рассматривались исковые требования Студеникина К.В., которому вред был причинен не источником повышенной опасности, так как корова не является таковым, в связи с чем суд обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Помыткиной Т.В. требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности не заявлялись.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом установлено, что нарушений требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не допущено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «исследование обстоятельств ДТП», состоит в штате государственного экспертного учреждения, заключение содержит ясные, однозначные, основанные на проведенном исследовании выводы по вопросам, поставленным судом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Справкой Шалинского сельсовета от 17 декабря 2019 г. подтверждено проведение 13 мая 2019 г. собрания жителей д. Верхняя Есауловка по вопросам выпаса скота, при этом выпас скота не был организован, однако данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика администрации Шалинского сельсовета Манского района, так как обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении обязательного процессуального соучастия, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помыткиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи