Решение по делу № 2-9236/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-9236/2023

УИД 03RS0017-01-2023-006069-40

Категория 2.118

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, А.Е.Е, к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.Е.Е, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ»), ООО «Строй Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате не герметичного соединения внутреннего водостока после проведения капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Согласно экспертному заключению ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб строительно-отделочным материалам составляет 75 012 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако, ответчик претензию не удовлетворил.

ФИО2, А.Е.Е, просят обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков внутреннего водостока в многоквартирном <адрес>, взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 012 рублей, неустойку в размере 75 012 рублей, штраф в размере 75 012 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, в пользу каждого истца 5000 рублей моральный вред, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление частной жалобы в пользу каждого истца, расходы за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 10 000 рубле в пользу каждого истца.

Истец ФИО2 на судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Истец А.Е.Е, на судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик НОФ «Региональный оператор РБ» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – САО «ВСК», ООО ЖСК Стерлитамакский, соответчик ООО «Строй Ресурс» на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В силу ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018года.

Судом установлено, что ФИО2 и А.Е.Е, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные лица зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>, подъезд (с 5 по 3 этаж), в результате чего в прихожей отошли обои со стены, не закрывается дверь в кладовую, имеются желтые пятна на сете в кладовой. Причина затопления ливневки закрыты коробом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в вышеуказанной квартире на стене имеются подтеки, потолок влажный. Причина затопления не герметичное соединение внутреннего водостока после проведения капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ

Капитальный ремонт крыши <адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией. Региональным оператором с ООО «Строй Ресурс» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Капитал» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (привидение в техническое состояние, предшествующее затоплению), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 75 012 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Капитал», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что именно Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 012 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства причинения ущерба по вине иных лиц.

Требование об обязании ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков является необоснованным, поскольку судом взыскана сумма устранения строительных недостатков, кроме того, не представлено доказательства того, что причины залива квартиры истцов на момент рассмотрения спора не устранены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 006 руб. (75 012+2000 х 50%).     

Требование истцов о взыскании неустойки является необоснованным в связи, с чем не подлежит удовлетворению.    

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу А.А,Е. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату юридических услуг за составление частной жалобы и искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу истцов по 9000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2600, 36 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, А.Е.Е, к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, А.Е.Е, сумму ущерба в размере 75 012 рублей, штраф 38 006 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по 9000 руб. в пользу каждого истца, моральный вред в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей,

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2 600, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      З.Х. Шагиева