Решение по делу № 2-1255/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1255 /2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на гаражный блок, признании сделок частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <адрес>, ФИО4, ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: вид объекта: здание, назначение – нежилое, наименование – гаражный блок, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 2 (в том числе 1 наземный, 1 подвал), материал стен – кирпичные, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год, находящийся в пределах земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, №д, признать частично недействительными договор купли-продажи земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, №д, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО4, и договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в части указания № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ему на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гаражный бокс № площадью 60 кв.м с подвалом под всем гаражом площадью 59 кв.м в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году он решил зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс, однако выяснил, что земельный участок с К№, сформированный под его гаражным боксом, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, которая приобрела его и находящийся на нем смежный гаражный блок № в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен технический план на принадлежащий истцу гаражный блок, где была указана его этажность – 2 этажа, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ год, уточнена площадь 117,6 кв.м.

В начале ДД.ММ.ГГГГх годов <адрес> аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражных боксов, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды на земельный участок неоднократно продлевался.

В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> принял решение о разделе общего земельного участка между ГСК и собственниками гаражных боксов № и №, для чего обратился в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Руководителя администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах территориальной зоны: зона автомобильного транспорта (Т-1), описание местоположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было оформлено за <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и собственник смежного гаражного блока № ФИО4 так же обратились в <адрес> Коломна с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Руководителя администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах территориальной зоны: зона автомобильного транспорта (Т-1), описание местоположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен К№ и адрес: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, №д.

ФИО3 был уверен, что впоследствии сможет оформить земельный участок в общую долевую собственность с собственником смежного гаражного блока ФИО4

Факт принадлежности ФИО3 земельного участка подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГСК «Колычевский-10» ФИО3, избранного председателем ГСК «Колычевский-10» осенью 2013 года.

В связи с тем, что бывший председатель ГСК ФИО9 препятствовал передаче вновь избранному председателю учредительных и финансовых документов, печати ГСК, сведения о ФИО3 как о председателе ГСК не были внесены в ЕГРЮЛ. Факт наличия у истца полномочий председателя ГСК подтверждается сохранившимися у него и представленными в суд выписками из протоколов общего собрания и коллективным обращением в прокуратуру (с отметкой о принятии).

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 ФИО3 частично была передана документация ГСК, которую тот передал вновь избранному председателю ГСК ФИО13

В настоящее время гаражный блок закрыт истцом на замок, в блоке находится принадлежащее ему имущество: генератор, подъемники, компрессор.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по ордеру и доверенностям, соответственно, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при заключении сделки должна была узнать о нахождении на земельном участке гаражного блока, не поставленного на кадастровый учет, и принять меры по установлению его собственника. ФИО3 не был обязан принимать меры по регистрации права собственности на гаражный блок в кратчайшие сроки, а также меры для получения сведений об оформлении права собственности на земельный участок под гаражным блоком. Иных документов, подтверждающих доводы искового заявления, помимо представленных в материалы дела, у истца не сохранилось.

Представитель ответчика <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 обращались в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для обслуживания автотранспорта, но не для хранения автотранспорта, следовательно, факт их совместного обращения не может свидетельствовать о наличии у ФИО3 во владении и пользовании гаражного блока по состоянию на дату обращения. Доказательств наличия каких-либо прав на гаражный блок у ФИО3 материалы дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Полагает, что поскольку ФИО3 после обращения в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка никаких мер по оформлению земельного участка в собственность не принимал, следовательно, он отказался от прав на него.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, истек не позднее 2019 года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что доказательств существования спорного гаражного блока на момент совместного обращения ФИО4 и ФИО3 в <адрес> Коломна московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории материалы дела не содержат. ФИО4, являясь собственником гаражного блока, был единственным лицом, имеющим исключительное право на предоставление спорного земельного участка в собственность. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО3, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и в ходе процедуры реструктуризации долгов не предоставил сведения о наличии у него в собственности гаражного блока, но в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на наличие у него в собственности гаражного блока с 2008 года, имеются признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 так же не признала, просила отказать в их удовлетворении не явилась. Указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, так как оснований подвергать сомнению законность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между <адрес> Коломна московской области и ФИО4 у нее не имелось, ФИО3 на земельном участке она никогда не видела, находящееся на участке строение считает бесхозным, не знала, что оно не относится к гаражному блоку, переданному ей по договору купли-продажи.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 обратились в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 731 кв.м, находящегося в границах территориальной зоны: «зона автомобильного транспорта (Т-1)», описание местоположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: «обслуживание автотранспорта», категория земель: «земли населенных пунктов».

Постановлением Руководителя администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 731 кв.м, расположенного в границах территориальной зоны: зона автомобильного транспорта (Т-1), описание местоположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен К№ и адрес: <адрес>

Согласно копиям реестровых дел, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО4 о предоставлении указанного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в собственность.

На момент заключения договора на земельном участке находился объект недвижимого имущества – гаражный бокс № с подвалом с К№ общей площадью 111,4 кв.м, этаж 1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

При этом право собственности ФИО9 на гаражный бокс возникло на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, право собственности на земельный участок с К№ и гаражный бокс с К№ перешло к последней.

Истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на расположенный на земельном участке с К№ гаражный блок площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии и по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о возведении указанного блока ФИО3, возникновения у него права на гаражный блок, сведений о дате возведения гаражного блока на земельном участке материалы дела не содержат.

Так, истцом в материалы дела представлены копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи арендованного земельного участка, схемой закрепления территории за <адрес> копия постановления и.о. руководителя администрации городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ранее ГСК «Колычевский-10» в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражных боксов, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Руководителя администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах территориальной зоны: зона автомобильного транспорта (Т-1), описание местоположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: обслуживание автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов.

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было оформлено за <адрес>

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что, являясь членом ГСК «Колычевский-10», возвел спорный гаражный блок на предоставленном <адрес> земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлены копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем <адрес>» ФИО3

Между тем из ответа на судебный запрос МРИ ФНС России № по <адрес> следует, что в период подписания указанной справки председателем <адрес>» являлся ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13

При этом представленные истцом выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, копия заявления в Коломенскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания членов кооператива «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из решения заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, список членов гаражного кооператива «<данные изъяты>», по мнению суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в своей совокупности достоверно подтверждающими наличие у ФИО3 полномочий председателя <данные изъяты>». Указанные документы составлены самим ФИО3, печатью <адрес> не заверены.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ФИО3 являлся членом ГСК «Колычевский-10».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем, как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с К№ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единоличным собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, следовательно, ввиду чего у Администрации городского округа <адрес> отсутствовали основания для отказа в заключении договора, а у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи не соответствовал требованиям закона, в связи с чем п. 2 ст. 168 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

Одновременно суд учитывает, что требование истца в настоящем споре применительно к ответчику ФИО2 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что поскольку находящееся на земельном участке строение не поставлено на кадастровый учет, при отсутствии сведений о его наличии на земельном участке на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО4 у ФИО2 не имелось оснований подвергать сомнению законность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО14 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с гаражным боксом с ФИО15

Более того, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность получить сведения о том, что находящееся на земельном участке строение возведено кем-либо, не являющимся собственником земельного участка, а также установить кем оно было возведено.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд отклоняет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что о заключении оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка в собственность ответчиков он узнал лишь при принятии мер по оформлению права собственности на земельный участок в 2023 году, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Тем не менее, принимая во внимание перечисленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, их разъяснения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости: вид объекта: здание, назначение – нежилое, наименование – гаражный блок, площадью <данные изъяты>.м, этажность – 2 (в том числе 1 наземный, 1 подвал), материал стен – кирпичные, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, находящийся в пределах земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>; о признании частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Коломна и ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, в части указания № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о прекращении права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 С.Н. Шевченко