Решение по делу № 2-204/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-204/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000416-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием ответчика Карасева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» к Карасеву С.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» обратилось в суд с исковым заявлением, к Карасеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля №1 Карасев С.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №2, принадлежащим ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», после чего с автомобилем №3, которые двигались во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля №2 Лец Р.В. застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). По данному страховому случаю истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату учреждению в сумме <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, при этом понес расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля марки №2 составляет <данные изъяты>. По результатам повторной независимой технической экспертизы №, проведенной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определен в <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг специалиста составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Карасева С.Н. разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по ценам Единой методики) в размере <данные изъяты>., а также стоимость услуг проведенных экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) Лец Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно с этим, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик Карасев С.Н. в судебном заседании по иску не возражал, одновременно просил снизить заявленную сумму возмещения материального ущерба, поскольку является инвалидом <данные изъяты>, пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты>., кроме того на его иждивении находится <данные изъяты>, которая не работает, ее доход состоит из пособия по уходу <данные изъяты>. Иного имущества, кроме жилого дома, в котором он проживает с семьей, у него не имеется (л.д. 94).

Третьи лица Самойлов С.М., Лец Р.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого водитель автомобиля №1, государственный регистрационный знак №, Карасев С.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», после чего с автомобилем №3 государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова С.М., которые двигались во встречном направлении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Карасевым С.Н. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №2, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №2 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просило перечислить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 102-104).

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен. В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>, выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, заключенным между страховщиком и ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (л.д. 139), АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141).

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля марки №2 составляет <данные изъяты>. (л.д. 36-58).

Кроме того, истцом, в целях обоснованного взыскания денежных средств с ответчика, в <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составила <данные изъяты>., что превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу, и, по мнению суда, не приводит к ущемлению права ответчика (л.д. 59-83).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что какие-либо обстоятельства злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения по данному делу не установлены, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карасева С.Н. в пользу ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере <данные изъяты>., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (<данные изъяты>.) и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой (<данные изъяты>.).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого с него ущерба с учетом его материального положения и отсутствия умысла на причинения вреда, о чем представил суду письменное заявление.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленного ходатайства о применении к размеру материального ущерба положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик представил следующие документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Карасеву С.Н. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 96); справку № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95).

Также в материалах дела имеется справка клиентской службы ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Карасев С.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты>. (л.д. 178); справка ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой супруга ответчика Карасева С.В. является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход <данные изъяты>, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты>. (л.д. 179); выписки из ЕГРН, согласно которым Карасеву С.Н. принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором проживает семья ответчика, супруга Карасева С.Н. недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 182).

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение Карасева С.Н., отсутствие умысла ответчика на причинение материального ущерба истцу, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить размер материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 29-35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Карасева С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, на имущество, принадлежащее Карасеву С.Н., наложен арест в пределах <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева С.Н. (ИНН №) в пользу ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                  И.А. Воронова