Решение по делу № 33-6146/2021 от 09.02.2021

Рег. №: 33-6146/2021

Судья: Васильева М.Ю.,

Санкт-Петербург

2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года гражданское дело № 2-1141/2020 по апелляционной жалобе Новицкой Н. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по иску Николаевой Н. А. к Шеварковой В. О., Николаевой А. О. о признании права собственности на супружескую долю в рамках раздела наследственного имущества, по иску Новицкой Н. П. к Николаевой А. О., Шеварковой В. О. об установлении фактов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, оспаривании свидетельства о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Николаевой Н.А., Новицкой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Шеварковой В.О., Николаевой А.О., в котором просила о выделении супружеской доли из наследственной массы, оставшейся после смерти Николаева О.Е., путем признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, пом. 1Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.11.2002 по 06.04.2011 состояла в браке с Николаевым О.Е., умершим <дата>. После смерти открылось наследство, состоящее в том числе из имущества, которое было приобретено в период брака: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, пом. 1Н, право собственности на которое оформлено на имя Николаева О.Е. Поскольку указанное нежилое помещение приобретено супругами в период брака, а раздел имущества не производился, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Новицкая Н.П. обратилась в суд с иском к Николаевой А.О., Шеварковой В.О., в котором просила выделить супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти Николаева О.Е., а в случае невозможности ее выделения - восстановить право собственности Николаева О.Е. на долю в размере 66.4% Уставного капитала ООО Фирма «Эллипс», выделить супружескую долю в наследственном имуществе путем признания недействительными сделок с долей Уставного капитала ТОО\ООО «Фирма Эллипс», а именно: признать недействительной сделку по включению в состав участников ООО «Фирма Эллипс» Николаевой Н.А. на основании протокола от 14.12.2007 года путем фактического отчуждения Николаевым О.Е. доли в размере 2% Уставного капитала общества без ее, истицы Новицкой Н.П., согласия, сделку по отчуждению Николаевым О.Е. доли в размере 64,4% путем выхода из состава участников от 14 (27) декабря 2007 года в пользу ООО «Фирма Эллипс», сделку по переходу долей Уставного капитала от ООО «Фирма Эллипс» к Николаевой Н. А. и Кошиной Т. М. от 14.12.2007 года; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Николаева О. Е. на долю в Уставном капитале общества в размере 66,4%; определить супружескую долю Новицкой Н.П. в Уставном капитале ООО «Фирма Эллипс» в размере 33,2%, признав за Новицкой Н. П. право собственности на: 1\2 доли части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А, пом. 15Н, 16Н,3Н; на 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, ул. Достоевского, дом 21, пом. 1Н, литер А; на 1\2 доли в других видах наследственного имущества, приобретенного Николаевым О.Е. после расторжения брака с истицей Новицкой Н.П., но на доходы от предпринимательской деятельности, в том числе путем использования в предпринимательской деятельности имущества, составляющего общую совместную собственность; обязать Управление Росреестра по Санкт–Петербургу внести изменения в учетные записи ЕГРН относительно наименования собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А, по состоянию на 1996 год (согласно заявлению об изменении предмета иска от <дата> (л.д. 122-142 Том5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Николаевым О.Е., умершим <дата>. Ссылаясь на то, что в период брака Николаевым О.Е. были приобретены доли в уставном капитале ООО «Фирма Эллипс», являвшиеся совместно нажитым с Новицкой Н.П. имуществом; после расторжения брака раздел имущества между Новицкой Н.П. и Николаевым О.Е. не производился, однако, в 2007 году доли в ООО, составлявшие совместно нажитое имущество, были отчуждены Николаевым О.Е. без согласия бывшей супруги и в их счет получено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, ул. Достоевского, дом 21, литера А, пом. 1Н, которое, по мнению истца, в настоящее время является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, равно как и все имущество, приобретенное на средства, полученные от сдачи в аренду данного нежилого помещения; Новицкая Н.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества супругами Николаевой Н. А. и Николаева О. Е., выделив Николаевой Н. А. супружескую долю в размере 1\2 доли в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, дом 21, литера А, пом. 1Н, признав за Николаевой Н. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, женского пола, имеющей паспорт №..., выданный <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-005, зарегистрированной в Санкт – Петербурге, <адрес>, кВ. 191, право собственности на 1/2 доли в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В удовлетворении исковых требований Новицкой Н. П. отказать.

В апелляционной жалобе Новицкая Н.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шеваркова В.О., Николаева А.О., Кошина Т.М., нотариус Беляев С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариусом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умер Николаев О.Е. Наследниками первой очереди после его смерти являются: дочь от первого брака с Новицкой Н.П. (с <дата> по <дата>) – Шеваркова В.О. и дочь от второго брака с Николаевой Н.А. (с <дата> по <дата>) – Николаева А.О. На момент смерти Николаев О.Е. в зарегистрированном браке не состоял.

Раздел имущества после расторжения брака Николаева О.Е., как с Новицкой Н.П. в 1998 году, так и с Николаевой Н. А. в 2011 года, не производился и, как пояснили истцы, бывший супруг никогда не сообщал им о том, что он оспаривает их право на совместное нажитое имущество.

На момент смерти Николаеву О.Е. принадлежали:

- право собственности на 50/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А., помещения 15Н, 16Н, 3Н, которое возникло у Николаева О.Е. путем встречного предоставления за принадлежавшие ему доли при выходе из участников ООО «Фирма «Эллипс» 20.12.2007 года в соответствии с протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Эллипс» (Том 3, л.д. 63).

- право собственности на 67/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу - г. Санкт – Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А, которое возникло у Николаева О.Е. на основании договора купли-продажи от 01.08.2004 года;

- автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2019 года выпуска;

- денежные средства, хранящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк за №... – 72 990, 36 рублей, №...,91 рублей, №...,88 рублей;

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк Северо – Западный банк» на счете 42306 810 6 5520 0021724 -250 792,85 рублей; денежные средства, хранящихся в ПАО «Сбербанк Северо–Западный банк» на счете 408 178 102 550 060 845 68.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные нежилые помещения совместно нажитым имуществом Николаева О.Е. и Новицкой Н.П. не являются, поскольку были приобретены Николаевым О.Е. уже после расторжения брака с Новицкой Н.П.; установив, что Новицкой Н.П. пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок с долями ООО «Фирма «Эллипс», совершенными в декабре 2007 года и, более того, никаких требований, связанных с получением компенсации за данные доли (которые и могли быть признаны совместно нажитым имуществом) Новицкой Н.П. не заявлялось; доказательств, свидетельствующих о том, что все иное имущество, оставшееся после смерти Николаева О.Е., было нажито за счет совместно нажитых средств Новицкой Н.П. и Николаева О.Е. в дело также не представлено; пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Новицкой Н.П. в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования Николаевой Н.А., суд, учитывая, что при жизни Николаева О.Е. он не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о создании для бывшей супруги таких условий, при которых она была бы лишена права пользования имуществом, которое считала совместно нажитым с супругом, то есть нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, ул. Достоевского, дом 21, литер А, пом. 1Н; не сообщал ей о том, что считает данное имущество подлежащим исключению из супружеского имущества, что могло бы нарушать права Николаевой Н.А. на супружескую долю в совместно нажитом имуществе; < СКРЫТО >; пришел к выводу, что срок давности для выделения супружеской доли в имуществе, оставшемся после смерти Николаева О.Е. Николаевой Н.А. пропущен не был, вследствие чего признал за Николаевой Н.А. право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, дом 21, литера А, пом. 1Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Новицкой Н.П. о том, что судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что истец отказалась от прав на дом, участок, баню правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку заявление (или не заявление) данных требований является правом истца и основанием для отмены решения суда быть признан не может.

Кроме того, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время Новицкая Н.П. лишена возможности распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> также правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку предметом настоящего спора данная квартира (находящаяся в государственной собственности (т.6., л.д. 64)) не является.

Доводы жалобы в части наличия в материалах дела значительного количества доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев О.Е. являлся собственником 66,4% долей в ООО «Фирма «Эллипс» с 1992 года, также не могут послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку сам по себе факт того, что Николаев О.Е. до 2007 года являлся собственником данных долей в рамках настоящего спора сторонами не оспаривался и, как следствие, само по себе предоставление истцом большого количества документов, повторно подтверждающих данное обстоятельство, свидетельством незаконности решения суда быть признано не может.

Доводы жалобы в части того, что, поскольку доли в ООО «Фирма «Эллипс» (являвшиеся совместно нажитым имуществом Николаева О.Е. и Новицкой Н.П.) были отчуждены Николаевым О.Е. в пользу организации путем встречного предоставления ему долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А., помещения 15Н, 16Н, 3Н, то данные нежилые помещения в настоящее время и являются совместно нажитым имуществом Николаева О.Е. и Новицкой Н.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Общее совместное имущество супругов - это особый режим собственности, владение, пользование и распоряжение которым подчиняется презумпции согласия. Данная презумпция закреплена в п. 2 ст. 35 СК РФ, из которой следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данной презумпции есть исключение, установленное п. 3 ст. 35 СК РФ, из которого следует, что получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется, если совершается сделка по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации.

Как было установлено п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006, действовавшей по состоянию на 20.12.2007 – момент отчуждения Николаевым О.Е. своих долей в ООО «Фирма «Эллипс»), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в уставе ООО «Фирма «Эллипс» положений об обязательном нотариальном удостоверении сделок с долями общества в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент отчуждения Николаевым О.Е. своих долей в уставном капитале ООО «Фирма «Эллипс» данные действия не требовали нотариального удостоверения и, как следствие, на данную сделку распространялась презумпция согласия по распоряжению общим имуществом супругов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт согласия Новицкой Н.П. на отчуждение Николаевым О.Е. долей в ООО «Фирма «Эллипс» презюмируется и не подлежит дальнейшему доказыванию;

доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспаривалась Новицкой Н.П. в порядке ст. 35 СК РФ и была признана недействительной, в материалах дела не имеется;

при этом, полученные Николаевым О.Е. доли в нежилых помещениях совместно нажитым имуществом Новицкой Н.П. и Николаева О.Е. быть признаны не могут, поскольку данные доли были приобретены наследодателем уже после расторжения брака;

Новицкая Н.П., полагая, что ей фактически принадлежит 50% долей в ООО «Фирма «Эллипс» должна была следить за судьбой своего имущества, которым, к тому же, она, как следует из доводов апелляционной жалобы, регулярно пользовалась с согласия Николаева О.Е. для размещения офисов по минимальной арендной ставке, то есть при заключении договоров аренды должна была отслеживать, кто именно (ООО «Фирма «Эллипс» или уже Николаев О.Е.) является собственником данного нежилого помещения, а ее право на совместно нажитое в браке с Николаевым О.Е. имущество может быть нарушено и могла обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества до смерти Николаева О.Е.;

при этом, оснований для признания сделок с долями ООО «Фирма «Эллипс» недействительными в любом случае не имеется, поскольку в настоящее время оба субъекта данных сделок утратили свою правосубъектность (Николаев О.Е. умер, а ООО «Фирма «Эллипс» ликвидировано), а Новицкая Н.П., в силу действующей презумпции согласия супруга на сделки с общим имуществом, была согласна на отчуждение данных долей;

судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Новицкой Н.П. как в признании недействительными сделок с долями ООО «Фирма «Эллипс», так и в признании за Новицкой Н.П. права собственности на доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, Загородный пр., дом 40, литер А., помещения 15Н, 16Н, 3Н, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что срок давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться именно с момента смерти Николаева О.Е. также обоснованным не является, поскольку, как уже указывалось выше, действуя добросовестно и полагая, что имущество в виде долей в ООО «Фирма «Эллипс» является ее имуществом, совместно нажитым в браке с Николаевым О.Е., Новицкая Н.П. должна была интересоваться судьбой данного имущества и, как следствие, узнать о нарушении своих прав не позднее 20.12.2007.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения сделки никаких возражений Новицкой Н.П. заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ст. 35 СК РФ она была согласна на отчуждение данных долей и, как следствие, срок давности для оспаривания указанной сделки начал свое течение с 20.12.2007 и, как верно указал суд первой инстанции, истек 20.12.2010, тогда как в суд в настоящим иском Новицкая Н.П. обратилась только 18 февраля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение мирового судьи, которым мог быть произведен раздел имущества между Николаевой Н.А. и Николаевым О.Е. также правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака Николаевой Н.А. и Николаева О.Е. и, в том числе, определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком (Николаевой А.О.) предметом настоящего спора не являются.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции злоупотребил своими правами, потребовав уплаты государственной пошлины в размере 35 000 рублей и не вернув данные средства не смотря на тяжелое материальное положение истца также обоснованными не являются, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и в возврате ранее уплаченной государственной пошлины уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины Новицкой Н.П. было отказано. При этом определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года Новицкой Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении ранее уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, поскольку данные требования Новицкой Н.П. уже были рассмотрены и признаны необоснованными, оснований для удовлетворения данного довода жалобы в рамках настоящего спора также не имеется.

Доводы жалобы о нуждаемости Новицкой Н.П. также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт тяжелого материального положения бывшей жены основанием для присуждения ей долей в имуществе умершего бывшего супруга не является и, как следствие, данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Николаева Н.А. скрывает имеющиеся у нее финансовые документы ООО «Фирма «Эллипс», тем самым злоупотребляя своими правами также не являются обоснованными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Учитывая тот факт, что ООО «Фирма «Эллипс» было ликвидировано более 8 лет назад (в 2012 году); при этом никаких документов, свидетельствующих о том, что после ликвидации данной организации Николаева Н.А. (уже не состоявшая к тому моменту в браке с Николаевым О.Е.) получила какие-либо документы о деятельности общества в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Николаев О.Е. неосновательно обогатился за счет имущества, совместно нажитого в браке с Новицкой Н.П. также подлежит отклонению. Как уже указывалось выше, совместно нажитое имущество (доли в ООО «Фирма «Эллипс») были отчуждены Николаевым О.Е. с согласия Новицкой Н.П. (пока не доказано иное), а доли в нежилом помещении <адрес>, литер А., помещения 15Н, 16Н, 3Н совместно нажитым имуществом Николаева О.Е. и Новицкой Н.П. не являются. При таких обстоятельствах оснований полагать, что доходы, полученные от сдачи в аренду данного нежилого помещения, также являлись совместно нажитым имуществом Николаева О.Е. и Новицкой Н.П. и на стороне Николаева О.Е. возникло неосновательное обогащение не имеется, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: