Решение по делу № 2-697/2022 от 07.12.2021

Дело №2-697/2022/2021

УИД: 36RUS0006-01-2021-008257-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре                             Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипова Олега Валерьевича к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., постановление было истцом обжаловано и признано судом незаконным, производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Для защиты своих прав истец обращался за квалифицированной юридической помощью, услуги представителя им оплачены в общей сумме 10 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец указывает, что не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС было им направлено для исполнения и фактически исполнено, с истца списан штраф в сумме 500 руб., указанные расходы истце также считает убытками и просит их взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 10 823,28 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Наумов В.Е. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Сорокина Д.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. УФК по Воронежской области направлены суду письменные пояснения по делу.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 15.03.2021 Есипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2021, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.8-12).

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях, которые рассматривались Левобережным районным судом г. Воронежа, истец обращался за квалифицированной юридической помощью к Наумову В.Е., за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 10 000 руб. В рамках заключенного соглашения поверенным составлена жалоба на постановление инспектора ДПС в Левобережный районный суд. Г. Воронежа, что подтверждается представленными документами (л.д. 14-16).

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки, понесенные истцом, суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 7 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с МВД России убытки в сумме 500 руб. Указанные расходы также понесены истцом ввиду неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел.

Так, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено 15.03.2021, в установленный законом срок, а именно 26.03.2021, истцом была подана жалоба на указанное постановление. 27.07.2021 указанное постановление было судом отменено. Вместе с тем, не вступившее в законную силу постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов и фактически исполнено, с истца списаны денежные средства в сумме 500 руб. в качестве штрафа.

Также в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 403,28 руб. При этом, суд полагает, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо, поскольку, размер убытков, взысканных в пользу истца, снижен судом с учетом требований разумности.

Расходы, заявленные истцом на оплату услуг представителя суд также полагает разумными. Представителем истца составлено исковое заявление и осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании. С учетом объема оказанной юридической помощи, потраченного времени, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске Есипову О.В. к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Есипова Олега Валерьевича убытки в сумме 7500 руб., а также судебные расходы в сумме 10 823,28 руб.

В иске Есипову Олегу Валерьевичу к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 26.01.2022.