Решение по делу № 2-1173/2021 от 19.01.2021

дело № 2-1173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривошеева ФИО8 к Беловой ФИО9 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Беловой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно п. 1.2 договора, автомобиль имеет следующие характеристики: VIN №, KIA CEED №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 310 000 рублей.

В зачет оплаты части стоимости автомобиля истец передал ФИО11 свой автомобиль Ford Focus 2007 г.в. стоимостью 217 500 рублей.

Покупка спорного автомобиля «KIA CEED» произведена в период, когда истец стал совместно проживать со своей бывшей супругой ФИО1, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал совместно с ФИО1 и своим сыном ФИО12 с 2014 по 2019 год. В 2019 году ФИО1 сообщила истцу, что больше совместно проживать не хочет и попросила съехать. Также ФИО1 стала предъявлять претензии относительно спорного автомобиля.

В это же время, юрист ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему делу, предложила истцу совместно проживать с ней по адресу: <адрес>

Ответчик, будучи юристом, уговорила истца фиктивно переоформить спорный автомобиль на нее путем подписания договора купли-продажи, заверив, что в любой момент переоформит автомобиль обратно.

Ответчица утверждала, что только так его бывшая супруга ФИО1 не сможет претендовать на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ним – Кривошеевым А.А. и ответчицей Беловой Е.С. заключен договор купли-продажи № транспортного средства «KIA CEED».

Фактически договор сторонами исполнен не был: денежные средства по договору ответчик не оплачивал, автомобиль ответчику не передавался, автомобиль эксплуатировался только истцом.

Указанная в договоре сумма не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Кроме того, оплата государственной пошлины в ГИБДД за переоформление произведена истцом с его банковской карты за ответчика, после оформления смены собственника автомобиля истец остался лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Автомобиль обслуживался истцом, полис КАСКО оформлен и оплачен истцом. СТС, ПТС, все экземпляры спорного договора находятся у истца, оба комплекта ключей находятся у истца.

Данный спор возник только из-за личных неприязненных отношений ответчика к истцу.

В связи с обращением в суд истцом оплачены услуги адвоката в размере 60 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей.

Истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA CEED» №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С.,

применить последствия недействительности сделки,

прекратить регистрацию права собственности на основании этой сделки,

признать за Кривошеевым А.А. право собственности на автомобиль «KIA CEED» №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,

прекратить право собственности на указанный автомобиль за Беловой ФИО13,

взыскать с Беловой Е.С. в пользу истца 60 000 рублей в качестве компенсации по оплате услуг представителя и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кривошеев А.А. не явился, извещен, его представитель – адвокат Дубасов К.Е. (ордер в деле л.д. 79) просил удовлетворить исковые требования, полагая сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку автомобиль из владения ответчика Кривошеева А.А. не выбывал, истец продолжал пользоваться указанным автомобилем. Также указал на то, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся, денежные средства по договору Кривошеев А.А. не получал, расписка о передаче денежных средств отсутствует. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Полагал недоказанными доводы ответчика о передаче денежных средств.

В судебное заседание ответчик Белова Е.С. не явилась, извещена, ее представитель Четайкина Н.В. (копия доверенности л.д. 81) просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что именно ответчик Белова Е.С. является собственником спорного автомобиля. Факт приобретения ей этого автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ. Белова Е.С. разрешила Кривошееву А.А. пользоваться автомобилем, поскольку находилась с ним в дружеских отношениях, с учетом обоюдного решения истца и ответчика использование автомобиля было совместным. Доверенность на право пользования автомобилем «KIA CEED» не выдавала, так как в настоящее время это не требуется. О том, что автомобиль постоянно находится у истца Кривошеева А.А., ей стало известно только в ноябре 2020 года, после того как истец уехал со всеми документами на спорный автомобиль и больше его не возвращал. Брак между истцом и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из действующих норм ГК РФ и СК РФ, право требования о разделе совместно нажитого имущества бывшего супруга должно быть заявлено не позднее трех лет с момента расторжения брака. Данное требование бывшей супругой Кривошеева А.А. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком на добровольной основе, что соответствует требованиям статьи 154 ГК РФ. Никаких понуждений со стороны ответчика к заключению указанного договора не было. Договор заключен в присутствии третьего лица, удостоверившего своей подписью подлинность самого договора и истинные намерения совершения указанной сделки. Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи истец и ответчик определили стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, истец был согласен на указанную стоимость автомобиля, что подтверждается его подписью в самом договоре. Ссылки истца на то обстоятельство, что автомобиль продан за цену значительно ниже, чем она приобреталась им изначально – несостоятельны, так как договор в части цены является обоюдным соглашением участников сделки и является неотъемлемой частью самого договора, а также его обязательным условием. Согласно того же пункта договора, денежные средства в полном объеме переданы истцу ответчиком до его подписания. Сама подпись истца на указанном договоре подтверждает факт взаиморасчетов между участниками сделки и не требует безусловного наличия расписки по факту передачи денежных средств. Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать - право собственности на имущество согласно ПТС и Свидетельства о праве собственности прекращены, а у ответчика они возникли. Данное обстоятельство подтверждается также полисом ОСАГО, представленным истцом, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страхователем ТС является Белова ФИО14, ответчик является лицом, допущенным к управлению ТС. Кроме того, согласно сведениям из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход права собственности ТС на основании Договора купли-продажи, заключенного между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С., указанные сведения приложены к настоящим возражениям. За период владения ответчиком указанным автомобилем ей приходили штрафы за нарушения ПДД, часть из которых не относилась к ней как к водителю ввиду того, что она в указанный момент была лишена возможности использования принадлежащего ей транспортного средства вследствие противоправных действий со стороны истца, который использовал транспортное средство, не имея на то законных оснований. Истец, как добросовестный собственник, производила оплату указанных штрафов со своей банковской карты. Согласно сведениям из ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению ответчика в связи с утратой СТС, ПТС, государственных регистрационных знаков. Данные действия ответчик вынужден был произвести ввиду того, что истец в добровольном порядке отказывался возвращать автомобиль его законному владельцу и вместе с тем своими противоправными действиями в виде нарушений ПДД причинял ответчику материальный ущерб. Намерения ответчика использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль подтверждаются тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца требование о возврате имущества в виде автомобиля его законному владельцу Беловой Е.С. Указанные требования проигнорированы. Только лишь то обстоятельство, что истец пользовался транспортным средством, опять же незаконно против воли собственника, не может являться свидетельством притворной или мнимой сделки. Сделка по купле-продаже транспортного средства фактически исполнена, оформлен переход права собственности путем постановки и регистрации транспортного средства на имя ответчика и исполнение им своих обязательств в отношении указанного транспортного средства, возложенных на него как на собственника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора - продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль KIA CD (CEED) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр, VIN № №

Из пункта 1.2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость транспортного средства KIA CD (CEED) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр, VIN № № составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора - Право собственности на транспортное средство KIA CD (CEED) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный перламутр, VIN № № переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя покупателя Беловой Е.С., что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Истец ссылается на нарушение его прав при заключении спорной сделки, которая, по его мнению, влечет недействительность, поскольку Белова Е.С. не передавала Кривошееву А.А. за продажу автомобиля денежную сумму.

Между тем, материалами дела подтверждено и установлено судом, что передача денежных средств покупателем продавцу осуществлена до подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись продавца в указанном договоре.

Кроме того, не передача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Невнесение оговоренной сторонами платы за реализуемую вещь также не влечет признание договора мнимым, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора, но не может являться основанием для признания сделки недействительной, имеет иные правовые последствия.

В обоснование требования о признании сделки между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С. мнимой истец ссылается на фактическое её неисполнение и беспрерывное пользование объектом сделки первоначальным владельцем как до, так и после подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными суду письменными доказательствами.

Так истцом представлена копия паспорта транспортного средства №, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о производстве регистрационных действий по смене собственника на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником транспортного средства указана Белова ФИО15.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии Полиса ОСАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником, а также страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством KIA CEED, является ответчик Белова Е.С.

Утверждение истца о том, что он не утратил право на указанный автомобиль, так как пользовался транспортным средством, по истечении срока действия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования с выдачей полиса ОСАГО от его имени представленный в материалы дела, с учетом тех обстоятельств, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан титульный собственник Белова Е.С., несостоятельны в связи с тем, что заключение указанного договора согласно новым правилам «ОСАГО» не требуют безусловного присутствия собственника транспортного средства и заключения договора только лишь от его имени.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

В порядке указанной статьи истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, наоборот он имел намерение его продать, получил денежные средства, транспортное средство новым собственником поставлено на учет в органах ГИБДД, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи ответчик Белова Е.С. осмотрела приобретаемый автомобиль, имея намерение его приобрести, после передачи ей автомобиля вступила в права владения, заключив договор ОСАГО, управляла им.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мнение истца о недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ как мнимой неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Однако таких доказательств, истцом Кривошеевым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не находит, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание, как безденежность, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главой 30, не предусмотрено.

Сделка, заключенная между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С., отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

Доказательств мнимости сделки либо безденежности договора купли-продажи Кривошеевым А.А. суду не представлено.

Доказательств, что при совершении оспариваемой сделки Белова Е.С. обманным путем незаконно завладела имуществом Кривошеева А.А. по явно заниженной цене на невыгодных для истца условиях также суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав и свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (ст. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кривошеева ФИО16 к Беловой ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA CEED», 2019 года выпуска, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении регистрации права собственности на автомобиль, о признании права собственности на автомобиль, о прекращении права собственности на автомобиль, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                         Кудрякова Ю.С.