Решение по делу № 33-3111/2019 от 18.12.2018

Судья Ремизова А.Б. Дело № 33- 3111/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимофеева В.В, Черновой Н.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года по делу по иску Павловой < Ф.И.О. >10 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Шумен Т.К. просившей решение суда отменить в иске отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обоснование иска указано, что выплаченная отвечиком страховая сумма в размере <...> рублей не покрывает причиненного ущерба. Представитель истца, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <...> руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб.

Представитель АО «Макс» в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Макс» в пользу Павловой < Ф.И.О. >12 недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Павловой < Ф.И.О. >13 по доверенности Шумер Т.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего мотоциклу истца SUZUKI GSX-R-750 государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 года истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику.

Рассмотрев заявление страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Павлова < Ф.И.О. >14 обратилась для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <...> от 21.08.2017, сумма восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа транспортного средства составила <...> руб.

06.09.2017 года Павлова < Ф.И.О. >15 в адрес страховой компании АО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Ак-<...> от 07.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила <...> руб.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения относительно происхождения механических повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 г/н <...>, а именно являются ли заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием ДТП, имевшего место 27.07.2017 года, судом была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК--<...> от 05.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла SUZUKI GSX-R-750 г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от 27.07.2017 г. составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «МАКС», судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, судебная коллегия с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, взыскав страховое возмещение в установленном судебным заключением размере.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определен правильно.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: