Решение по делу № 12-253/2015 от 24.06.2015

Дело № 12-253\2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 г.                       г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Стародубцева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Памикова ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Памиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от №. Памиков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 02.12.2014г. В установленный законом срок Памиков ФИО6 штраф не уплатил.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от №. Памиков ФИО7. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от №. Памиков ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Памиков ФИО9. свою жалобу поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от №. изменить.

Представитель <данные изъяты>, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобу Памикова ФИО10 отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты Памикова ФИО11 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, штраф к указанному сроку Памиковым ФИО12 уплачен не был.

Таким образом, выводы о совершении Памиковым ФИО13 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ являются правильными, они подтверждены исследованными по делу письменными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Памикова ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Доводы заявителя в той части, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что судьей при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что штраф им был частично оплачен не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по месту регистрации Памикова ФИО15 была отправлена судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако повестка вернулась обратно в связи с истечением срока хранения в виду ее не получения. Определением мирового судьи судебного участка № г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Памикова ФИО17 был объявлен привод, при осуществлении которого была вручена повестка на имя Памикова ФИО16 на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению правонарушителя о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Памикова ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30000 рублей правонарушителю была направлена по месту жительства, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что правонарушитель обращался с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа, суду не представлено. Соответственно срок уплаты административного штрафа для него истекал ДД.ММ.ГГГГ

Довод Памикова ФИО19 относительно того, что судьей не было принято во внимание, что штраф им был частично оплачен, также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Исходя из толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и не зависимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Памикова ФИО20 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Л.И. Стародубцева