Решение по делу № 2-3425/2014 от 01.04.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-9605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., дело по частной жалобе СБ РФ на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

заявление ОАО "Сбербанк России" возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим заявлением Банк вправе обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об оспаривании предъявленного к заявителю требования судебного пристава-исполнителя о передаче Конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Эдем" арестованного имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Эдем" и находящегося на ответственном хранении в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своего заявления заявитель указал, что требование судебного пристава-исполнителя противоречит решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., которым суд обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества ООО "Торговый дом "Эдем" и передать его Конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Эдем". В нарушение этого решения суда, судебный пристав-исполнитель своим требованием возлагает обязанность по передаче имущества на заявителя.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что оно подсудно суду по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Елизарова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд по месту нахождения должника - ООО "Торговый дом "Эдем", т.к. судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по месту нахождения должника.

Однако суд не учел, что требование о передаче арестованного имущества предъявлено судебным приставом-исполнителем не к должнику - ООО "Торговый дом "Эдем", а к ответственному хранителю - ОА "Сбербанк России", в связи с чем в настоящем случае место нахождения должника не может быть признано местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя заявителя, согласно которым ранее по двум аналогичным заявлениям районным судом были вынесены два определения о возврате заявления за их неподсудностью Чертановскому районному суду и оба эти определения были отменены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Севалкин А.А.