Решение по делу № 2-1968/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 50RS0№-34

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого собственнику указанного жилого помещения, ФИО1, причинен ущерб.

Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастеров участка № МУП «Истринское ЖЭУ», монтажника в присутствии собственника <адрес> был произведен осмотр квартиры заявителя по указанному адресу.

Обследованием установлено, что причиной залива <адрес> стала течь из системы отопления в <адрес>. Точную причину и место течи установить не удалось из-за невозможности проведения осмотра трубопровода в <адрес>, который был переделан собственником без согласования и закрыт строительной отделкой, в результате чего, недоступен для осмотра.

Комиссией также зафиксированы повреждения жилого помещения №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Инекс». Согласно заключению оценщика, стоимость причиненного ущерба составила 1 222 000 рублей без учета износа.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило, в переписке в мессенджере Вотсап ФИО2 указал, что не согласен с суммой ущерба, опровержения не представил, денежных средств истцу не перечислял.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 1 222 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, извещались судом надлежащим образом, в суд поступило заявление о заочном рассмотрении дела (л.д.108).

ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание после перерыва не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого собственнику указанного жилого помещения, ФИО1 (т.1, л.д.12-14), причинен ущерб.

Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), комиссией в составе мастеров участка № МУП «Истринское ЖЭУ», монтажника в присутствии собственника <адрес> был произведен осмотр квартиры заявителя по указанному адресу.

Обследованием установлено, что причиной залива <адрес> стала течь из системы отопления в <адрес>. Точную причину и место течи установить не удалось из-за невозможности проведения осмотра трубопровода в <адрес>, который был переделан собственником без согласования и закрыт строительной отделкой, в результате чего, недоступен для осмотра.

Комиссией также зафиксированы повреждения жилого помещения №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Инекс» (т.1, л.д.17-20). Согласно заключению оценщика, стоимость причиненного ущерба составила 1 222 000 рублей без учета износа (т.1, л.д.36-103).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением отчета об оценке (т.1, л.д.22-23). Ответа на претензию не поступило, ответчик опровержения не представил, денежных средств истцу не перечислял.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.164-165).

Из заключения эксперта (т.1, л.д.169-250, т.2, л.д.1-99) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований составляет 948 631 рубль 06 копеек; стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составляет 929 531 рубль 14 копеек. Стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива, с учетом износа составляет 137 527 рублей 26 копеек.

Стороной ответчика факт залива не отрицался, как и вина ФИО2 в произошедшем заливе. Со стоимостью ущерба ответчик не соглашался, однако у суда сомнений в объективности экспертного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанной на момент проведения исследований, которая составляет 948 631 рубль 06 копеек, а также стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива, с учетом износа в сумме 137 527 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, так как указанные расходы подтверждены приложенными документами (т.1, л.д.8, 28, 32, 35).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 948 631 рубля 06 копеек, стоимость имущества, повреждения которого возникли в результате залива, в сумме 137 527 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 310 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего взыскать 1 176 068 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец