Решение по делу № 33а-1054/2019 от 31.01.2019

Председательствующий: Валитова М.С.                                                Дело № 33а-1054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> и изъятию автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области.

            В обоснование заявленных требований указал, что <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства в отношении его сына ФИО6 произвел арест и изъятие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<...>», 2014 года выпуска.

            Полагал, что в связи с указанными действиями он незаконно лишен права владения своим имуществом, поскольку не является стороной исполнительного производства, по которому произведено изъятие его автомобиля.

            Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> и изъятию автомобиля, возложить обязанность вернуть автомобиль.

            В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

            Пояснил, что <...> административный истец приобрел автомобиль у своего сына ФИО6, который на тот момент проживал одной семьей с ФИО5, по обоюдному согласию с ней. Поскольку административный истец является собственником транспортного средства, считал, что автомобиль у него изъят незаконно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала, полагала их необоснованными, настаивала на законности оспариваемых действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что спорный автомобиль приобретен в браке с ФИО6 В рамках гражданского дела о разделе имущества на это транспортное средство наложен арест. Судебным приставом автомобиль передан на хранение взыскателю с целью предотвращения снижения его стоимости, при этом пристав действовал в рамках судебного акта и ходатайства ФИО5

Кроме того, в суд подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. ФИО5 дополнительно пояснила, что ей ничего неизвестно о продаже автомобиля.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 просит постановленное решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности принятых мер в виде ареста и изъятия спорного автомобиля.

Указала, что арест и изъятие спорного автомобиля произведены в отсутствие его собственника, не извещенного о совершении данных исполнительных действий. Доказательств того, что исполнительные действия были совершены в присутствии административного истца в материалах дела, не имеется.

Настаивала на том, что оспариваемыми действиями нарушены права административного истца, как собственника автомобиля, и не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Полагала, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Возражала против выводов суда об отсутствии у судебного пристава обязанности устанавливать собственника имущества, в отношении которого производится арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО4 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о наложении ареста на имущество: автомобиль «<...>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль «ГАЗ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, форматно-раскроечный станок, 2010 года выпуска; станок кромкооблицовочный, 2017 года выпуска; станок кромкооблицовочный, 2016 года выпуска; станок сверлильно-присадочный, 2015 года выпуска; вакумный прес для фасадов МДФ, 2016 года выпуска, находящийся по адресу: <...> в качестве обеспечительных мер на основании определения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей.

С данным постановлением ФИО6 ознакомлен и получил копию на руки <...>.

            В ходе исполнительного производства судебным приставом <...> произведен арест автомобиля «Субару Форестер», 2014 года выпуска, в черном цвете, о чем составлен соответствующий акт, а также акт технического осмотра и акт о наложении ареста на форматно-раскроечный станок, 2010 года выпуска; станок кромкооблицовочный, 2017 года выпуска; станок кромкооблицовочный, 2016 года выпуска; станок сверлильно-присадочный, 2015 года выпуска; вакумный прес для фасадов МДФ, 2016 года выпуска, находящийся по адресу<...>.

Полагая незаконными действия судебного пристава в части ареста автомобиля «Субару Форестер», 2014 года выпуска, в отношении которого стороны исполнительного производства не являются собственниками, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к утверждениям о несогласии с арестом указанного автомобиля, законность осуществления которого исследована судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Копия оспариваемого постановления направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа содержания оспариваемого акта следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены, оснований для иной оценки не имеется.

Так, <...> судебный пристав в присутствии понятых и с участием ФИО6 и ФИО5 произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...>: арест автомобиля «Субару Форестер», 2014 года выпуска, в черном цвете. Имеется отметка о том, что ключи находятся у должника, о чем составлен соответствующий акт. Отметок о наличии замечаний или заявлений от лиц, участвующих при аресте, не имеется. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до даты снятия ареста. Место хранения определено: <...>.

<...> копия акта вручена представителю ФИО1, который на данный момент являлся не только представителем ФИО6, но и административного истца ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Также приняты соответствующие постановление и акт о наложении ареста в отношении иного имущества, поименованного в определении суда о наложении ареста в качестве обеспечительных мер.

Сведений о каких-либо ходатайствах, заявлений со стороны должника, в том числе о выбытии данного транспортного средства из собственности должника, об отложении исполнительных действий, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае арест на принадлежащее должнику имущество произведен судебным приставом в порядке обеспечения иска, исковое заявление на момент ареста имущества не рассмотрено.

В то время как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав предварительно не известил ФИО3 и составил акт ареста имущества в его отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества мог быть произведен без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно указанной норме в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест произведен в целях реализации обеспечительных мер на основании определения суда.

Вместе с тем, ФИО3 лицом, участвующим в исполнительном производстве, не являлся. Доказательства нарушения его прав в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав ФИО3 не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском об освобождении имущества от ареста.

В приведенной связи, доводы административного истца о незаконности оспариваемого акта судебного пристава в связи с нарушением при его составлении и производстве описи имущества его прав, как собственника автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

    Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи