Решение по делу № 2-955/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-955/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000942-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» Дубиковой Т.Н.,

представителя ответчика АО «МТТС» Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2023 по исковому заявлению Скворцова Василия Васильевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 июля 2022 года в 10 часов 30 минут на 249 км автодороги «Дон» в Тульской области произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефремов А.С., управляя трактором Беларус 12 государственный регистрационный знак №***, производил окрашивание обочины, в результате вылетел камень и разбил лобовое стекло двигающегося во встречном направлении автомобиля Вольво №***, принадлежащего на праве собственности Скворцову В.В. под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефремова А.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств b САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», но ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение об отказе в удовлетворении требований Скворцова В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ИП ФИО11 составила 90372 рубля. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90372 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 210566 рублей 76 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

Истец Скворцов В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Третье лицо Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977083724050, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указав, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90372 рубля, стоимость ремонта по единой методике ОСАГО без учета износа – 71671,64 рубль. В связи с чем просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. В случае взыскания ущерба с АО «Мостотрест-Сервис» как причинителя вреда взыскать сумму ущерба в полном объеме и понесенные судебные расходы; моральный вред, неустойку и штраф не взыскивать. В случае взыскания ущерба с САО «ВСК» просила взыскать ущерб по единой методике в сумме 71671,64 рубль, а также в соответствии с Законом об ОСАГО неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы; разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике взыскать с АО «Мостотрест-Сервис». При этом полагала, что имело место бесконтактное ДТП, поэтому страховая компания виновника должна была выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Дубикова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку выброс гравия, щебня, камней и иных предметов из-под колес транспортного средства не является страховым случаем по ОСАГО; повреждение транспортного средства, произошедшее в результате выброска камней из-под колес транспортного средства, не отвечает признакам ДТП. Полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку права истца не были нарушены. В случае удовлетворения судом исковых требований просим снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым судебным расходам.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» Казакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное исковое требование не признала, полагая, что имевшее место ДТП является страховым случаем, в связи с чем страховая компания должна возместить ущерб в полном объеме, а также убытки, понесенные истцом, и судебные расходы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, административный материал, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что 11.07.2022 в 10 часов 30 минут на 249 км + 800 м автодороги М4 «Дон» Богородицкого района Тульской области водитель Ефремов А.С., управляя трактором Белорус 12 государственный регистрационный знак №***, оснащенным манипуляторной косилкой «Раско», производил работы по окашиванию обочины справа по ходу движения в направлении г. Воронеж; в ходе производства работ от косы вылетел камень и повредил лобовое стекло двигающегося во встречном направлении автомобиля Вольво №*** под управлением Скворцова В.В.

Из письменных объяснений Скворцова В.В. следует, что 11.07.2022 он на личном автомобиле Вольво №*** двигался по альтернативной дороге со стороны Ростова в сторону г. Москва. В районе 250 км по встречной полосе двигался трактор, производя окашивание обочины. Скворцов В.В. снизил скорость. Перед тем, как поравняться, он увидел, что из-под трактора вылетел какой-то предмет, и раздался удар. Скворцов В.В. принял меры к остановке, вышел на дорогу. На лобовом стекле было большое пятно (трещина, круговое), а в районе дворников лежал гранитный камень, примерно 5 см в диаметре. Он вернулся назад и остановил продолжающий работать трактор.

В своих письменных объяснениях Ефремов А.С. указал, что 11.08.2022 в 8 часов 00 минут выехал с базы, находящейся на 242 км автодороги М4 «Дон», на тракторе МТС-1221, оснащенном манипуляторной косилкой «Раско» по произведению работы по окашиванию обочины альтернативного участка дороги М4 «Дон». Приблизительно в 10 часов 30 минут он двигался на 250 км автодороги в сторону г. Воронеж. В это время его остановил водитель автомобиля Вольво и сообщил, что ему в лобовое стекло попал камень от косилки. Ефремов А.С. прекратил работу и сообщил о случившемся инспектору.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия у автомобиля Вольво №*** повреждено лобовое стекло, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 05.06.2023 № 45/3974, карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №*** по состоянию на 11.07.2022 транспортное средство Вольво №*** зарегистрировано на имя Скворцова В.В.

Из справки Гостехнадзора города Москвы, копии свидетельства о регистрации машины №*** следует, что трактор колесный Беларус-1221 государственный регистрационный знак №*** с 21.05.2014 по настоящее время зарегистрирован за АО «Мостотрест-Сервис».

Гражданская ответственность владельца трактора колесного Беларус-1221 государственный регистрационный знак №*** на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств b САО «ВСК» (страховой полис серия №***), что подтверждается имеющимися в административном материале сведениями об участниках ДТП, объяснениями представителя ответчика САО «ВСК» Дубиковой Т.Н., объяснениями представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» Казаковой Л.В.

Истец Скворцов В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК»; 18.08.2022 был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружено повреждение лобового стекла в виде скола и трещины; сообщением от 30.08.2022 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у САО «ВСК» оснований для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Впоследствии истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ответчик также сообщил, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, повреждения транспортного средства истца образовались в результате попадания гравия при использовании специального оборудования, установленного на базе транспортного средства, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.02.2023 Скворцов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 28.02.2023 в удовлетворении требований Скворцова В.В. было отказано.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, суд находит бесспорно установленным, что механические повреждения транспортное средство истца Вольво №*** в виде повреждения лобового стекла получило в результате выбрасывания камня из-под навесной косилки, которой был оснащен принадлежащий ответчику АО «Мостотрест-Сервис» трактор Беларус-1221 государственный регистрационный знак №***.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что правоотношения по страхованию возникают в случае наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельства причинение вреда при использовании оборудования, установленного на транспортном средстве, не расценивается как использование транспортного средства применительно к нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, не влечет возникновение в указанном случае обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что выбрасывание гравия произошло не в результате непосредственного движения застрахованного транспортного средства, вследствие осуществления им движения и выкидывания гравия из-под колеса трактора, то есть при использовании трактора как транспортного средства, а в результате работы дополнительного оборудования, установленного на тракторе при осуществлении АО «Мостотрест-Сервис» хозяйственной деятельности с использованием не транспортного средства как такового, а в связи с использованием иного оборудования – навесной косилки, которая непосредственно не связана с участием трактора в дорожном движении.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что АО «Мостотрест-Сервис» является собственником навесного оборудования – боковой телескопической косилки Раско, которое применительно к норме пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к механизму – источнику повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред.

Следовательно, АО «Мостотрест-Сервис» является владельцем источника повышенной опасности, при этом данных о том, что его ответственность при использовании указанного оборудования застрахована, в материалах дела не имеется. В этой связи довод представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» о том, что использование косилки без транспортного средства невозможно, косилка приводится в действие от вала отбора мощности трактора, является несостоятельным.

Кроме того, судом установлено, что вред был причинен в ходе работы с использованием навесного оборудования работником АО «Мостотрест-Сервис» при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что событие, при котором причинен вред имуществу истца, с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – АО «Мостотрест-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО12 из заключения которого № 2010 от 20.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво №*** без учета износа составляет 90372 рубля.

Представители ответчиков размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Скворцова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90372 рубля.

Оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с САО «ВСК» суд не усматривает, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование Скворцова В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 29.05.2023 продолжительностью 1 час 5 минут; 15.06.2023 продолжительностью 35 минут; 17.07.2023.

Интересы истца Скворцова В.В. в двух судебных заседаниях 15.06.2023 и 17.07.2023 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью от 18.04.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Елец Липецкой области ФИО13 договором на оказание юридических услуг от 24.04.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Скворцовым В.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 11.07.2022; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены Скворцовым В.В. 24.04.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Скворцова В.В. к АО «Мостотрест-Сервис» подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление Скворцова В.В., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Скворцова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО14 в сумме 5000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 204 ИП ФИО15 от 20.04.2023.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-955/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в сумме 90372 рубля, с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 2911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Скворцова Василия Васильевича к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455 ИНН 7737053261) в пользу Скворцова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ............. в счет возмещения материального ущерба 90372 (девяносто тысяч триста семьдесят два) рубля, судебные расходы в виде расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 108372 (сто восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Скворцова Василия Васильевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455 ИНН 7737053261) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.