Решение по делу № 10-44/2016 от 15.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

заявителя Власовой И.Р.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 30 июня 2016г., которым в удовлетворении заявления Власовой И.Р. о возмещении процессуальных издержек отказано.

    Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Власовой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО5, просившей об отказе в удовлетворении жалобы Власовой И.Р., суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 30 июня 2016г. в удовлетворении заявления Власовой И.Р. о взыскании со ФИО5 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя за представление ее интересов в суде и за составление заявления частного обвинения, отказано.

В апелляционной жалобе Власова И.Р. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как заявление частного обвинения судом было принято к производству, состоялось 2 судебных заседания, вынесено решение о прекращении производства по делу, поскольку ФИО5 перед ней извинилась. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Власова И.Р. доводы жалобы поддержала, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей со ФИО5 Пояснила, что она просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, писала об этом заявление мировому судье. Копию постановления о прекращении дела производством получила, но не прочитала его. Она не обладает юридическими познаниями, считала, что дело прекратили за примирением. С протоколом судебного заседания не знакомилась. Мировой судья говорил, что все затраты ФИО5 ей возместит. Просит жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что виновной себя в совершении преступления она не признавала. Она принесла извинения Власовой И.Р. только с той целью, чтобы более не ходить по судам, чтобы дело было прекращено.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45 УПК РФ потерпевшему (частному обвинителю) предоставлено право иметь представителя. Представителями потерпевшего и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вывод мирового судьи о том, что обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО5 возложена быть не может, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как в отношении ФИО5 не был постановлен обвинительный приговор, производство по делу было прекращено за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, то есть по реабилитирующим основаниям.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Власовой И.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка №5) Лысьвенского судебного района Пермского края Золотавиной Т.А. от 30 июня 2016г. об отказе в удовлетворении заявления Власовой И.Р. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Власовой И.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья