Решение от 21.08.2019 по делу № 33-11783/2019 от 09.08.2019

Судья Охроменко С.А.     Дело № 33-11783/2019

     24RS0024-01-2018-003425-12

2.132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гаус Т.И., Тарараевой Т.С.,

         при секретаре Анисимовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповиченко Павла Вячеславовича, Поповиченко Анны Николаевны к Жахову Эдуарду Валерьевичу и встречному исковому заявлению Жахова Эдуарда Валерьевича к Поповиченко Павлу Вячеславовичу, Поповиченко Анне Николаевне о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Поповиченко П.В., Поповиченко Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповиченко Павла Вячеславовича, Поповиченко Анны Николаевны к Жахову Эдуарду Валерьевичу о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Жахова Эдуарда Валерьевича оборудовать за свой счет крышу строящегося жилого дома по адресу: <адрес> со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Поповиченко Павлу Вячеславовичу, Поповиченко Анне Николаевне, трубчатыми снегозадержателями в два уровня.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Жахова Эдуарда Валерьевича к Поповиченко Павлу Вячеславовичу, Поповиченко Анне Николаевне о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Поповиченко Павла Вячеславовича, Поповиченко Анну Николаевну произвести переустановку камеры видеонаблюдения, установленную на принадлежащем им на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> исключительно для охвата принадлежащего им земельного участка по названному адресу с недопущением и исключением охвата территории для видеонаблюдения смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Обязать Поповиченко Павла Вячеславовича, Поповиченко Анну Николаевну увеличить высоту смежного забора земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на высоту выше крыши кровли на 15 сантиметров хозяйственной постройки в виде бани на протяжении длины данного строения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Поповиченко Павла Вячеславовича, Поповиченко Анну Николаевну перенести строение для содержания собаки, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес> вглубь данного земельного участка на расстояние не менее четырех метров от смежного забора с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Жахову Э.В. о возложении обязанности устранить нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. Указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> предоставленному администрацией г. Канска на праве аренды Жахову Э.В. для строительства индивидуального жилого дома. На своем земельном участке Жахов Э.В. производит строительство жилого дома. Данное строительство на сегодняшний день не завершено.

Строящийся Жаховым Э.В. жилой дом имеет высокую крышу, расположен на незначительном расстоянии (около 2-х м) от забора между смежными земельными участками сторон, карниз крыши отходит от жилого дома на расстояние более 1 м., в результате чего снег в большом количестве с крыши дома Жахова Э.В. попадает на земельный участок истцов, засыпая при этом земельный участок Поповиченко и ломая насаждения деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке истцов, что нарушает их права. При этом скат крыши жилого дома ответчика устроен таким образом, что он почти в плотную подходит в границе земельного участка истцов, однако системой водоотведения и снегозадержания не оборудован, что создает угрозу причинения вреда имуществу истцов вследствие схода дождевой воды и снега. Зимой 2017-2018 годов неоднократно имело место обрушение (сход) большого количества снега с крыши строящегося дома, что могло причинить вред не только собственности Поповиченко, но угрожает жизни и здоровью лиц, которые случайно в этот момент могли оказаться в области схода снега с крыши. Зимой Жахов Э.В. крышу не очищает, снегозадержатели отсутствуют.

Истцы неоднократно в устной форме, а также письменно (претензия от 06.03.2018) требовали устранить нарушения своего права путем изменения наклона крыши дома либо установки двух уровней снегозадержателей. Устные обращения остаются без удовлетворения, письменную претензию ответчик не получил.

Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. просят суд обязать Жахова Э.В. в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, совершить действия по устранению нарушений ската кровли согласно требованиям, изложенным в п. 7.5. СП 53.13330.2011 для исключения попадания осадков на земельный участок истцов, путем оборудования за свой счет крыши строящегося жилого дома по адресу: <адрес> со стороны смежного участка истцов трубчатыми снегозадержателями в два уровня.

    Жахов Э.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения мотивируя свои требования тем, что его земельный участок и земельный участок истцов действительно являются смежными, расположены по указанным истцами адресам. Снегозадержатели на крыше строящегося дома, Жаховым Э.В. установлены в запланированном в ходе строительства порядке, в том числе со стороны смежного земельного участка истцов. Крыша данного дома, установленные на ней снегозадержатели соответствуют предъявляемым требованием. Между тем на смежном участке истцов имеются постройки, среди которых имеются баня, гараж, бытовое помещение, помещения для содержания животных. Баня соседей Поповиченко расположена в 1 метре от смежного забора, расположенного вдоль красной линии на границе смежных участков, сток крыши бани заканчивается на границе красной линии, снег и дождевые воды попадают на земельный участок Жахова Э.В., постоянно повреждая насаждения расположенные на земельном участке, размывая грунт. Несмотря на установленные снегозадержатели, весь снег попадает на территорию его домовладения, приходится его вывозить, что влечет физические и материальные затраты. Так же снег может угрожать жизни и здоровью членов семьи.

Хозяйственное строение на территории земельного участка Поповиченко находится на расстоянии менее метра от забора расположенного вдоль красной линии на границе их участков, в данной постройке содержится собака, от постройки постоянно распространяется неприятный запах отходов жизнедеятельности данного животного, кроме того, вой и лай собаки пугают членов семьи, чем причиняет постоянные неудобства и дискомфорт. Сток крыши данного строения заканчивается в нескольких сантиметрах от красной линии, снег с крыши, дождевые воды попадают на домовладения Жахова Э.В., из-за чего образуется сырость, размывается грунт.

Кроме того, на стене дома Поповиченко установлена камера видеонаблюдения таким образом, что охватывает часть домовладения Жахова Э.В., включая окна дома, что нарушает конституционные права ответчика и членов его семьи, в том числе права на неприкосновенность частной личной, семейной жизни, такая ситуация держит его семью в постоянном психологическом напряжении, дискомфорте.

Жахов Э.В. просил суд обязать Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в срок 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж или переустановку камеры видеонаблюдения, съемка которой охватывает домовладение по адресу: <адрес> с целью избежания дальнейшего осуществления съемки смежного земельного участка и нарушения прав, гарантированных ст. 18 Конституции РФ.

Обязать Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н. в срок 10 календарных дней, после вступления решения суда в законную силу, совершить действия по пресечению падения снега на его смежный земельный участок с крыши строения расположенного на смежном земельном участке Поповиченко по адресу: <адрес> являющегося со слов представителя истца хозяйственной постройкой в виде бани и путем увеличения высоты забора выше кровли крыши на 15 сантиметров, а также совершить действия по переносу строения для содержания собаки на расстояние не менее 4 метров от забора расположенного на красной линии между земельным участком Жахова Э.В. и смежным земельным участком Поповиченко П.В. и Поповиченко А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований Жахова Э.В., указывая на то, что требования удовлетворены без учета требований закона и фактических обстоятельств дела. Кроме этого полагают, что их требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Поповиченко П.В. – Ивановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Жахова Э.В. и его представителя – Заровчатского И.Л., возражавшим против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. Указанные домовладения и земельный участок являются смежными по отношению к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предоставленному администрацией г. Канска на праве аренды Жахову Э.В. для строительства индивидуального жилого дома. На своем земельном участке Жахов Э.В. производит строительство жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. о возложении на Жахова Э.В. обязанности по установке на крыше строящегося жилого дома со стороны смежного земельного участка трубчатыми снегозадержателями в два уровня суд первой инстанции исходил из того, что при сходе снега на территорию истцов засыпаются насаждения деревьев и кустарников, что свидетельствует о нарушении их прав.

При этом, указанные обстоятельства не оспаривались Жаховым Э.В., который не возражал против предъявленных исковых требований.

В связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н.

При этом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и отсутствием необходимости в установлении срока для исполнения решения в этой части обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об установлении десятидневного срока для исполнения решения.

Указанное решение в этой части судебная коллегия считает правильным.

При этом, доводы Поповиченко П.В.. Поповиченко А.Н. о том, что суд должен был установить срок для исполнения решения не могут служить основанием к отмене решения по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия правильным считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Жахова Э.В. о возложении на Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н. обязанности по переустановке камеры видеонаблюдения и переносу строения для содержания собаки.

Удовлетворяя требования о переустановке видеокамеры суд первой инстанции исходил из того, что угол обзора камеры видеонаблюдения фиксирует часть земельного участка истца Жахова Э.В.

Факт осуществления видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку Жахова Э.В. объективно подтверждается материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме этого в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельство фактически не оспаривалось представителем Поповиченко П.В. – Ивановой Е.В.

При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение в части удовлетворения требований Жахова Э.В. по переустановке камеры видеонаблюдения законным и обоснованным.

Доводы Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о переустановке видеокамеры, так как Жаховым Э.В. не представлено доказательств ведения видеозаписи его территории являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Правильным является решение и в части удовлетворения требований Жахова Э.В. о переносе строения для содержания собаки, находящегося на территории земельного участка Поповиченко П.В., Поповиченко А.Н.

Так, из материалов дела устан░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 0, 24 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.1994 ░. № 94 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 9-45 ░░ 21.10.2010 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 9 ░. 4 ░░. 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2,0 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░