Решение по делу № 10-3166/2023 от 28.04.2023

Дело № Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Симоновой М.В., Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденной Марчук О.В. – адвоката Потамошневой О.М., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Долгополовой Н.М. и осужденной Марчук О.В. на приговор Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАРЧУК Ольга Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, но осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной не менять постоянное место жительства.

В отношении Марчук О.В. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Потамошневой О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Марчук О.В. признана виновной и осуждена за то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий потерпевшему Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Долгополова Н.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Марчук О.В. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Автор жалобы отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии умысла у Марчук О.В. на совершение инкриминируемого преступления, а показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего достоверно подтверждают, что Марчук О.В. являлась примерной матерью для своего ребенка. Обращает внимание на то, что имевший место удар веревкой по ягодицам сына, а также через некоторое время хлопушкой, был обусловлен тем, что ее сын являлся трудным подростком, часто выходил из-под контроля, похищал деньги и на ее разговоры никак не реагировал, в связи с чем, подобные действия ее подзащитной были реакцией на поведение потерпевшего, и были направлены исключительно в целях воспитательного воздействия, при этом цели истязания она не преследовала.

В апелляционной жалобе осужденная Марчук О.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить, в связи с тем, что ее действия не носили преступный характер. Указывает на то, что ее сын является трудным подростком, не поддающимся коррекционной и воспитательной работе.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Марчук О.В. в совершении, описанного в обжалуемом приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении Марчук О.В. и о неправильной оценке доказательств по делу.

В подтверждение доказательства виновности Марчук О.В. суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания потерпевшего, свидетелей, самой осужденной, а также письменные материалы дела.

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

Так из показаний, Марчук О.В., данные в ходе предварительного следствия следует, что она свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Она проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми Потерпевший №1 и ФИО8, и сожителем ФИО9, который фактически в настоящее время исполняет родительские обязанности совместно с ней по отношению к несовершеннолетним детям. Несовершеннолетний Потерпевший №1, проживающий с ней с момента рождения, находится от неё в материальной зависимости, так как она фактически обеспечивает его быт, в том числе питание, покупает ему предметы одежды, обеспечивает местом проживания, то есть ребёнок прожить без её поддержки самостоятельно по указанным причинам не может. Поведение Потерпевший №1 осенью 2020 года ухудшилось, она с ним проводила профилактические беседы, физическое насилие к нему не применяла. Далее в один из дней весны 2021 года находясь в своей квартире она обнаружила, что у неё из кошелька пропала 1000 рублей. Считая, что её беседы с целью воспитания, не помогают изменить поведение её сына, она решила применять к нему физическую силу, пока тот не изменит своего поведения. В тот момент она осознавала, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, но иного способа воспитания придумать не смогла, в связи с чем взяла плетённую веревку (кнут) и нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область ягодиц и ног. От её действий Потерпевший №1 заплакал, сказал, что ему больно, и ушел к себе в комнату. После чего летом 2021 года ей сообщили местные жители, что Потерпевший №1 купил сигареты в магазине и отдал их, чтобы покататься на мотоцикле. Из-за указанных новостей она разозлилась и направилась на поиски Потерпевший №1 совместно с детьми из посёлка. После чего, когда она поймала Потерпевший №1 на одной из улиц <адрес>, а именно взяла его за руку, из-за чего тот стал сопротивляться. Далее она, желая прекратить сопротивление Потерпевший №1 и желая воспитать в нём прилежное поведение, схватила за руки, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, а она нанесла ему несколько ударов ногами в область ног. Далее, так как Потерпевший №1 продолжал оказывать сопротивление, она потянула его за руку, и они направились домой. От указанных действий Потерпевший №1 заплакал, старался вырваться, но она удерживала его руки. В сентябре 2021 года узнав от классного руководителя, что сын врет, и плохо ведет себя в школе, взяла самодельную хлопушку и нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область ягодиц, из-за чего её сын Потерпевший №1 заплакал и убежал к себе в комнату. Кроме указанных случаев она к Потерпевший №1 физическую силу не применяла.

Из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него с мамой отношения крайне напряженные. В 2021 году он плохо себя вел, часто воровал, обманывал маму об оценках в школе, из-за чего она ругалась на него. В связи с тем, что между ним и матерью были конфликтные отношения, он часто уходил из дома и не возвращался обратно по несколько дней. В исследуемый период времени Марчук О.В. примерно один или два раза ударила его ладонью по ягодицам, при этом за что именно, и когда это было, он не помнит. Пояснил, что его мать длительные периоды употребляет спиртные напитки.

Законный представитель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 при ней рассказывал, что Марчук О.В. применяла к нему несколько раз насилие.

Аналогичные показания законным представителем ФИО17 были даны в ходе очной ставки, проведенной между Марчук О.В. и представителем потерпевшего в ходе которой последняя сообщила, что со слов Потерпевший №1, Марчук О.В применяла к последнему физическое насилие не менее трех раз в различные дни весной 2021 года, не менее одного раза летом 2021 года и не менее одного раза в сентябре 2021 года. Показания ФИО17, осужденная подтвердила частично, пояснив, что весной 2021 года применяла физическую силу к Потерпевший №1 только один раз.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является директором школы, в которой обучается Потерпевший №1, в связи с чем, она доверяет показаниям потерпевшего об избиении его матерью, так как он совершил побег из дома.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает социальным педагогом и знает семью потерпевшего, как семью социально-опасного положения.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она является классным руководителем Потерпевший №1 После получения весной 2021 года сведений о том, что Марчук О.В. злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего, последняя не осуществляет должного ухода за воспитанием детей, она осуществляла неоднократные выезды по месту их проживания, в один из которых обнаружила Марчук О.В. в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с которой последняя пояснила, что ребенка не бьет, а только шлепает по ягодицам. При этом Потерпевший №1 пожаловался, что его мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его избивает.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она знакома с Марчук О.В. и Потерпевший №1, которые проживают с ней в одном поселке. Ей известно, что Марчук О.В. злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бьет своего сына. Летом 2021 года к ней приходил Потерпевший №1 и просился переночевать, поскольку Марчук О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и избивает его.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что работая в школе социальным педагогом, где обучается Потерпевший №1, она выезжала с целью проверки жилищных условий потерпевшего к ним домой, в процессе которой обнаруживала осужденную в состоянии алкогольного опьянения, также Потерпевший №1 пожаловался, что Марчук О.В. его бьет. В ходе допросов сына Марчук О.В., последний пояснил, что его мать весной 2021 года била его с применением мухобойки, ремня и кнута, не менее трех раз, а также летом 2021 года, когда он сбегал из дома, Марчук О.В. нанесла ему один удар по голове. При описании указанных событий Потерпевший №1 испытывал эмоциональный стресс, становился замкнутым, подавленным.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе предварительного следствия видно, что Потерпевший №1 рассказывал ей, как в прошлом году его мама Марчук О.В. очень сильно злоупотребляла спиртными напитками и избивала его, из-за чего последний несколько раз сбегал из дома. Отметила, что летом 2021 года, она помогала осужденной в поисках ее сына. На момент указанных событий, Марчук О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Потерпевший №1 нашелся, Марчук О.В. стала тащить последнего домой помимо его воли, в связи с чем, Потерпевший №1 стал сопротивляться, а Марчук О.В. ударила последнего рукой по затылку, из-за чего тот упал на землю, а затем Марчук О.В. не менее двух раз пнула Потерпевший №1 в область его ног.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировала участок местности вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, в котором Марчук О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанесла Потерпевший №1 удар ладонью по голове сзади, а также не менее двух ударов ногами в область ног последнего. Пояснила, что от действий осужденной, Потерпевший №1 заплакал, просил прекратить его бить, так как ему было больно.

Кроме того, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту истязания несовершеннолетнего Потерпевший №1 в <адрес>.

- протоколами осмотров мест происшествия предметом исследования которых являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: самодельная хлопушка, самодельная верёвка (кнут), ремень черного цвета.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 пояснил, что Марчук О.В. его ругала и била в августе 2021 года. Также установлено, что Потерпевший №1 не имеет нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на последовательный и логичный характер показаний потерпевшего, которые он давал на стадии предварительного следствия, в присутствии педагогов-психологов, при этом каких-либо заявлений по содержанию его допроса, а также по порядку его проведения, ни от одного из участников не поступило. Пояснения малолетнего потерпевшего имеют единый смысл, который свидетельствует о применении в отношении него физического насилия, о чем он неоднократно упоминал в ходе производства предварительного расследования при его допросе.

Изменение показаний потерпевшим в ходе судебного заседания обусловлены его желанием помочь своей матери избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, именно указанная совокупность сформировала единую картину исследуемых событий, которая свидетельствует об отсутствии мотивов сомневаться в показаниях потерпевшего, и как следствие о виновности осужденной.

Кроме того, оснований полагать, что осужденная, которая, признавая свою вину в ходе предварительного, оговаривал себя, также не имеется.

Что же касается существа исследуемых обстоятельств, то характер нанесения Марчук О.В. ударов малолетнему потерпевшему, которые сопровождались применением подручных средств в виде самодельной хлопушки, ремня и кнута, имеют единую линию поведения по отношению к своему сыну. Подобные действия свидетельствуют о наличии у осужденной умысла к причинению ему систематических физических и психических страданий, как при наличии малозначительного повода, так и при его фактическом отсутствии.

На систематический характер действий указывает период их совершения, мотив, их внутренняя связь, выраженная в устойчивом противоправном поведении в отношении потерпевшего.

Потерпевший Окороков И.Д. в момент нанесения ему телесных повреждений, испытывал физическую боль и страдал от противоправных действий матери, что проявлялось, в том числе, в его подавленном состоянии и нежелании с нею контактировать. Тяжелое эмоциональное состояние ребенка, которое являлось следствием противоправных действий осужденной подтверждается показаниями потрепавшего, свидетелей, а также самой осужденной.

Доводы стороны защиты и самой осужденной о том, что указанные действия имели целью не причинение физических и нравственных страданий малолетнему потерпевшему, а его воспитание, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Цели воспитания не могут быть оправданы установленными обжалуемым приговором действиями.

Также суд полагает обоснованным и установление в действиях осужденной такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной и иной зависимости от виновного». Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на малолетний возраст потерпевшего, который в силу толкования закона, относит его к специальной группе субъектов преступного посягательства, и который находится в материальной и иной зависимости от осужденной.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Марчук О.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда относительно квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированны, оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Позиция стороны защиты, равно как и позиция самой осужденной об отсутствии в действиях Марчук О.В. состава преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела доказательствами

Декларированные доводы адвоката о том, что за указанные действия Марчук О.В. уже была осуждена по ст. 156 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению, являются несостоятельными.

Насильственное преступление предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях Марчук О.В. имело место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие в статье 117 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной или иной зависимости от виновного», не исключает применение положений п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку оно усиливает наказание при совершении преступления в отношении ребенка родителем, что не охватывается диспозицией статьи 117 УК РФ, и не противоречит описанию установленных обстоятельств.

В этой связи, выводы суда являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Мотивы применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАРЧУК Ольги Васильевны оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи