Решение по делу № 33-2120/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-2120/2022

№ 2-3334/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004775-59

Строка № 2.153 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Дмитрия Игоревича к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Селезнева Дмитрия Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 декабря 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Д.И. обратился в суд с иском к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 198 699,35 руб., расходов по оценке 6 000 руб. и расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д. 4-7)

В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 г. упала ветка на принадлежащий Селезневу Д.И. автомобиль Понтиак Вайб г/н №, припаркованный возле дома № <адрес>

<адрес>, обслуживание которого производит АО «УК Центрального района». Согласно заключению ИП ФИО16

от 23 июня 2021 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 198 699,36 руб., за оценку оплачено 6 000 руб. Поскольку добровольно причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Селезневу Д.И. отказано

в полном объеме (л.д. 224, 225-231).

Не согласившись с решением районного суда, Селезнев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав тем, что суд, положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», однако, не учел рецензию, подготовленную ИП ФИО15. Эксперты ссылаются на источники литературы, которые относятся

к разделу транспортной трасологии и исследованию обстоятельств ДТП, но рассматриваемое событие произошло не в момент движения ТС и не в результате ДТП. Для исследования обстоятельств повреждений требуются специальные знания не из области транспортной трасологии, а из области общей трасологии, где транспортная трасология является одним из подразделов. Эксперт указывает, что автомобиль находился под краем кроны дерева, где не могли размещаться ветки значительной толщины. Однако на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что над транспортным средством расположены ветки, которые сопоставимы

с размерами ветки на крыше автомобиля. Выводы эксперта основаны на предположениях. Вес ветки необходимо было учитывать с учетом скорости падения, площади и т.д. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы (т.2 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель Селезнева Д.И. по ордеру Дегтярев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Селезнев Д.И. в судебное заседание не явился, АО «УК Центрального района» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Селезнев Д.И. является собственником автомобиля марки Понтиак Вайб г/н №т.1 л.д. 8).

Согласно пояснениям Селезнева Д.И., содержащимся в материале проверки КУСП № 15088 от 29 июля 2019 г., 28 июля 2019 г. примерно в 19 час. 00 мин. он приехал на своем автомобиле марки Понтиак Вайб по адресу<адрес> и припарковал автомобиль и пошел домой. Примерно в 23 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю, осмотрев его, обнаружил, что на нем имеются повреждения, а именно: на крыше автомобиля имеется вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия, а также на переднем ветровом стекле имеются трещины. Данные повреждения были получены в результате падения сухой ветки от рядом стоящего дерева.

Постановлением от 8 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д. 52-81)

Согласно экспертному заключению, подготовленному

ИП ФИО16. № 422 от 23 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 198 700 руб. без учета износа 58 300 руб. с учетом износа, за оценку оплачено 6 000 руб., согласно квитанции от 23 июня 2021 г. (т.1 л.д. 28-34).

Согласно данным официального источника (сайт «ГИС ЖКХ») управляющей компанией дома № <адрес> является АО «УК Центрального района».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2021 г. по ходатайству АО «УК Центрального района» назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 97-98)

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС»

№ 4619 от 26 ноября 2021 г. с технической точки зрения повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н С436АУ136, указанные в акте осмотра

ИП ФИО17 от 23 июня 2021 г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате падения сухой ветки

29 июля 2019 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома №<адрес>. Вывод носит категоричный характер. С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб гос. номер № произведён быть не может, ввиду отсутствия деформаций, относимых к заявленному механизму происшествия».

Как следует из выполненного заключения, исходя из положения дерева, зафиксированного на фотоматериалах с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что после возможного падения на крышу ТС дерево упало на дорожное покрытие и непосредственно перед фотографированием было с помощью мускульной силы помещено на крышу ТС. Данный вывод сделан на основании того, что на фотографиях с места происшествия фрагмент ветки находится над крышей ТС, опираясь на рейлинги крыши и крепёжные поперечины рейлингов, не касаясь панели крыши в задней части между крепёжными поперечинами рейлингов (далее по тексту - поперечин рейлингов). При этом сами рейлинги крыши и крепёжные поперечины деформаций не имеют, панель крыши имеет деформацию в виде вмятины в задней части.

Далее экспертом был проведён осмотр поврежденного ТС. Осмотром установлено, что деформация панели крыши локализована

в задней части детали между поперечинами рейлингов и представляет собой обширную вмятину шириной более 80% ширины детали

с несколькими эпицентрами деформаций разной степени смещения эпицентров внутрь габарита ТС.

Осмотром установлено, что ТС имеет дефекты эксплуатации

в виде деформации двери задка, разрушения ручки двери задней левой, отличных по цвету молдингов кузова.

Исходя из отсутствия повреждений рейлингов и поперечин рейлингов, можно предположить, что они или не подвергались ударной нагрузке от упавшей ветки, или нагрузка была мала и не достаточна для формирования остаточной деформации. Учитывая небольшое расстояние между поперечинами рейлингов - около 40 см., вариант контактирования сухой ветки с панелью крыши может возникнуть только в случае падения ветки вниз одним из концов вертикально или под углом к нормали к плоскости крыши а<80°. При таком падении после контактирования одного из концов ветки с панелью крыши должно произойти контактирование средней части ветки с рейлингом или поперечиной рейлингов с дальнейшим сваливанием ветки на поверхность дороги рядом с ТС, что исключает повторное контактирование ветки с панелью крыши.

Анализ фотоматериалов позволяет сделать следующие выводы: деформация крыши представляет собой обширную вмятину с несколькими центрами деформаций разной интенсивности. В правой части имеется деформация со значительной вытяжкой металла, которая не могла возникнуть при падении зафиксированной на Иллюстрации 1 сухой ветки, ввиду её откровенно недостаточной массы. В средней и левой части имеются более плавные эпицентры деформаций. Как было сказано выше, при заявленном механизме происшествия, а именно падения ветки на панель крыши, образование нескольких эпицентров деформаций невозможно, так как требовало бы неоднократного контактирования.

В процессе исследования установлено эксперт пришел к выводу;

- исходя из вещественной обстановки на месте происшествия заявленные повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н № не могли быть получены в результате падения сухой ветки дерева по причине несоответствия характера (наличие нескольких эпицентров деформации) и объёма деформаций (ширина деформированной зоны равна около 80% ширины панели крыши)

- размерам упавшего объекта, а сам факт падения ветки является маловероятным, так как ТС было припарковано под крайней частью кроны дерева, над которой ветки такой толщины не располагаются, а фрагментов сухого сломанного сука направленного в сторону расположения машины нет.

Как видно из проведенного исследования ни одно из условий для образования повреждений исследуемого ТС при заявленных обстоятельствах не выполнено, в связи с чем эксперт сделал категоричный вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия» (т.1 л.д. 133-152).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4619 от 26 ноября 2021 г. и приняв ее в качестве надлежащего доказательства,

с учетом отсутствия причинно-следственной связи между происшествием и падением ветки на автомобиль истца, припаркованный возле дома № 16 по ул. Кольцовская г. Воронежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4619 от 26 ноября 2021 г., суд верно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованными в деле лицами, перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертиза проведена на основании представленных судом документов. Заключение основано на осмотре автомобиля и места происшествия, исследованных документах.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО21 дали подробные объяснения по существу выполненного ими заключения и ответили на все поставленные стороной истца вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка в жалобе, что суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», но не учел рецензию, подготовленную ИП ФИО15 выводы суда не опровергает, поскольку доводы эксперта ФИО19 изложенные в рецензии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, изложенные им доводы мотивированно опровергнуты экспертами ФИО20 и ФИО21 допрошенными в судебном заседании 28 декабря

2021 г.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, судом не принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

При вынесении решения суд обоснованно учитывал, что осмотр транспортного средства был самостоятельно проведен истцом спустя два года после описываемых событий, также как и подача в суд иска. При этом сама, якобы, упавшая на транспортное средство истца ветка экспертам для исследования не предоставлялась, а на представленных истцом фотографиях, сделанных, якобы, после падения ветки, расположение упавшей ветки изменяется относительно расположения автомобиля, на что обращено внимание суда экспертом ФИО21

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, истцу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертом в числе прочих обстоятельств учтено, что на момент происшествия машина находилась под краем кроны дерева, над этим местом не могли располагаться ветки значительной толщины, а исходя из фотографий на дереве над местом расположения ТС все ветки имеют лиственное покрытие зелёными (не сухими) листьями; осмотром установлено, что над местом, где располагалось ТС в момент происшествия, отсутствуют ветки, а также следы разлома веток соответствующей толщины направленные в сторону места расположения ТС. Экспертом сделан однозначный вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами благоустройства и озеленения является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-11 (далее - Правила) - Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с пунктами 9.3.9.4 Правил уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами… на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков.

Пунктом 9.3.9.5 предусмотрено, что ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

Также и в соответствии с пунктом 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. № 762-111 Физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению, производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ

от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 3.8.3. сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, в данном случае на

АО «УК Центрального района», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пришел к выводу, что причиненный истцу вред, не связан с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию земельного участка под многоквартирным домом и содержанию придомовых территорий, соответственно основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о ненадлежащем содержании АО «УК Центрального района» элементов озеленения возле дома № № по

<адрес>, в результате чего произошло падение сухой ветки дерева 29 июля 2019 г. на автомобиль истца, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

4 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: