Решение по делу № 2а-1530/2021 от 01.02.2021

Мотивированное решение составлено 02.04.2021

№ 2а-1530/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Нагаева Р.Х. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И., Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н., заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е., заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В. о признании незаконными действий СПИ Вахторовой В.И. по наложению запрета на регистрационные действия с а/м КС 45717-1 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлением постановления всем заинтересованным лицам; признании незаконным постановления СПИ Вахторовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия с а/м КС 45717-1 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В., выраженных в неисполнении должным образом Приказа ФССП ГУФССП по Московской области № 420 от 07.08.2020 стр.9 по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП; обязании СПИ Подольского РОСП устранить допущенные нарушения закона и права истца, а само руководство Подольского РОСП и УФССП по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия ТС КС 45717К-1 г/н № принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой Р.Х. у Попова А.Н. куплено транспортное средство КС 45717К-1 (кран самоходный-автомобильный) г/н №, но позже при оформлении его уже в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на указанный автомобиль СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. по исполнительному производству в отношении должника Нагаева Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением, которое не было направлено заинтересованным лицам, необоснованно наложен запрет на регистрационные действия, находящийся в тот момент в собственности у Попова А.Н. (постороннего - третьего лица), что запрещено законом. Тогда с первоначальной жалобой в адрес начальника Подольского РОСП Феоктистова А.Н. заявитель обратилась с просьбой отменить незаконно наложенный запрет, но на поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Колесова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ приняла необоснованное постановление, в котором, перепутав, указала на какие-то судебные решения между Нагаевым Ф.К. и Низамутдиновым В.С., не разобравшись по существу, что автомобиль куплен именно у Попова А.В. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинения повторно подана жалоба в адрес руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. С принятым решением руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н., нарушающим права нового собственника а/м КС 45717К-1 г/н №, купленного у третьего лица Попова А.В., административный истец не согласен. Согласно вступившему в силу решению Подольского городского суда по делу №, бывшие у Нагаева Ф.К. автомобили перешли к новому собственнику Низамутдинову Ф.С., который продал их другому покупателю. Так на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС КС 45717К-1 г/н № уже принадлежала на праве собственности Попову А.В., который к долговым обязательствам Нагаева Ф.К. не имеет отношения. Принятым СПИ Вахторовой В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и отказом руководства Подольского РОСП УФССП России по Московской области в восстановлении нарушенных прав истца невозможно по закону зарегистрировать в ГИБДД переход права собственности купленного ДД.ММ.ГГГГ автоомбиля КС 45717К-1 г/н №.

Административный истец Нагаева Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Кузнецова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Московской области Моторный А.В. - не явился, извещен.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. - СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. - СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области - СПИ Самохвалов В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. - не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нагаев Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.      

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нагаева Ф.К. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КС 45717К-1 г/н №.

Как усматривается из содержания данного постановления, по информации, полученной из регистрирующих органов: ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», за должником Нагаевым Ф.К. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, специализированные автомобили прочие: КС 45717К-1, 2005 г.в., г/н №.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

        Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановление СПИ Вахторовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также действия СПИ Вахторовой В.И. по наложению запрета, административный истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Нагаевой Р.Х. у Попова А.Н. приобретено транспортное средство КС 45717К-1 (кран самоходный-автомобильный) г/н №. Полагает, что в настоящее время оспариваемым постановлением нарушены его права как нового собственника автомобиля.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления договор купли-продажи заключен не был. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», на дату вынесения оспариваемого постановления транспортное средство КС 45717К-1, 2005 г.в., г/н № зарегистрировано за должником Нагаевым Ф.К.

Учитывая вышеизложенное, действия СПИ Вахторовой В.И. по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в., г/н № являются законными.

В данном случае, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его права.

Административный истец Нагаева Р.Х. полагает, что СПИ Вахторовой В.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено всем заинтересованным лицам. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

Однако как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления Нагаева Р.Х стороной исполнительного производства не являлась, как не является и в настоящее время. Следовательно, возможное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вынесенного в рамках исполнительного производства постановления, прав административного истца Нагаевой Р.Х. не затрагивает. Административному истцу не предоставлено права оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в интересах других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП УФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х. (по доверенности Нагаева Ф.К.) на действия СПИ Вахторовой В.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. Постановление СПИ Вахторовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой Р.Х. получено вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х., поданная в порядке подчинения, на постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными постановлений должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес заявителя Нагаевой Р.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е., и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н., суд исходит их того, что действия СПИ Вахторовой В.И. в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КС 45717К-1, 2005 г.в., г/н № признаны судом законными. Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных жалоб Нагаевой Р.Х. также является обоснованность действий СПИ Вахторовой В.И.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении всех вышеизложенных требований Нагаевой Р.Х., суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В., выраженных в неисполнении должным образом Приказа ФССП ГУФССП по Московской области № 420 от 07.08.2020 стр.9 по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП; обязании СПИ Подольского РОСП устранить допущенные нарушения закона и права истца, руководство Подольского РОСП и УФССП по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия ТС КС 45717К-1 г/н № принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                    Н.С. Минтиненко