Решение по делу № 2-371/2023 (2-3591/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-371/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006514-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителей истца Беляева А.В., Косачевой Т.А., представителя ответчика Абрамова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2023 по иску Беляевой Любови Константиновны к ООО УК «Железнодорожная» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО УК «Железнодорожная» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование своих требований указав, что она является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала, которое происходит ежегодно, водами из-под внутренней стены жилого дома, в виду неисправности инженерных сетей МКД, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО УК «Железнодорожная». Беляев А.В., как арендатор и поверенное лицо неоднократно обращался к ответчику ООО УК «Железнодорожная» с требование произвести ремонт инженерных сетей МКД и о составлении акта о затоплении принадлежащего истцу подвала, однако представители ООО УК «Железнодорожная» игнорируют их требования. Между Беляевой Л.К. и ООО УК «Железнодорожная» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от 01.04.2020 года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцу причинен имущественный вред, согласно заключению специалиста № 22/К-256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений в нежилых помещениях (подвала) площадью 121,1 кв.м, образовавшихся в результате затопления водами от инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 636 919,76 руб. Досудебная претензия от 14.09.2022г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 453 622,24 рубля, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 453 622,24 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 21 717,94 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обязать ООО УК «Железнодорожная» произвести ремонт, в определенные судом сроки, инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании представители истца Косачева Т.А., Беляев А.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснили, что между Беляевой Л.К. и ООО УК «Железнодорожная» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений № 3 от 01.04.2020 года. В виду ненадлежащего исполнения со стороны ООО УК «Железнодорожная» своих обязательств по исполнению заключенного договора по содержанию общего имущества МКД, у собственника нежилого помещения Беляевой Л.К. ежегодно происходит затопление подвала нежилого помещения водами из-под внутренней стены жилого дома. В виду неисправностей инженерных сетей МКД. Письменных обращений по факту составления актов о затоплении, а также требований о производстве ремонтных работ осуществлялись арендатором устно по телефону ООО УК «Железнодорожная». Доводы ответчика о непредставлении доступа собственником нежилого помещения в подвал опровергаются материалами инвентарного дела, согласно плану помещение имеет доступ, как из нежилого помещения истца, так и со стороны подъезда жилого дома.

Представитель ответчика ООО УК «Железнодорожная» - Абрамов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснил, что поскольку доступ к коммуникациям, расположенным в подвале доступен только из помещения истца, у ответчика отсутствует возможность контроля и своевременного ремонта инженерных коммуникаций МКД, однако доказательств письменных обращений в адрес истца о предоставлении доступа в нежилое помещение не имеется. При этом считает требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки завышенными, поскольку вина истца и ответчика в причинении ущерба солидарна. При этом, пояснил, что ответ на претензию истцу от 14.09.2022 года не направлялся.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. 4.1.15. указанных Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации права собственности Беляева Л.К. является собственником нежилого помещения, площадью 277,1 кв.м, подвал: комнаты №№,24,25; 1 этаж комнаты №,81-86,89, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Железнодорожная», на основании договора управления от 03.09.2020 года и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, между Беляевой Л.К. и ООО УК «Железнодорожная» заключен договор № 3 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от 01.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пояснений истца 07.06.2022 года произошло затопление подвала, которое происходит ежегодно, водами из-под внутренней стены жилого дома, в виду неисправности инженерных сетей МКД, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО УК «Железнодорожная». Беляев А.В., как арендатор и поверенное лицо неоднократно обращался к ответчику ООО УК «Железнодорожная» с требование произвести ремонт инженерных сетей МКД и о составлении акта о затоплении принадлежащего истцу подвала, однако представители ООО УК «Железнодорожная» игнорируют их требования. Истцу причинен имущественный вред, согласно заключению специалиста № 22/К-256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений в нежилых помещениях (подвала) площадью 121,1 кв.м, образовавшихся в результате затопления водами от инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 636 919,76 руб. Досудебная претензия от 14.09.2022г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом на основании ходатайства ответчика, определением от 11.01.2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4/К-23 от 20.03.2023 года, выполненному ООО «Констант-Левел», установить на дату проведения исследования причину пролития нежилого помещения и помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам гражданского дела и поступившим дополнительных материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пролития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является затопление его водой из-под стены жилого дома, а также возможная аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях многоквартирного жилого дома в результате их ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного состояния. Стоимость устранения поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения и помещения подвала, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причиненного в результате залива. Составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ : с учетом износа 415 779,06 руб., без учета износа 453 622,24 руб., на дату рассмотрения дела: с учетом износа – 421 682,62 руб., без учета износа – 460 063,12руб.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом опрошенная в судебном заседании эксперт Травина Л.В. поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что иного как наиболее вероятностный вывод сделать не представляется возможным, в виду того, что по результатам осмотра нежилого помещения было установлено, что после 07.06.2022 года увлажнение подвала и отделочных материалов продолжается, зафиксирована течь на общедомовых коммуникациях МКД, течь по стенам подвала, стяжка пола увлажнена и на момент осмотра 01.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, чточто пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, а затопление его водой из-под стены жилого дома, а также возможная аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях многоквартирного жилого дома в результате их ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного состояния, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика.

Кроме того, на основании представленных материалов инвентарного дела судом установлено, что доступ к инженерным коммуникациям МКД имеются, как из помещения собственника нежилого помещения Беляевой Л.К., так и возможен со стороны подъезда МКД, что также подтвердил эксперт Травилна Л.В.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за техническим состоянием инженерных сетей, расположенных в нежилом помещении истца, как и доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в нежилое помещение стороной истца для проверки технического состояния общего имущества дома (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату рассмотрения дела составляет 270 754,45 руб. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов экспертам сторонами не заявлено. В ходе судебного заседания эксперт Травина Л.В. поддержала доводы экспертного заключения. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 453 622,24 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт не предоставления ответа на претензию истца от 14.09.2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 в размере 21 717,94 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 453 622,24т руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа, суд приходит к следующему

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для личных бытовых нужд не используется, сдано в аренду под магазин. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании досудебной претензии истца, полученной ответчиком согласно штемпелю 14.09.022 года содержались требования истца незамедлительно провести ремонт инженерных сетей МКД, и требования истца не были удовлетворены, в нарушение п. 3.1.3 заключённого договора № 3 от 01.04.2023, содержащего обязанность исполнителя обеспечить в установленные сроки устранение повреждений общедомового инженерного оборудования и коммуникаций по получению заявления заказчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО УК «Железнодорожная» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 953,41 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об оплате экспертизы, однако не представлены документы, подтверждающие платеж.

Заявление ООО «Констант-Левел» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения

Разъяснить право на обращение с отдельным заявлением в случае ее не оплаты.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляевой Любови Константиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в пользу Беляевой Любови Константиновны (паспорт №) материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 453 622,24 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 в размере 21 717,94 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Беляевой Любови Константиновне на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 953,41 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 26.06.2023 года.

Судья                        О.В. Грайворонская