Решение по делу № 8Г-15624/2023 [88-16794/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16794/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 38RS0031-01-2022-005747-52 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Русановой Инне Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по кассационной жалобе представителя Русановой Инны Николаевны – Яковлева Александра Михайловича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с искомк Русановой И.Н. о взыскание платы за электроэнергию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче делапо подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, указав в обоснование, что поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в виде майнинга криптовалют, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Иркутского районного суда Иркутской областиот 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.05.2023, ходатайство о передаче делапо подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, представитель Русановой И.Н. – Яковлев А.М. просит их отменить, разрешить вопроспо существу, передать дело из Иркутского районного суда Иркутской областив Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том,что данный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, поскольку присутствует экономический характер спора, связанныйс предпринимательской деятельностью; ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов                              в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истеци ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения№ путем совершения конклюдентных действий. Между открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания»и Русановой И.Н. заключен договор от 26.11.2020 № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, точкой поставки электроэнергии числится жилой дом, расположенныйна земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче делапо подсудности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из целей и назначения принадлежащего ответчику земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, а также из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подключенныйк электроснабжению объект по своему целевому назначению предназначенне для личного использования и связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено, принимая во внимание, что договор энергоснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключены с Русановой И.Н. как физическим лицом и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции                 не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматриваюти разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, примененных норм права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив,                        что взыскание задолженности по оплате электроэнергии не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов основано на ином толковании норм процессуального права и направленона переоценку установленных судом обстоятельств. При вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2023об оставлении без удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела и апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                  О.Ф. Шабалова