Решение по делу № 2-1065/2024 от 10.06.2024

61RS0017-01-2024-001719-16

Дело № 2-1065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

с участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Балыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабака Даниила Ивановича к Шлат Наталье Николаевне о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бабак Д.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика Шлат Н.Н.:

- имущественный вред, причинённый его транспортному средству в результате ДТП в размере 947 987,00 руб. (сумма, превышающая предельное страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.);

- компенсацию морального вреда за вред здоровью средней тяжести в размере 600 000,00 руб.

- судебные расходы 40 000,00 руб. оплата услуг представителя; 12 000,00 руб. расходы на досудебное исследование; 12 747,00 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Требования иска мотивированы тем, что Требования иска мотивированы тем, что 12 октября 2023 года в 22 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бабак Даниилу Ивановичу, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

Вторым участником ДТП является водитель Шлат Наталья Николаевна, управлявшая автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Бабак Даниил Иванович телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шлат Наталья Николаевна, управлявшая автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Бабак Даниил Иванович телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, передние фары, рамка радиатора, радиатор, лобовое стекло и т.д., скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела 16.11.2023г. потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП «ФИО4», стоимость ущерба, причиненного автомобилю КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила:

-    стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1236598 рублей;

-    величина утраты товарной стоимости автомобиля 117045 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бабак Д.И., с участием его представителя по доверенности Самсонова А.В., который полностью поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме, и пояснил, что в заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы установлено превышение скорости его доверителем, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Тормозной след зафиксирован от автомобиля истца. В экспертном заключении указано, что именно действия Шлат Н.Н. по несоблюдению ПДД РФ явились причиной ДТП. Бабак Д.И. причинен средней тяжести здоровью в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ Шлат Н.Н. Истец испытывал боль, в связи с полученными телесными повреждениями, проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом. В связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями просит взыскать 600 000,00 руб. компенсацию морального вреда.

Ответчик Шлат Н.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Косоротова А.Я. действующая на основании ордера и доверенности, признала частично. Действия водителя автомобиля КИА СЕРАТО Бабака Д.И. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ. На Схеме ДТП зафиксирована длина тормозного пути 27 м, эксперт дает заключение о том, что скоростной режим водителем Бабак Д.И. был превышен. С учетом того, что установленная скорость в сельской местности не более 60 км/ч. Факт привлечения участников ДТП к административной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь между превышением скорости Бабак Д.И. и наступлением факта ДТП не устанавливалась ни экспертом, ни сотрудниками ДПС. Шлат Н.Н. считает, что имеется вина обоих водителей в данном ДТП. Бабак Д.И. превысил скорость, двигался без включенных фар. Полагала, что имеется обоюдная вина водителей. Обратила внимание, на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцу <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 30 000,00 руб. По мнению ее доверителя, размер расходов на представителя в размере 40 000,00 руб. чрезмерно завышен, отсутствует акт выполненных работ. Относительно взыскания расходов на проведение досудебного исследования и расходов по оплате госпошлины – на усмотрение суда.

Старший помощник Красносулинского городского прокурора Балыкин А.В. в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заключение старшего помощника Красносулинского городского прокурора Балыкина А.В., оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности стать15, пункта 1 статья 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» «… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.1.2 ПДД РФ содержатся следующие понятия:

«уступить дорогу» (не создавать помех) – требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года в 22 час. 40 мин. по <адрес> в районе <адрес> водитель Шлат Н.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабак Д.И., приближавшегося к перекрестку по главной дороге, в результате произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего автомобили получили механические повреждения, водителю Бабак Д.И. причинен врд здоровью средней тяжести.

Постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от 24,01.2024 года Шлат Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Красносулинского районного суда от 23.07.2024 по ходатайству представителя ответчика адвоката Косоротовой А.Я. назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «<данные изъяты> по <адрес>» № от 02.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2021, цвет серый, по состоянию на дату ДТП 12 октября 2023 года в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ, 2018, составляет:

- без учета износа – 1 233 725,00 руб.

- с учетом износа – 1 098 832,00 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика адвоката Косоротовой А.Я. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» № от 21.11.2024 следует:

Зафиксированному на Схеме ДТП «тормозному следу автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» в условиях места происшествия соответствует скорость его движения к моменту начала торможения около 72 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля КИА могла быть выше расчетной – около 72 км/час, но определить ее точное значение экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что определить точное значение фактической скорости движения автомобиля КИА СЕРАТО не представляет возможным установить, по причине невозможности учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию и разрушение деталей и перемещение незаторможенных транспортных средств в результате столкновения, в виду отсутствия в настоящее время научно обоснованной, достаточно апробированной и рекомендованной к применению методики подобных исследований. Поэтому версия водителя КИА СЕРАТО Бабак Д.И. в части указанной им скорости движения до ДТП – 50-60 км/ч, с технической точки зрения не достоверна и далее экспертом не учитывалась (т.2 л.д.16).

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада Шлат Н.Н. объективно располагала технической возможностью предупредить данное происшествие, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5, и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что водитель автомобиля Лада Шлат Н.Н. перед выездом на нерегулируемый перекресток могла уступить дорогу автомобилю КИА, движущемуся по главной дороге, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, вообще не выезжая на нее до проезда перекрестка этим транспортным средством, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (т.2 л.д.18).

Действия водителя Лада Шлат Н.Н. в рассматриваемом дорожном событии не соответствуют требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5, и 13.9 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада Шлат Н.Н. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Действия водителя КИА Бабак Д.И. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля КИА Бабака Д.И. технической возможности предотвратить столкновение, путем своевременного применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ и о возможной причинной связи несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Экспертом также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, которая составляет 114 262,00 руб.

Данные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной и автотехнической экспертиз, и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертизы проведены с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двойного толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2023 года в 22 час. 40 мин. по <адрес> в районе <адрес>, произошло исключительно по вине Шлат Н.Н., поскольку именно несоответствие действий ответчика требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном дорожном событии имела место обоюдная вина водителя КИА СЕРАТО Бабак Д.И. и водителя Лада Шлат Н.Н. не нашли своего подтверждения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный его автомобилю КИА СЕРАТО в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 947 987,00 руб.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (абзац 1).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Условиями компенсации морального вреда является установление следующих обстоятельства: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия Бабак Д.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Красносулинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9 о том, что при изучении представленных медицинских документов (копии отрывного талона № ОСМП бригады № МБУЗ РБ в <адрес> от 12.10.2023 на Бабак Д.И.; копии справки приемного покоя № «т» <данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бабак Д.И.; оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях без номера ГБУ <данные изъяты>» в <адрес> на Бабак Д.И.; рентгенограммы черепа в двух проекциях №, № от 13.10.2023 и описание к ней на имя ФИО2; рентгенограмма правой кисти в двух проекциях №,1133 от 13.10.2023 м описание к ней на Бабак Д.И.; <данные изъяты> и описание к ней на Бабак Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие простого <данные изъяты>

Указанное выше повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (ударов).

Конкретно высказаться о давности причинения «простого диафизарного перелома III-й пястной кости правой кисти» не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность его причинения 12.10.2023 около 22 часов 40 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

Указанное выше повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

«Простой диафизарный перелом III-й пястной кости правой кисти» квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Экспертом отмечено, что при изучении представленных медицинских документов, указанных выше, имелось указание на наличие «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга».

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозг – выставлен не обоснованно, какими-либо объективными клиническими признаками не подтвержден. Таким образом, определить имело ли место у Бабак Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения закрытая <данные изъяты> возможным.

Данное экспертное заключение получено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шлат Н.Н., которое исследовалось в ходе рассмотрения дела, предоставлялось для исследования экспертам.

Таким образом, судом установлено, что физические и нравственные страдания Бабак Д.И. причинены неправомерными действиями ответчика Шлат Н.Н., нарушившей требования дорожного знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с причинением морального вреда истцу. Вина ответчика подтверждена как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и установлена в ходе рассмотрения настоящего дело, о чем указано выше в настоящем решении.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в которых указано следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В дорожно-транспортном происшествии Бабак Д.И. испытал боль при получении телесного повреждения в виде «простого диафизарного перелома III-й пястной кости правой кисти», которое причинило средней тяжести вред здоровью, вынужден был проходить лечение. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него образ жизни. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное правонарушение совершено Шлат Н.Н. по неосторожности, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, противоправными действиями ответчика, в размере 300 000,00 руб., который будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12670,00 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 12 000,00 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Самсонов А.В., действующий на основании доверенности и Договора на оказание представительских услуг от 15.11.2023, в п. 1.2 которого стороны определили, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов по факту ДТП от 12.10.2023, организация досудебного порядка урегулирования спора, организация независимой оценки транспортного средства; анализ нормативной базы для подачи искового заявления, составлении искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1.1 Договора от 15.11.2023 вознаграждение исполнителю определено в размере 40 000,00 руб.

    Представитель истца собрал необходимые документы, организовал досудебную независимую оценку повреждённого транспортного средства истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях, заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, просил поставить вопрос об утрате товарной стоимости автомобиля истца, знакомился с материалами дела.

    Истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя представлена расписка от 15.11.2023, согласно которой Самсонов А.В. получил от истца 40 000,00 руб. (т.1 л.д.80).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных юридических услуг, значимости для заявителя рассматриваемых требований, имущественного положения ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабака Даниила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Шлат Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>):

- имущественный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 947 987,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

- судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12670,00 руб.; расходы по досудебному исследованию эксперта-оценщика в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024г.