Решение по делу № 33-2766/2022 от 21.02.2022

Судья Вергасова С.Л. УИД 24RS0046-01-2021-005344-24

дело № 33-2766/2022

стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Иванова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» Иванова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова ФИО13 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Иванова ФИО13 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 60 572 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Иванова ФИО13 стоимости устранения недостатков в размере 60 572 рубля считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 767 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (Далее по тексту – ООО «КрасИнженерПроект») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 89494 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - 11634 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 30000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между ООО «Партнер» и Ивановым А.М., истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в приобретенном им жилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-30/03-21, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 89494 руб. 80 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в его квартире недостатков, а также расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абрис-Строй» и ИП Уколов Д.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов А.В. просит вышеуказанное решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке, снизив его до 3 000 руб., в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 руб., а также в части судебных расходов на оплату досудебного исследования и услуг представителя, отказав истцу в их взыскании в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения был чрезмерно завышен размер неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что взысканная судом стоимость досудебной экспертизы не соответствует критериям относимости, поскольку установленные в ходе досудебного исследования обстоятельства к предмету доказывания не относятся, что исключает связь понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» с делом и обязанность по их возмещению ответчиком. Так, по мнению представителя ответчика, истец, злоупотребляя своими правами, намеренно провел досудебное исследование за рамками договорных отношений и в отсутствие связи с договором участия в долевом строительстве №С2/№ от <дата> (без учета проектной документации, стандартов организации и т.д.), что привело к завышению стоимости устранения недостатков, вынудив ответчика нести расходы по предоставлению доказательств необоснованности требований истца, и увеличению длительности неисполнения обязательств с целью извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы, включая неустойку и штраф. Что касается расходов на оплату услуг представителя, представитель заявителя полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждавшие оплату договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-30/03-21 от 26.03.2021 года, а представленная в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру не может служить таковым.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Иванова А.В. (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Далее п тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

По п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите праве потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО Строительная компания «Абрис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №С2/№, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41 509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 43,6 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 40,9 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,7 кв.м., расположенную на 12 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

<дата> между ООО «Партнер» и Ивановым А.М. заключен договор уступки права требования к ООО «КрасИнженерПроект» по договору участия в долевом строительстве №С2/№ от <дата> в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 43,6 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры от <дата> Иванову А.М. передан объект долевого строительство, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности Иванова А.М. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ в переданной ему квартире. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость затрат на устранение выявленных в квартире истца недостатков составляет 89 494 руб. 80 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от <дата>, по результатам проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 60 572 руб., в том числе в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции - 17 992 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиков взятых на себя обязательства, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Иванова А.М. в счет стоимости устранения строительных недостатков 60572 руб. Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца добровольно, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение решение суда в указанной части.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 02.06.2021 года по 07.11.2021 года (с учетом добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков) и взыскал в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 20000 руб.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда – 2 000 руб. и штраф – 2000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исходя из разумности.

Учитывая, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда возложена на ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 35400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объектов долевого строительства истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильном применении судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустоек является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее еще большего снижения не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 28.03.2021 года истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Суд обоснованно признал расходы на досудебное исследование квартиры судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также обоснованно расходы истца на проведение досудебного исследования признаны необходимыми, поскольку его результаты позволили истцу определиться с предметом исковых требований и доказательствами по иску.

Оценивая представленное стороной истца заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которое содержит стандартные способы исследования и расчета, а также принимая во внимание доводы ответчика, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске в 2020 году в отношении однокомнатной квартиры составляет от 6 700 руб. до 15 000 руб. суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2021 года, истец понесла расходы по оплате услуг представителя Клещина Д.С. по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> размере 20 000 руб. (том 1 л.д.21).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При этом, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, не может являться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом, о чем, в том числе, свидетельствуют совершенные поверенным действия в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.