Решение от 08.12.2022 по делу № 22-4697/2022 от 02.11.2022

Судья Куликова Н.Н. дело № 22-4697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 8 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Соломенцевой Е.А., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Лядова А.В., Солдатченкова А.Л.,

защитников осужденного Лядова А.В. - адвоката Стариковой И.П., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......>, адвоката Лупырь Р.А., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......>,

защитника осужденного Солдатченкова А.Л. – адвоката Гусейновой С.А., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреева М.С., апелляционные жалобы осужденных Лядова А.В., Солдатченкова А.Л., защитника осужденного Лядова А.В., - адвоката Стариковой И.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, в соответствии с которым

Лядов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ольховского районного суда <адрес> от 24.08.2011г. - к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ольховского районного суда <адрес> от 11.10.2012г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от 16.04.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок – 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солдатченков А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 1 год 22 дня с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 21день заменена лишением свободы сроком на 27 дней. Освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора ФИО, поддержавшую доводы апелляционного представления в части, осужденных Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л., защитников Старикову И.П., Лупырь Р.А., Гусейнову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установил:

Лядов А.В. и Солдатченков А.Л. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления осужденный Лядов А.В. не признал, осужденный Солдатченков А.Л. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. М.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указано, что оценивая как доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №13, а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого Лядова А.В., суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о недопустимости указанных показаний как доказательств стороны защиты. Вместе с тем, при оценке показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, судом указано на отсутствие данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. При этом суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, содержащиеся в протоколах их допросов, а не в судебном заседании, что, по мнению автора представления, указывает на противоречия в оценке доказательств. Отмечает, что свидетели Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8 не давали каких-либо показаний о причастности Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. к совершенному преступлению, а являлись лишь свидетелями обстоятельств, предшествующих преступлению и последовавших за ним. Указывает также, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено частичное возмещение ущерба от преступления в сумме 5000 рублей, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Лядова А.В. судом не учтено. Кроме этого, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд, назначив подсудимому Солдатченкову А.Л. наказание по совокупности преступлений, не произвел зачет наказания, отбытого по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лядова А.В. – адвокат Старикова И.П. высказывает несогласие с постановленным приговором в отношении Лядова А.В. Указывает, что несмотря на признательные показания Лядова А.В. в хищении бытовой техники из домовладения Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, указанное преступление Лядов А.В. не совершал, а вину за его совершение взял на себя с целью защитить своего знакомого Солдатченкова А.Л., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу. Обстоятельства, при которых Лядовым А.В. были даны признательные показания в ходе предварительного следствия, были сообщены им суду первой инстанции. Отмечает, что сообщенные Лядовым А.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, опровергаются материалами уголовного дела, в частности детализацией звонков с геолокацией относительно вышек сотовой связи абонентского номера Лядова А.В., согласно которой абонентский номер Лядова А.В. на момент совершения преступления не находился в <адрес>. Кроме этого, имеются противоречия в способе взлома входной двери в домовладение Потерпевший №1, указанного в своих признательных показаниях Лядовым А.В. и установленного в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО, являвшегося соседом Потерпевший №1 и пояснившего что в день кражи около 22 часов он видел белый легковой автомобиль, который был припаркован между домом Потерпевший №1 и соседним домовладением, и который, по его предположению, принадлежит соседу. Указывает, что в протоколе допроса свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 изложены недостоверные сведения об обстоятельствах приглашения их для участия в качестве понятых, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО и ФИО, которые указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. видели Солдатченкова А.Л. в вечернее время до <.......>, который просил у них телефон около общежития, и в руках которого был белый мешок и телевизор. Отмечает, что Свидетель №11, - супруга Лядова А.В. совместно с Лядовым А.В. и Солдатченковым А.Л. также приезжала в <адрес> в начале <.......> года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях, осужденный Лядов А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на сделанные им выводы, не дана объективная оценка его действиям, а также необоснованно приняты во внимание его прежние судимости. Отмечает, что судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает что суд, признавая его виновным в инкриминируемом деянии и назначая ему наказание, исходил лишь из того, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания и указывал на свою причастность к данному преступлению, отмечая при этом, что иных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не добыто. Сообщает, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, о чем подробно было им изложено в судебном заседании. Указывает, что оговорил себя по причине того, что не мог сообщить сотрудникам полиции о совершении кражи Солдатченковым А.Л., поскольку поддерживает с последним дружеские отношения, однако после того, как Солдатченковым А.Л. была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении указанного преступления, он сообщил, что данное преступление не совершал. Утверждает, что если бы ему было известно о том, что телевизор, который ему передал Солдатченков А.Л., является краденным, то он бы не взял его у последнего, и тем более не стал бы его хранить по месту своего жительства. Считает, что судом не аргументировано, по каким основаниям им были отвергнуты показания свидетелей Свидетель №12, ФИО, и Куликовой Н.Н., данные в судебном заседании, указав при этом, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых, не установлено. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, а также на правильность применения уголовного закона. Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях осужденный Солдатченков А.Л. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, которые видели его с телевизором и мешком белого цвета и у которых он спрашивал телефон для осуществления звонка, а также чьи показания подтвердила свидетель Свидетель №7 Также суд необоснованно учел показания свидетелей обвинения Свидетель №13 и Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом проигнорировав их же заявление о том, что они были доставлены для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием Лядова А.В. в качестве понятых из спецприемника, где в это время содержались, а не остановлены на улице, как об этом указано в протоколе. Также судом были оставлены без внимания заявления указанных свидетелей об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции с целью принудить дать нужные показания. Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте не указаны оперативные сотрудники, принимавшие участие в указанном следственном действии, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением ч.7 ст.164 УПК РФ. Отмечает, что свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что при проверке показаний на месте было очевидно, что Лядову А.В. неизвестно, где в домовладении потерпевшего находилось похищенное имущество, и о его месте нахождения он сообщал наугад. Считает, что процессуальная проверка на причастность сотрудников полиции ФИО и ФИО к оказанию давления на свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 была проведена не должным образом, более того, данные свидетелем ФИО в судебном заседании показания не соответствуют действительности. Также выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании относительно её поездки совместно с Лядовым А.В. и Солдатченковым А.Л. в <адрес>. Обращает внимание на то, что вопреки утверждению суда, он был лишен возможности согласовать свои показания с Лядовым А.В., поскольку находился в местах лишения свободы, а возможность телефонной связи ему стала доступна только в ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в ФКУ ИК – 25 <адрес>. Отмечает, что до написания явки с повинной у него не было возможности созвониться с Лядовым А.В. Считает, что материальная помощь, оказанная ему Лядовым А.В. и его супругой не может являться доказательством вины последнего в преступлении, за которое он осужден. Обращает внимание на то, что следователь ФИО передавал ему чай, кофе и сигареты в комнате для свиданий ФКУ ИК-25, для того, чтобы он за короткое время ознакомился с материалами дела, что является нарушением внутреннего распорядка исправительного учреждения. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что он, с момента написания явки с повинной и на протяжении всего следствия заявлял о непричастности Лядова А.В. к совершению кражи. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния как совершенного группой лиц по предварительному сговору, указывая на то, что судом в приговоре не установлено, при каких обстоятельствах состоялся сговор, и как были распределены роли между участниками преступления. Также указывает, что суд предвзято оценил все обстоятельства по делу в отношении Лядова А.В., руководствуясь лишь его предыдущими судимостями, и необоснованно сделал вывод о его причастности к данному преступлению. Также считает необходимым исключить из материалов дела указание на его прежние судимости, поскольку они усугубляют его положение и фактически не должны учитываться в настоящем деле. Просит суд оправдать осужденного Лядова А.В. в преступлении, за которое он осужден, а в отношении него произвести зачет наказания, отбытого им по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, их вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

признательными показаниями Лядова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ и признаны судом достоверными, где он подробно поясняет об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь в <адрес>, проник в домовладение своего знакомого Потерпевший №1, откуда тайно похитил находившееся там имущество: микроволновую печь «<.......>» в корпусе белого цвета, телевизор «<.......>» модели «<.......>» в корпусе черного цвета, ресивер «<.......>» в корпусе черного цвета и домашний кинотеатр «<.......>».

Указанные показания были даны Лядовым А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом перед допросами Лядову А.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Также перед началом допросов Лядов А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия, в том числе от самого Лядова А.В. не поступало.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, Лядов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, где сообщил время, место и способ совершения хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес> вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Данное следственное действие, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением процедуры, установленной ст.194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст.164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст.166 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12, принимавшие участие в качестве понятых при производстве вышеуказанного следственного действия с участием подозреваемого Лядова А.В. показали, что в ходе проверки показаний на месте последний указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который проник в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы совершить хищение ценного имущества, и откуда похитил: микроволновую печь «<.......>», телевизор «<.......>», ресивер «<.......>», домашний кинотеатр «<.......>», указав, где конкретно в доме располагались указанные предметы бытовой техники, а также указал направление своего следования с похищенным имуществом на принадлежащем ему автомобиле.

Показаниями осужденного Солдатченкова А.Л., который также подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1 из домовладения последнего, расположенного по <адрес> в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что совершая кражу полагал, что в данном домовладении проживает его знакомый ФИО, который был должен ему деньги. Также пояснил, что в день кражи приехал в <адрес> совместно с Лядовым А.В. на автомобиле последнего.

В ходе проверки показаний на месте Солдатченков А.Л. указал время, место и способ совершения хищения микроволновой печи марки «<.......>», телевизора марки «<.......>» модели «<.......>», ресивера марки «<.......>», домашнего кинотеатра марки «PHILIPS», принадлежащих Потерпевший №1 из домовладения № <...> по адресу: <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он обнаружил на входной двери следы взлома, а в самом домовладении отсутствие принадлежащих ему вещей: микроволновой печи, телевизора, домашнего кинотеатра и ресивера. Позже Лядов А.В. совместно с супругой вернули ему 5000 рублей в качестве возмещения ущерба, а также супруга Лядова А.В. предоставила во временное пользование микроволновую печь и ресивер. Кроме этого, сотрудниками полиции ему был возвращен телевизор «<.......>». Указал, что с Лядовым А.В. он знаком давно, ранее проживал с ним по соседству в общежитии в <адрес>. С Солдатченковым А.Л. он не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, - матери Потерпевший №1, согласно которым после того, как сын сообщил ей о краже имущества из его домовладения, она позвонила в полицию. Также от своей знакомой ФИО ей стало известно, что в день кражи к ней приходил Лядов А.В. со своим другом, имя которого она не знает, которые приехали в <адрес> на автомобиле белого цвета, о чем она также сообщила сотрудникам полиции. Проверив Лядова А.В. на причастность к совершению кражи, сотрудники полиции обнаружили у него похищенный телевизор.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, заходил Лядов А.В. с ранее ей незнакомым мужчиной, внешность которого она не запомнила. Также Лядов А.В. просил не говорить его жене о том, что он был у нее.

Кроме приведенных выше показаний, виновность Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в жилище Лядова А.В. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телевизор марки «<.......>» модели «<.......>», принадлежащий Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний пояснил, что изъятый в жилище Лядова А.В. телевизор марки «<.......>» модели «<.......>», принадлежит ему;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Лядова А.В. и защитника ФИО, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<.......>» модели «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в ходе которого Лядов А.В. пояснил, что на данном автомобиле, а именно на заднем пассажирском сидении, он перевозил похищенное из домовладения Потерпевший №1 имущество;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прослушана фонограмма, записанная на оптическом диске DVD-RW, содержащая аудиозаписи разговоров между Солдатченковым А.Л., Лядовым А.В., Свидетель №11, Свидетель №14, в том числе об обстоятельствах хищения бытовой техники, принадлежащей Потерпевший №1, из его домовладения по адресу: <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, из которых следует, что номер данного абонента, находящийся в пользовании Лядова А.В., фиксировался ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <.......>, находящемуся в пользовании Солдатченкова А.Л. и установлено, что номер данного абонента фиксировался ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены обоснования, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действиям Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Солдатченкова А.Л., суд первой инстанции, признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", также мотивировал свои выводы в приговоре и указал, какие конкретно действия последних свидетельствуют о совместном и согласованном характере при совершении преступления и выполнении ими его объективной стороны.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Лядова А.В. к хищению имущества Потерпевший №1, о недоказанности его участия в данном хищении, о его самооговоре и о том, что преступление было совершено единолично осужденным Солдатченковым А.Л. опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которые подтверждают обоснованность выводов суда о том, что кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 осужденные совершили в составе группы лиц, при этом их действия носили совместный и согласованный характер. Указанные доводы в суде первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу. Непризнание подсудимым Лядовым А.В. своей вины судом обоснованно было расценено как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а версия Солдатченкова А.Л. о единоличном хищении имущества Потерпевший №1 как желание помочь в этом своему знакомому Лядову А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости оправдания Лядова А.В. ввиду его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного Лядова А.В. о том, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия при допросах с участием адвоката ФИО, Лядов А.В. не заявлял об оказании на него какого-либо давления, не подавал об этом заявлений в адрес прокурора, не указывал о нарушении каких-либо его прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также при первоначальном поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением по обвинению его в краже имущества Потерпевший №1 Указанная версия возникла только после повторного направления дела в суд и является явно надуманной.

Ссылка стороны защиты в жалобах на то, что свидетели Свидетель №13 и Свидетель №12 во время проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лядова А.В. отбывали административное наказание в виде административного ареста, откуда и были доставлены для участия в качестве понятых, не свидетельствует о незаконности проведенного по настоящему делу с их участием следственного действия, поскольку уголовно-процессуальный закон подобных запретов не содержит. При этом как было установлено судом первой инстанции, указанные лица не находились в определенной зависимости от сотрудников полиции, что позволило суду прийти к выводу, что привлечение указанных лиц в качестве понятых отвечает требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы осужденного Солдатченкова А.Л. об оказании давления на свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия были предметом проверки в суде первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по результатам проведенной по данному факту процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Оснований ставить под сомнение установленные в ходе проверки обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что свидетели ФИО и ФИО видели осужденного Солдатченкова А.Л. с белым мешком и телевизором возле общежития в <адрес>, на что указывает последний в своей апелляционной жалобе, не исключает совершение хищения Солдатченковым А.Л. имущества потерпевшего совместно с Лядовым А.В.

Также не исключает причастность Лядова А.В. к совершению преступления и нахождение в день кражи в <адрес> супруги последнего Свидетель №11, на чем настаивает сторона защиты. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей защиты, в том числе свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3 (подруги ФИО), которым дана оценка в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая необходимым отметить, что данные свидетели являются лицами, непосредственно заинтересованными в благоприятном исходе дела для Лядова А.В.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии времени совершения хищения имущества у Потерпевший №1, указанного Лядовым А.В. в его первоначальных показаниях, данным геолокации его мобильного телефона, о неверно указанном Лядовым А.В. способе проникновения в жилище Потерпевший №1 и о том, что белый автомобиль, который в день кражи был припаркован возле домовладения Потерпевший №1 возможно принадлежал соседу, также не исключают вину Лядова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом указанные доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все прежние судимости Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л., указанные во вводной части приговора, на момент совершения преступления в соответствии с положениями ч.3 ст.86 УК РФ являются неснятыми и непогашенными в установленном законом порядке, и соответственно имеют правовое значение, а потому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного Солдатченкова А.Л. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного процесса нельзя признать обоснованными. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, при том, что на бумажном носителе протокол составляется в более сжатом виде, чем на аудионосителе. Само содержание замечаний, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе осужденным Солдатченковым А.Л., свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, неполноте протокола, что могло бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных. К тому же замечания на протокол судебного заседания осужденным Солдатченковым А.Л. в установленном порядке не подавались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При определении вида и размера наказания подсудимым судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, данные о личности каждого подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так судом учтено, что по месту жительства Лядов А.В. характеризуется удовлетворительно, а Солдатченков А.Л. отрицательно. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 Солдатченков А.Л. характеризуется положительно. На диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Лядов А.В. и Солдатченков А.Л. не находятся. Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатченков А.Л. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Лядова А.В.: в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовавшие установлению обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатченкову А.Л. судом первой инстанции справедливо учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости согласно ст.22 УК РФ.

Отягчающим наказание Лядова А.В. и Солдатченкова А.Л. обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначил Лядову А.В. и Солдатченкову А.Л. наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. ст. ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание определен осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Солдатченкова А.Л. о неправильном применении судом уголовного закона.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что осужденным Лядовым А.В. в счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 было передано 5000 рублей. При этом данное обстоятельство не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лядова А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба и смягчить назначенное Лядову А.В. наказание.

Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежит также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Назначив окончательное наказание осужденному Солдатченкову А.Л. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не произвел зачет в срок отбывания окончательного наказания отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления настоящего приговора.

Таким образом, в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вступления приговора в законную силу Солдатченковым А.Л. назначенное наказание отбыто, он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......> <.......><.......>

<.......>

<.......>