Решение по делу № 33а-2854/2021 от 14.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2854/2021

№ 2а-956/2020

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к Наркевич Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года.

(судья городского суда Бражникова Т.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя МИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности Ткачук Д.Э., представителя Наркевич Е.В. - адвоката Моргачева А.Н., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Наркевич Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 3181 рубль.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «ТРАСТ» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа была представлена справка о доходах физического лица Наркевич Е.В. № 24965 от 21 февраля 2017 года за 2016 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 686,00 рублей и справка о доходах физического лица Наркевич Е.В. № 33862 от 11 февраля 2018 года за 2017 год с суммой налога, не удержанного налоговым агентом, в сумме 2495,00 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 39440105 от 05 сентября 2018 года Наркевич Е.В. обязана была заплатить НДФЛ за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику было направлено требование от 11 декабря 2018 года № 16602, в котором сообщалось о наличии у Наркевич Е.В. задолженности. Требование не исполнено в установленный срок.

01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей, который отменен 27 мая 2019 года.

На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Наркевич Е.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей, а всего в сумме 3181,00 рубль.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа требований отказано (л.д.222,223-230).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.237-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей, а всего в сумме 3181,00 рубль удовлетворены (л.д.272, 273-276).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д.331,332-338).

30 ноября 2020 года на основании Приказа УФНС России по Воронежской области ИФНС по Левобережному району г. Воронежа переименована в МИФНС № 17 по Воронежской области.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено указанным подпунктом.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, устанавливается в размере 35 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу части 5 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункта 6 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, в порядке, установленном пунктом 14 статьи 226.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. При этом в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год пунктом 7 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает более поздний срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 стати 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2012 года между Наркевич Е.В. и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Наркевич Е.В. был выдан кредит в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев. Проценты за пользование кредитом по условиям договора определены в размере 0,09% в день. Сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 5650 рублей и подлежала уплате 12 числа. Последний платеж должен был быть уплачен Наркевич Е.В. 12 января 2016 года в размере 5 947,65 рублей (л.д.182-184). Последний платеж по возврату кредита Наркевич Е.В. произвела в июле 2013 года, после чего производить платежи перестала (л.д.210).

23 октября 2013 года ОАО КБ «Пойдем!» направляло в адрес Наркевич Е.В. требование о необходимости в срок до 11 ноября 2013 года погасить имеющуюся задолженность в размере 143 867,06 рублей, из которых текущая задолженность по состоянию на 23 марта 2013 года составляет 108 050,57 рублей и просроченная задолженность составляет 35 816,49 рублей. В случае неисполнения требования о возврате суммы кредита просило рассматривать данное уведомление как требование Банка о досрочном возврате кредита (л.д.209).

В связи с неисполнением Наркевич Е.В. обязательств по возврату кредита ОАО КБ «Пойдем!» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Наркевич Е.В. имеющейся задолженности.

10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по кредитному договору от 12 января 2012 года в размере 150 164,13 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 117 138,14 рублей, просроченная задолженность по процентам – 15 341,99 рубль, проценты за пользование просроченным основным долгом – 677,67 рублей, пени по просроченному основному долгу – 7529,70 рублей, пени по просроченным процентам - 9476,63 рублей (л.д.214), который был отменен 27 февраля 2014 года в связи с поступлением возражений Наркевич Е.В. (л.д.213).

13 ноября 2014 года в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 12/2014 ОАО КБ «Пойдем!» уступило ООО «Траст» права требования, возникшие из договора, заключенного между Наркевич Е.В. и ОАО КБ «Пойдем!» 12 января 2012 года (л.д.157-160). О состоявшейся уступке прав требования Наркевич Е.В. была уведомлена в 2017 году (л.д.211).

29 сентября 2016 года ООО «Траст» в одностороннем порядке на основании части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» было принято решение с 01 октября 2016 года уменьшить кредитную ставку по кредитным договорам, кредитором по которым является ООО «Траст» до 0,005% годовых (л.д.192).

Таким образом, с 10 октября 2016 года ООО «Траст» стало начислять Наркевич Е.В. проценты за пользование кредитом в размере 0,005% годовых.

Согласно расчету ООО «Траст» Наркевич Е.В. получила доход по коду 2610 «материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами» в 2016 году – 1961,20 рублей (октябрь-декабрь) и в 2017 году -7126 рублей (л.д.161-175)

ООО «Траст» в адрес ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа были представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Наркевич Е.В. № 24965 от 21 февраля 2017 года за 2016 год и № 33862 от 11 февраля 2018 года за 2017 год, из которых следует, что Наркевич Е.В. в 2016 году получила доход в сумме 1961,50 рубль и в 2017 году - 7126 рублей по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, а также полученными от организаций), с которого был исчислен налог в сумме 686 рублей за 2016 год и в сумме 2495 рублей за 2017 год, но который не был удержан налоговым агентом - ООО «Траст» (л.д.16-17).

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Наркевич Е.В. было направлено налоговое уведомление № 39440105 от 05 сентября 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым органом, за 2016 год в сумме 686 рублей, за 2017 год в сумме 2495 рублей, а всего в сумме 3181 рубль (л.д.14, 15), которое подлежало исполнению в срок до 03 декабря 2018 года.

Так как начисленные суммы добровольно ответчиком уплачены в полном объеме не были, налоговым органом в адрес Наркевич Е.В. было направлено требование № 16602 от 11 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц в общей в общей сумме 3181 рубль, которое подлежало исполнению в срок до 29 декабря 2018 года (л.д.11).

Указанное требование не было исполнено ответчиком, начисленные суммы налога не уплачены в установленные сроки, в связи с чем, по заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ от 01 апреля 2019 года о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей, который был отменен 27 мая 2019 года в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.19).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа требований о взыскании с Наркевич Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 686,00 рублей, за 2017 год в сумме 2495,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Наркевич Е.В. в 2016-2017 годах дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, получено не было, а представленные ООО «Траст» справки по форме 2-НДФЛ в отношении Наркевич Е.В. не могут рассматриваться как достоверные доказательства, подтверждающие получение Наркевич Е.В. дохода, с которого она должна уплатить налог на доходы физических лиц, поскольку установил, что пунктом 3.5.5 Кредитного договора от 12 января 2012 года, заключенного между Наркевич Е.В. и ОАО КБ «Пойдем!», предусмотрено, что при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита, Банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае, если клиентом не исполнено требование Банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срок (л.д.182-184), данный пункт договора не измен, недействительным не признан, таким образом, с учетом того, что Наркевич Е.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита всей суммы задолженности, оснований для начисления ООО «Траст» после 11 ноября 2013 года каких-либо процентов за пользование кредитом не имелось, указанные действия противоречат условиям кредитного договора от 12 января 2012 года (л.д.209).

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ООО «Траст» было принято решение в одностороннем порядке на основании части 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) с 01 октября 2016 года уменьшить кредитную ставку по кредитному договору от 12 января 2012 года, заключенному с Наркевич Е.В.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к верному выводу о том, что поскольку кредитный договор между Наркевич Е.В. и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен 12 января 2012 года, положения Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежали применению ООО «Траст».

Кроме того, судом первой инстанции указано, что суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что Банк направил Наркевич Е.В. уведомление о принятии решения об уменьшении процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, которое бы она получила.

При таких обстоятельствах с учетом анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований к Наркевич Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, так как не установлено получение Наркевич Е.В. дохода, определенного статьями 210,212 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Наркевич Е.В. не были оспорены действия ООО «Траст» по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2016-2017 годы не свидетельствует о признании Наркевич Е.В. указанной в справке суммы, не препятствовало приводить мотивы, по которым она не согласна с указанной справкой, при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно находящимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Траст» (юридический адрес Иркутская область, г. Ангарск, 221-й квартал, строение 4а, офис 202; ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488) является деятельность в области права, дополнительные виды также не относятся к кредитно-финансовой деятельности, в связи с чем, ООО «Траст» не обладает правом на осуществление кредитно-финансовой деятельности, соответственно, не вправе начислять либо снижать проценты по кредитному договору на правах кредитного учреждения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к Наркевич Е.В. требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: