Решение по делу № 33-4039/2016 от 21.03.2016

Судья     Рыжова Т.В. Дело № 33-4039/2016 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Б. к Батраковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Батраковой М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова В.Б. к Батраковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Батраковой М.В. в пользу Иванова В.Б. сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Батраковой М.В. в пользу ООО «Беслеравто» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Иванов В.Б. обратился к Батраковой М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 26.02.2015 года на 110 км автодороги Мотыгино-Широкий лог произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX под управлением истца и автомобиля TOYOTA WISH под управлением ответчицы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО «Надежда». Виновной в ДТП является Батракова М.В., которая в нарушение п. 11.1 ПДД перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений требований просил взыскать с Батраковой М.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батракова М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму фактически понесенных им затрат на ремонт, что является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2015 года на 110 км. автодороги Мотыгино-Широкий лог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA WISH», госномер №, под управлением собственника Батраковой М.В. и автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», госномер № под управлением собственника Иванова В.Б..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Батракова М.В., которая, управляя автомобилем «TOYOTA WISH», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства и вина водителя Батраковой М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2015, согласно которому Батракова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний обоими водителями, согласно которой столкновение произошло на встречной для Бартаковой М.В. полосе движения; объяснением водителей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно вины ответчика в происшедшем ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

По заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО Беслеравто», повреждения автомобиля истца, выявленные и отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Камалтдиновым З.Х., являются следствием столкновения с автомобилем ответчика, перечень указанных в акте осмотра повреждений относится к повреждениям, полученным вследствие исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей, а доаварийная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Батраковой М.В., как владельца автомобиля «TOYOTA WISH», на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Батраковой М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на завышенный размер подлежащего возмещению материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при его определении суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением ООО Беслеравто», полученным по результатам проведения судебной экспертизы, которому дал оценку по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил размер фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, неправомерно отказал в истребовании доказательств о фактически понесенных расходах, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как обоснованно отмечено судом, заявленное истцом требование о возмещении убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи