Решение по делу № 33-5144/2022 от 15.04.2022

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-5144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Алексееву Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Алексеева Дмитрия Витальевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Алексееву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......>., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алексеев Д.В.

Автомобиль «<.......>» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в размере 107307 рублей.

Риск гражданской ответственности Алексеева Д.В. на дату ДТП застрахован не был. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к Алексееву Д.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексеева Д.В. в счет возмещения ущерба 107307 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описки), которым иск удовлетворен частично, с Алексеева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения ущерба 53653 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Алексеева Д.В. и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 2520 рублей 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи
Алексеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Алексеева Д.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Алексеева Д.В. не была застрахована.

На момент происшествия транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № <...> по риску «<.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1312000 рублей, по риску «<.......>» в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, выдав направление на технический ремонт транспортного средства - <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в ООО «АВС-Плюс» Тойота Центр Волгоград, и оплатив стоимость ремонта в размере 72300 рублей (платежное поручение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года), 20007 рублей (платежное поручение №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей (платежное поручение №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании счетов на оплату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке № <...> (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<.......> КоАП РФ.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.В. отменено, производство по делу прекращено на основании <.......> КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика Алексеева Д.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 53653 рубля 50 копеек, что составляет 50% от стоимости ремонта застрахованного по договору КАСКО транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на недоказанность вины ответчика в причинении вреда, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Алексеева Д.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего <.......>

Факт причинения вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......>., подтверждается материалами дела.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.В. прекращено на основании <.......> КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях водителя Алексеева Д.В. отсутствовала вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева Д.В., предусмотренного <.......> КоАП РФ отменено, не исключает наступления гражданской ответственности Алексеева Д.В.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года (с учетом определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи