Решение по делу № 22-1635/2024 от 21.08.2024

Судья Очирова А.В.                                                Дело 22-1635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ        10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Цыденовой Е.В., Гошиновой Э.И,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Маслова Э.С.,

адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова Э.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29 июля 2024 г., которым

Маслов Э.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 20.12.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2018 (которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ), ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2018 (которым он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.12.2020 освобожден условно-досрочно 29.12.2020 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней. Ограничение свободы отбыл 28.12.2021.

2) 16.08.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Маслову Э.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Маслову Э.С. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022, окончательно назначено Маслову Э.С. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маслова Э.С. под стражей с момента его фактического задержания – с 29.03.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ГСВ удовлетворен. С Маслова Э.С. в пользу ГСВ взыскано 10023 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Михалевой О.А., адвоката Бандеевой Ю.Е., в общей сумме 23 867 рублей взысканы с осужденного Маслова Э.С. доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., мнение осужденного Маслова Э.С., адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маслов Э.С. признан виновным в умышленном Т. хищении имущества Г., ГСВ, совершенном 28 марта 2024 г., с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: <...>, с причинением ГСВ значительного материального ущерба на сумму 9840 рублей.

Этим же приговором Маслов Э.С. признан виновным в умышленном Т. хищении денежных средств Г., совершенном 28 марта 2024 г. с банковского счета последнего, путем совершения покупок в торговой организации с использованием банковской карты потерпевшего, бесконтактным способом оплаты приобретенного товара, с причинением Г. материального ущерба на сумму 183 рубля.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Маслов Э.С. вину по факту кражи денежных средств с банковского счета Г. признал полностью, по факту кражи имущества из квартиры ГСВ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Э.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что дело сфабриковано, вину признал частично, поскольку квадрокоптер он не похищал, а в копилке была 1000 рублей. Ссылается, что потерпевшая ГСВ оговорила его в части похищенного и его размера, поскольку изначально потерпевшая ГСВ указывала, что из копилки были похищены денежные средства в размере 1000 рублей, но спустя полтора месяца потерпевшая заявила, что было похищено 6000 рублей. Считает, что его показания противоречат показаниям потерпевшей ГСВ, в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, не был проведен следственный эксперимент, без проведения которых суд не мог признать доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела. Оспаривает оценку его показаний в суде о размере похищенного из копилки как не соответствующих действительности, как способ защиты.

Мотивируя тем, что дверь он не взламывал, она была открыта, в квартиру он зашел с целью предупредить об открытой двери, умысел на кражу копилки и банковской карты у него возник уже после того, как он зашел в квартиру, считает, что его действия подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с участием другого следователя и адвоката, а также назначить судебно-медицинскую экспертизу по состоянию его здоровья, поскольку у него имеются заболевания: ВИЧ-инфекция, цирроз печени, бронхиальная астма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банзатова К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Маслова Э.С. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маслова Э.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Маслова Э.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 28.03.2024 около 10 часов 45 минут в подъезде <...> проходя по 2 этажу он увидел, что дверь в <...> не закрыта, понял, что в указанной квартире никого нет и с целью хищения зашел, откуда похитил денежные средства в размере около 6000 рублей из копилки, зарядное устройство, состоящее из блока и шнура зарядного USB-Type-C, квадрокоптер в корпусе черного цвета и банковскую карту красного цвета, на которой была изображена буква «А», булку хлеба и пачку маргарина. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, хлеб и маргарин он употребил, банковской картой через терминал, без ввода пин-кода, он расплатился в магазине «Свежий розлив» по адресу: <...>, купил пиво и продукты, расплатился один раз на сумму 183 рубля и выбросил карту.

Помимо оглашенных показаний осужденного Маслова его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ГСВ о хищении ее имущества из квартиры, а именно копилки младшего сына, в которой было 6000 рублей, зарядного устройства, стоимостью 400 рублей, банковской карты «<...>», оформленной на сына, с которой было списано 183 рубля, квадрокоптера, стоимостью 3440 рублей, булка хлеба и пачка маргарина, не представляющих материальной ценности. С карты «<...>» было списано 183 рубля.

- показаниями потерпевшего Г. о хищении из квартиры копилки младшего брата, также ему пришло смс-сообщение о списании 183 рублей в магазине «Свежий розлив».

- показаниями свидетеля Ц. о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ. 28.03.2024 в дежурную часть поступило сообщение от ГСВ о краже ее имущества из квартиры, установлено, что похищенной картой <...>, принадлежащей Г., расплачивался в магазине «Свежий розлив» Маслов Э.С., который был доставлен в отдел полиции.

- показаниями свидетеля К. о том, что 28.03.2024 в вечернее время посетитель европейской внешности, на вид 40-45 лет, купил пиво, копченую рыбу на 183 рубля, расплатился банковской картой красного цвета.

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевших, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением ГСВ, согласно которому она просит принять меры по факту проникновения в ее жилище (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024, осмотрена <...>, в ходе которого изъяты два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки (т.1 л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2024, осмотрено помещение бара «Свежий розлив» по адресу: <...>, на барной стойке установлен платежный терминал ... (т.1 л.д.30-34);

- протоколом выемки от 30.03.2024, согласно которому у подозреваемого Маслова Э.С. изъяты копилка в корпусе золотистого цвета с рисунком в виде «Деда Мороза», шнур зарядного устройства USB-Type-C белого цвета (т. 1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2024, согласно которому осмотрены копилка в виде сундука, состоящая из двух частей, на которых изображены Дед Мороз и олень, по бокам золотого цвета; зарядное устройство, состоящее из блока питания в корпусе белого цвета фирмы «<...>», модель «<...>», шнур белого цвета длиной около 50 см. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42-47, 64);

- протоколом выемки от 10.05.2024, согласно которому у свидетеля Ц. изъят оптический диск с видеозаписью из бара «Свежий розлив» по адресу: <...> (т.1 л.д.50-54);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Длительность видеозаписи 5 минут, время начала видеозаписи 28.03.2024 22 часа 35 минут 41 секунда, в помещение заходит мужчина, установленный как Маслов Э.С., выбирает продукцию на витрине. В 22 часа 36 минут 49 секунд Маслов подходит к барной стойке, в правой руке держит банковскую карту красного цвета. Продавщица озвучивает сумму покупки 183 рубля. В 22 часа 37 минут 35 секунд Маслов оплачивает товар банковской картой красного цвета, приложив ее к платежному терминалу. Маслов спрашивает: «Все?», продавец отвечает: «Да, успешно». Продавец выдает Маслову купленную рыбу. Далее Маслов меняет рыбу на сырные косички. Видео заканчивается в 22 часа 40 минут 48 секунд. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55-58, 64);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2024, согласно которому осмотрена выписка по счету банка <...> на имя Г. ... за период с ... по ..., осмотрен скриншот операции <...>, согласно которой ... в 22:37 совершена операция на сумму – 183 рубля. Осмотренные выписка по счету и скриншот признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59, 64).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевших о хищении у них имущества и их стоимости у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что именно Маслов Э.С. незаконно проник в жилище потерпевшей ГСВ совершив хищение ее имущества, а также хищение денежных средств с банковского счета Г., что следует, в том числе из его показаний, показаний потерпевших, а также протоколов осмотров предметов, которыми осмотрены CD диски с видеозаписями, на которых установлен Маслов Э.С.

Судом правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора признательные показания осужденного Маслова Э.С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Маслова Э.С. имеются в данном протоколе допроса, замечаний на протокол допроса Маслов и его защитник не подавали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение показаний осужденным Масловым Э.С. в ходе судебного заседания, суд обоснованно расценил избранным способом защиты.

Оснований для оговора Маслова потерпевшими, свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей ГСВ, данные в ходе предварительного следствия, на которые ссылается осужденный Маслов в апелляционной жалобе, не оглашались и судом не исследовались, таких ходатайств осужденным не заявлялось. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей ГСВ в суде о хищении денежных средств из копилки в размере 6000 рублей подтверждаются и его оглашенными показаниями, согласно которым в похищенной им копилке находились денежные средства в размере 6000 рублей, оснований не доверять указанным сведениям судом верно не установлено.

Оснований для проведения очной ставки между Масловым Э.С. и потерпевшей ГСВ на стадии предварительного следствия не имелось, поскольку их показания не имели существенных противоречий. Судом в ходе судебного заседания было предоставлено Маслову право задавать вопросы потерпевшей, которое им реализовано, в связи, с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, в том числе о необходимости проведения следственного эксперимента, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения. Оснований, предусмотренных ст.181 УПК РФ, для проведения следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Маслова Э.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного по факту совершения хищения имущества из жилища потерпевшей ГСВ на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконном проникновением в жилище», о чем подробно указано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Как было установлено судом, Маслов Э.С. без разрешения потерпевшей ГСВ, с целью хищения имущества проник в квартиру потерпевшей через не запертую дверь, все похищенное имущество принадлежит потерпевшим.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Г. подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях Маслова Э.С. по совершенному деянию, что подтверждается как показаниями потерпевшего Г., осужденного, и иными материалами уголовного дела. При этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам Маслова Э.С., ему и его защитнику Михалевой О.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что и было ими сделано раздельно 23 мая и 24 мая 2024 года, после чего в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный и адвокат поставили свои подписи, указав, что с материалами уголовного дела они ознакомлены в полном объеме.

Утверждение осужденного том, что уголовное дело было сфабриковано, судебная коллегия признает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Маслова Э.С. не имеется, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья последнего судом принято во внимание и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Маслову обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Маслова Э.С.:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть Т. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть Т. хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: по каждому преступлению учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, в судебном заседании - полное признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

    Оснований для признания по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом правильно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Маслову Э.С. рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание Маслову Э.С. назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания Маслову Э.С. по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел.

            Выводы суда о применении при назначении наказания Маслову Э.С. положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Назначенное Маслову наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применение ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, на чем акцентирует внимание Маслов Э.С., с учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности осужденного, об этом не свидетельствуют.

Наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

            Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Маслов Э.С. совершил умышленные тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2022, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также гражданский иск потерпевшей ГСВ разрешены судом правильно в соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Маслова Э.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2024 г. в отношении Маслова Э.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслова Э.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>