Решение по делу № 2-1121/2021 (2-4329/2020;) от 24.11.2020

Гр. дело № 2-1121/21

УИД 18RS0002-01-2020-008453-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минлебаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по УР, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по УР при исполнении исполнительного производства №-ИП от <дата>. (в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>. № приложены реквизиты расчетного счета взыскателя Кутлубаева Д.И., для перевода удержанных денежных средств с заработной платы- работодатель в лице ООО «Расчетный центр» всю сумму долга в размере 134813,46 руб. переводил на указанный в Постановлении расчетный счет). Судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП УФССП по УР неверно распределяли и направляли денежные средства в рамках сводного производства №-СД, удержанные из ее заработной платы и дополнительно перечислили на расчетный счет взыскателя Кутлубаева Д.И. в сумме 46997,82 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Расчетный центр» и ответными письмами на запросы УФССП по УР Первомайского РОСП г. Ижевска от 30.03.2020г., 30.04.2020г.,14.09.2020г.,19.10.2020г. Все отчеты об удержании с заработной платы и переводах – работодатель, ООО «Расчетный центр», своевременно направлял в Первомайское РОСП УФССП по УР. Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (УФССП по УР) в ее пользу в счет причиненного ущерба 64057,75 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 46997,82 руб., моральный вред в сумме 15000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2059,93 руб.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ширяева Е.В., Рыболовлева М.С., Ясавиев Р.Р., Масайева А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Терехова (Макарова) Е.В., взыскатель Кутлубаев Д.И., ПАО «Сбербанк России».

Истец Минлебаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила в суд заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом городе (Н.Новгород) и отсутствия возможности организации видеоконференцсвязи в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам указанным в иске. Просила учесть, что ею на 01.01.2020г. полностью были выполнены обязательства по исполнительным производствам (за исключением исполнительских сборов), в итоге неправомерных действий и пренебрежительного выполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями УФССП по УР Первомайского РОСП данный вопрос открыт и на 11.08.2021г.: звонки от коллекторского агентства ООО «АБК» с требованием погасить долг перед ПАО «Сбербанк», повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета 19.05.2021г. и по день рассмотрения дела. Данными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, нравственные страдания, так как она не может вести нормальный образ жизни, а также ей приходится объясняться перед учредителем компании ООО «Расчетный центр», где она работает в настоящее время, это унизительно, когда нет твоих ошибок и работодатель своевременно производил удержание с заработной платы, перечислял по соответствующим реквизитам и своевременно предоставлял соответствующие отчеты в Первомайское РОСП УФССП по УР. Просит взыскать с ответчика полную требуемую ею сумму морального вреда 15000 руб.

        Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по УР – Порсева М.В., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения требований. Денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы истца, перечислялись на расчетный счет взыскателя Кутлубаева, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке. Требование об удовлетворении морального вреда удовлетворению не подлежит. Ранее истец говорила, что моральный вред обосновывает тем, что тратила денежные средства на проезд и звонки коллекторов. Уступок права требования не было. Звонки каких-либо коллекторов могут быть по иным долгам истицы. Никаких Конституционных прав истца не нарушено. На счета истца наложены аресты. В отношении Минлебаевой имеется исполнительное производство. Сумма основного долга погашена. Не погашена только задолженность по взысканию исполнительского сбора за несвоевременное погашение задолженности. Постановления о наложении ареста на имущество должника законны и обоснованы. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках законодательства. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ширяевой Е.В., Рыболовлевой М.С., Ясавиева Р.Р., Масайевой А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Тереховой (Макарова) Е.В., взыскателя Кутлубаева Д.И., представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска <дата>. вынесен судебный приказ № о взыскании с Минлебаевой А.А. в пользу Кутлубаева Д.И. 134813,46 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 134813,46 руб., в отношении должника Минлебаевой А.А. в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И.

20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» <адрес>

Постановление от 20.03.2017г. направлено по месту работы должника Кутлубаевой А.А. в ООО «Расчетный центр», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В ООО «Расчетный центр» <адрес>, Минлебаева А.А. трудоустроена 07.11.2016г., что подтверждается ответами Министерства национальной политики УР, справкой ООО «Расчетный центр» от 17.11.2016г.

С заработной платы Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, при этом назначение платежа указывалось: Перевод долга по пост. № от <дата>. удержанного из з/платы Минлебаевой А.А. за определенный месяц, с указанием суммы. Данное обстоятельство подтверждается: платежными поручениями за период с <дата>.

ООО «Расчетный центр» перечислило на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. всю сумму задолженности в размере 134813,46 руб., что также подтверждается платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, которые направлялись в Первомайский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа –судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска № от <дата> о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 36952,64 руб., в отношении должника Минлебаевой А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» <адрес>.

Согласно реестрам удержаний из заработной платы должника, по исполнительному документу №-ИП за период <дата>., уведомления ООО «Расчетный центр» от <дата> на имя Первомайского РОСП г. Ижевска, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>. исполнено в полном объеме, сумма взыскания в размере 36952,64 руб. удержана и перечислена на счет УФССП по УП полностью, что также подтверждается платежными поручениями.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>. №, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минлебаевой А.А. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответов Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>. №, УФССП по УР от <дата>. №, от <дата>. №-КН, от <дата>. №, на обращения Минлебаевой А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства с заработной платы Минлебаевой А.А. перечислялись непосредственно на расчетный счет взыскателя. Денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП и поступившие на депозит УФССП по УР, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. В связи с отсутствием в Первомайском РОСП г. Ижевска информации об остатке задолженности по исполнительному производству ООО «Расчетный центр», в пользу Кутлубаева Д.И. были перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 46997,82 руб.

20.04.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 46997,82 руб.

20.10.2020г. данное требование направлено в адрес Кутлубаева Д.И. повторно. Денежные средства им не возвращены.

Заявителю разъяснено, что она в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как владелец денежных средств вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.3 ст.111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд считает, что действиями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска, Минлебаевой А.А. причинены убытки в связи с взысканием денежных средств в большем размере, чем установлено исполнительными документами. При этом ООО «Расчетный центр» регулярно предоставлял судебным приставам-исполнителям информацию о перечислении денежных средств в пользу взыскателей, что следует из материалов исполнительного производства, однако судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г.Ижевска зная о перечислениях работодателем в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И. денежных средств по возбужденному исполнительному производству не верно распределяли денежные средства взыскателям Кутлубаеву Д.И. и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с истца излишне взыскана сумма в размере 46997,82 руб.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 46997,82 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Минлебаевой А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на то, что нарушены ее права, так как не погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» и идут звонки от коллекторского агентства с требованием погасить долг, идет повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета, следовательно, она не может вести нормальный образ жизни, а также объясняться перед работодателем, который своевременно перечислил денежные средства.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Доказательств поступления звонков от коллекторов суду не представлено. Вместе с тем право требования задолженности по исполнительным документам не переуступалось, взыскателями являются Кутлубаев Д.И. как физическое лицо и ПАО «Сбербанк России». Наложение ареста на счета обусловлено наличием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Требования к УФССП по УР о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как надлежащим ответчиком и распорядителем денежных средств является РФ в лице ФССП России.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2059,93 руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан возместить судебные расходы истца, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истцом Минлебаевой А.А. оплачена государственная пошлина, решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А.А. в счет возмещения убытков 46997,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:      А.А. Владимирова