Решение по делу № 2-253/2023 (2-1417/2022;) от 27.12.2022

Гражданское дело №2-253/2023

УИД 24RS0049-01-2022-001508-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                  г.Сосновоборск

                                                                                                                 Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                        Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Дмитрия Ивановича к Литвинову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Д.И. обращение в суд мотивирует тем, что 02.07.2022г. около 17 час. 13 мин. на а/д Красноярск-Железногорск 15 км.+900м <адрес>, водитель Литвинов Р.А., не имея прав управления, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении в левой полосе на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак № с последующим наездом автомобиля марки «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение слева по ходу движения автомобиля и столкновением автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак №, со стоящим впереди в попутном направлении в левой полосе автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова Д.И., стоящим в правой полосе в попутном направлении автомобиля SCANIA 6480, государственный регистрационный знак № с полуприцеплом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которые стояли в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова Р.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Жаркова Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность водителя Литвинова Р.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, САО «РЕСО-гарантия» освобождается от выплаты возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ авто-экспертом ООО «ЭКЦ Маршал» была проведена авто-техническая экспертиза автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 51 912 руб. за услуги по технической экспертизе, оказанной авто-экспертом ООО «ЭКЦ Маршал» истцом уплачено 4 500 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, в размере 51 912 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере 6 000 руб.

Истец Жарков Д.И., представитель истца Жарков В.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Литвинов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО14, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, САО «Ресо Гарантия», ООО ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 15 км.+900 м. а/д Красноярск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова Р.А., на стоящие в попутном направлении транспортные средства марки CHEVROLET ORLAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО14, под управлением ФИО9 марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Жаркову Д.И. и под его управлением, марки SCANIA 6480, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО10, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12

При этом ответчик Литвинов Р.А. допустил наезд на вышеуказанный стоящие транспортные средства, которые остановились на красный сигнал светофора, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и без учета погодных условий, в результате чего не справился с управлением.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: рапортами ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 13.07.2022г., объяснениями ФИО9 от 02.07.2022г., объяснениями ФИО10 от 02.07.2022г., объяснениями Жаркова Д.И. от 02.07.2022г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2022г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № вр.и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя Литвинова Р.А. автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащему Жаркову Д.И., были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Жаркову Д.И., паспортом транспортного средства серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 59 №, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA ALTEZZA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ответчика Литвинова Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис ТТТ №.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, лючок топливного бака, заднего правого подкрылка, брызговика.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, составляет 51 912 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, поскольку заключение дано экспертом-техником - ФИО5, включенным в государственный реестра экспертов-техников под регистрационным №.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, согласно положению ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Жаркова Д.И. должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 51 912 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Литвинова Р.А. в пользу Жаркова Д.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 912 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ЭКЦ Маршал» договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, оплатил за проведение экспертизы 4 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом Лобановой Е.С договор на оказание юридической помощи по изучению документации, составлению иска, уплатив по договору 6 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Жарковым Д.И. заявлены требования имущественного характера на общую сумму 56 412 руб., из расчета (51 912 + 4 500), подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 1 892 руб., из расчета ((56 412 руб. – 20 000 руб.) х 3%) + 800 руб.), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 56 412 руб., в пользу истца с ответчика Литвинова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова Дмитрия Ивановича к Литвинову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Романа Анатольевича (ИНН №) пользу Жаркова Дмитрия Ивановича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 912 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля, всего 64 304 (шестьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.