Решение по делу № 22К-1672/2023 от 17.08.2023

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №22-1672/2023

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, выступление адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Наряду с данным уголовным делом были возбуждены ряд других уголовных дел, в том числе: №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе проводимого по делу расследования ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации была задержана ФИО1 после чего допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения № отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН И СЭ СУ УМВД России по городу Астрахань ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения ее под стражу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения её под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить на иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ее подзащитная имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына, воспитывая их одна.

Кроме того, оставлено без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 работает няней, имеет стабильный доход, а также финансовую возможность проживать на территории <адрес>.

По мнению защиты, суд принимая решение об избрании в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, не учел сложную жизненную ситуацию в которой оказалась ФИО1, как не принял во внимание и то обстоятельство, что ее дети останутся без родительского контроля.

Утверждает, что ФИО1 не оказывает и не оказывала противодействия предварительному расследованию, не предпринимала попытки скрыться или воспрепятствовать предварительному расследованию.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материала об избрании стражи, не мотивировав при этом в решении, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, при наличии достаточных к тому оснований.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, избрав последней иную более мягкую меру пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения её под стражу, мотивировал, вопреки доводам жалобы защитника, не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последней, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации не имеет, постоянный легальный источник дохода у нее отсутствует.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода и определенного рода деятельности, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, а также учитывая, что временная регистрация в <адрес> у последней закончилась ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение её под стражу, поскольку существует реальная вероятность того, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды в отсутствие у нее достаточного легального источника дохода, а также скрыться от следствия или суда, в отсутствие у неё регистрации на территории РФ и <адрес>, в частности, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни её защитником судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой ФИО1 конкретных обстоятельств, при наличии которых она обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой на иждивении двоих детей и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе, не служат безусловными основаниями к признанию принятого судом решения незаконным и не влекут к изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании ее подзащитной ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12