Решение по делу № 33-20208/2019 от 19.06.2019

Судья Иванова Ю.С.                                            дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Гусева С. Б. к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

по апелляционной жалобе (истца) Гусева С. Б.,

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

                                             установила:

Истец Гусев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО Язовская слобода инвест с требованиями о взыскании неустойки за период с 31.12.2014 г. по 22.12.2015 г. в сумме 959 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и суммы штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.04.2015 г. между истцом и Сторк Лимитед заключен договор уступки прав и обязанностей <данные изъяты> – <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.03. 2014 г. по условиям которого истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.03. 2014 г. заключенного между Сторк Лимитед и ЗАО Язовская слобода инвест в отношении квартиры, согласно приложения <данные изъяты> к Договору. Согласно данного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику однокомнатную квартиру, условный номер <данные изъяты> в многоквартирном доме общественно – жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с техническими характеристиками: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составила 4 900 000 рублей, данный договор согласован со стороны застройщика.

Истец принятые на себя обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 30.12. 2014г.

Квартира передана 22 декабря 2015 г. задержка составила 356 дней.

Размер неустойки составил 959 420 рублей, из расчета 4 900 000 рублей стоимость квартиры, 356 дней просрочки.

Также истцу причинен моральный вред.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Также просила восстановить срок исковой давности указывая, что истец длительное время находился на лечении, 15.11. 2018 г. направлял в Видновский суд исковое заявление, которое по вине суда было утеряно. Также пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ, также представлено ходатайство, согласно которого просил о применении срока исковой давности, который истек 30.12.2017 г. и отказать на этом основании истцу в удовлетворении иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Гусев С.Б. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20.03.2014 г. между ЗАО Язовская слобода инвест и компанией Сторк лимитед заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. 30.05. 2014 г. по договору долевого участия <данные изъяты> <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12. 2014 года.

Цена объекта долевого строительства по договору долевого участия составила 2 475 000 рублей.

25 апреля 2015 г. компания Сторк Лимитед передала истцу Гусеву С.Б. по договору <данные изъяты> <данные изъяты>, права в отношении объекта с условным номером 167, по договору долевого участия от 20.03. 2014 г. <данные изъяты>

Согласно акта приема передачи объект долевого строительства передан истцу Гусеву С.Б. – 22.12.2015 г.

Также судом установлено, что ответчик АО Язовская слобода Инвест допустил просрочку в передаче истцу Гусеву С.Б. объекта долевого строительства на 357 дней с 31.12. 2014 г. по 22.12. 2015 г. включительно.

Размер неустойки за указанный период составил – 1 001 385 рублей из расчета ( 2 475 000 руб.( цена объекта по договору долевого участия) х 357 ( дней просрочки) х 17% ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства : 150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 200, 205 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 30.12.2014 г., право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 31.12.2014 года, то есть именно с 31.12. 2014 г. начинает течь срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд 16.01.2019 г. пропущен ( срок истек 31.12.2017 года). Квартира передана 22.12.2015 по акту.

Суд верно отклонил доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с длительным периодом болезни и представил ряд выписок из больницы и больничных листов, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт тяжелой длительной болезни истца, которые препятствовали бы ему в течении 3ех летнего срока обратиться в суд за восстановлением своих прав.

Довод истца о том, что 15.11.2018 г. истец направлял иск в Видновский суд, который 16.11.2018 г. был возвращен, суд верно признал несостоятельным, поскольку возврат истца в связи с тем, что он не подписан, не приостанавливает течение срока исковой давности, а также данный иск также был подан уже за пределами срока исковой давности, так как прошел почти год с момента истечения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года – оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гусева С. Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи