Решение от 04.08.2022 по делу № 33-29779/2022 от 27.07.2022

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           06 декабря 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/21 по иску ООО «ДБА – Групп» в лице конкурсного управляющего Балашовой * к Рубинер * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к Рубинер * о взыскании задолженности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ранее истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что у ООО «ДБА-Групп» отсутствуют договорное отношения, подтверждающие обоснованность передачи транспортного средства марки * ответчику, поскольку денежные средства истцу за продажу указанного автомобиля не поступали.

В период рассмотрения дела, ответчиком Рубинер С.И. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако доказательств оплаты по указанному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 559,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца * в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

 Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося представителя третьего лица извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении ООО «ДБА-Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

01 февраля 2018 года между ООО «ДБА-Групп» (покупатель) в лице * действующего на основании доверенности б/н от 07.02.2018 года и ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы» (продавец) в лице старшего продавца консультанта * заключен договор № * купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, *: *, цена договора составила 10 450 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 40 от 06.02.2018 года, представленная АО «Рольф» по запросу суда.

Согласно сведениям из ГИБДД, *.2018 года собственником автомобиля является ответчик.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен договор купли-продажи автомобиля № *.2018 года, согласно которому Рубинер С.И. (покупатель) и ООО «ДБА-Групп» в лице генерального директора Борисенко С.А. (продавец) составили указанный договор, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки *, стоимость которого составила 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Истец указывает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет Общества не поступали, в кассу не вносились.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что узнав из сети «Интернет» о наличии в свободной продаже в автосалоне Рольф «Звезда Столицы Варшавка» по адресу: г. Москва. * автомобиля марки Мерседес-Бенц, Е63S, прибыл в помещение автосалона вместе с приятелями * и *Менеджер автосалона Телегин А.Н. сообщил о наличии автомобиля и его розничной цене, а также готовности руководства автосалона Рольф предоставить скидку в случае внесения денежных средств за автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи наличными. Согласовав цену размере 10 000 000 руб., представитель автосалона Рольф «Звезда Столицы Варшавка» * сообщил Рубинеру С.И. о том, что в связи с техническим переоформлением автомобиля на ООО «ДБА Групп», договор купли-продажи автомобиля с покупателем Рубинером С.И. может быть оформлен с ООО «ДБА-Групп» в качестве продавца. Таким образом, 07 февраля 2018 года между ООО «ДБА-Групп» и Рубинером С.И. в присутствии сопровождавших его граждан * и *. был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере 10 000 000 руб. были переданы * который действовал по доверенности от ООО «ДБА-Групп», * передал ему договор купли-продажи от имени ООО «ДБА-Групп», а также паспорт транспортного средства на автомобиль, государственные регистрационные знаки, СТС, ключи и иные принадлежности от автомобиля. После чего Рубинеру С.И. был передан автомобиль в зоне выдачи автомобилей в автосалоне Рольф «Звезда столицы Варшавка». Также ответчик пояснил суду, что документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. у него не сохранилось, автомобиль он приобретал для себя, пользовался им.

В качестве свидетеля судом был допрошен * который пояснил, что является другом ответчика. Ответчик обратился к нему с просьбой вместе с ним посмотреть автомобиль. Они прибыли в автосалон Рольф, автомобиль стоял на стоянке, посмотрели, приняли решение о его покупке, оговорили дату приезда за автомобилем. Приехали в эту дату, при заключении договора присутствовала девушка со стороны Рольф Екатерина, представитель от ООО «ДБА-Групп» *. Договор купли-продажи уже был подготовлен, он в договор не вчитывался. Денежные средства у Рубинер С.И. были наличными, он их передал Телегину, денежные купюры были разного номинала. Также он (свидетель) выполнил пару фотографий автомобиля «на память». Рубинеру С.И. передали все документы на автомобиль. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте «Авто.ру».

Судом обозревались две фотографии автомобиля марки Мерседес-Бенц, выполненные 07.02.2018 года на телефоне свидетеля *

В качестве свидетеля судом был допрошен *, который пояснил, что является товарищем ответчика. Ответчик решил купить автомобиль для чего позвал его в автосалон Рольф. Посмотрели автомобиль Мерседес Е класса, все устроило, автосалон его перегнал в задание автосалона, подписали документы, в сам договор купли-продажи он (свидетель) не вникал, наверно продавцом был автосалон «Рольф». Рубинер С.И. передал деньги, гражданин от продавца их пересчитал, выписал какие-то документы, или квитанцию или расписку с печатью, сейчас не помнит. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте «Авто.ру». Автомобиль был передан Рубинер С.И. уже с регистрационными знаками. Кто подписан доверенность на имя Т* он не знает, в нее не вникал.

Также к материалам дела приобщены фотографии автомобиля марки Мерседес-Бенц, с регистрационными номерами *, выполненные в помещении автосалона, а также одна из фотографий выполнена на улице рядом со стойкой «Звезда Столицы Варшавка».

Ответчиком также представлено заключение специалиста АНО ДПО «Современный психофизиологический институт» по результатам психологического исследования Рубинера С.И., согласно заключению которого, в сообщении Рубинера С.И. о событиях, являющихся содержанием дела и рассказанных в ходе психологического исследования, отсутствуют психологические признаки инсценировки (в виде фальсификации или сокрытия информации).

Оценивая показания свидетелей, копии фотографий, а также заключение специалиста, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит установить, с какого момента истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

При заключении  договора купли-продажи от 07.02.2018 года с Рубинер С.И. от имени продавца ООО «ДБА-Групп» действовал генеральный директор Борисенко С.А., он же подписал договор.

С учетом изложенного, Борисенко С.А., являясь генеральным директором ООО «ДБА-Групп» при подписании договора купли-продажи от 07.02.2018 года с Рубинер С.И. должен был знать о передачи/непередачи наличными денежных средств Рубинер С.И. за автомобиль или о перечислении/неперечислении  денежных средств на счет Общества.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 07.02.2018 года.

С уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля истец обратился в суд 30.09.2021 года, указанные требования были приняты к производству суда 30.09.2021 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░