Решение по делу № 33-3358/2019 от 12.04.2019

Дело № 33 - 3358

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Молчановой Ю. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Флюг Т. В., Шиловой О. М.,

при секретаре    Беляниновой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Петриченко Н.В., Королеву О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Королева О. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Королева О. В. – Надаряна В. Г., ответчика Петриченко Н. В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к Петриченко Н. В., Королеву О. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе налоговых проверок в отношении организаций ООО «Восточная рыбная компания», ООО «Восток Транс», ООО «Ванинская Топливная Компания» выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и приняты решения о привлечении указанных юридических лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Требования налогового органа об уплате недоимки по налогам, пеней штрафов указанными налогоплательщиками не исполнены.

МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в отношении указанных юридически лиц приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководителем ООО «Восточная рыбная компания», ООО «Восток Транс», ООО «Ванинская Топливная Компания» является Петриченко Н. В.

Результаты камеральных налоговых проверок направлены в следственный отдел Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, после чего следственным органом в отношении Петриченко Н. В. как руководителя организаций ООО «Восточная рыбная компания», ООО «Восток Транс», ООО «Ванинская Топливная Компания» возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что Петриченко Н. В., являясь руководителем организаций, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 285273757 руб 19 коп. На имущество Петриченко Н. В., в том числе на квартиру <адрес>, был наложен арест.

20 октября 2017 года Петриченко Н. В. продал указанную квартиру Королеву О. В.

В результате этой сделки в настоящее время у Петриченко Н. В. отсутствует имущество, что лишает налоговый орган возможности возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Данная сделка была совершена Петриченко Н. В. во избежание обращения взыскания на объект недвижимости, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать записи о государственной регистрации.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 октября 2017 года между Петриченко Н.В. и Королевым О.В..

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Петриченко Н.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о переходе права собственности Королева О.В. на спорную квартиру.

С Петриченко Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Королев О. В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что до наложения ареста на квартиру 03 марта 2017 года между ним и Петриченко Н. В. был заключен договор задатка, согласно которому Королев О. В. передал Петриченко Н. В. денежную сумму 800000 руб в счет погашения причитающейся стоимости квартиры. Королев О. В. владеет и пользуется квартирой как своей собственной. Договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным в иске, поскольку стороны договора претензий друг к другу не имеют, обязательства друг перед другом они выполнили полностью. Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2018 года отменен арест, наложенный на имущество Петриченко Н. В., в том числе на указанную квартиру. Сведения о сделке получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки, что не соответствует законодательству. Оспариваемой сделкой не нарушены права сторон договора, третьих лиц и интересы Российской Федерации. Налоговый орган является ненадлежащим истцом по делу. Истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку мнимой. Судом дана необъективная оценка доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королева О. В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> от 20 октября 2017 года ответчик Петриченко Н. В. допустил злоупотребление своими правами.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 20 октября 2017 года, заключенный между продавцом Петриченко Н. В. и покупателем Королевым О. В., поскольку данный договор заключен Петриченко Н. В. с целью уклонения от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком Петриченко Н. В. 20 октября 2017 года, в период времени, когда в отношении Петриченко Н. В. были возбуждены уголовные дела за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2017 года в рамках уголовного дела на имущество Петриченко Н. В., в том числе на квартиру <адрес>, был наложен арест.

При разрешении спора суд верно указал, что целью отчуждения недвижимости со стороны Петриченко Н. В. было намерение избежать возможности обращения взыскания на данное имущество.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах - решениях налоговых органов о привлечении к ответственности организаций, руководителем которых являлся Петриченко Н. В., материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Петриченко Н. В.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В результате совершения оспариваемой сделки наступили негативные последствия в виде утраты возможности возмещения федеральному бюджету недоимки по налогами юридических лиц, руководителем которых является ответчик Петриченко Н. В.

То обстоятельство, что приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2018 года отменен арест, наложенный на имущество Петриченко Н. В., в том числе на указанную квартиру, не является основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку причиной снятия ареста явился вывод о том, что на момент рассмотрения вопроса об отмене ареста квартира <адрес> Петриченко Н. В. не принадлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе Королева О. В. доказательства, подтверждающие фактическое владение Королевым О. В. квартирой, являющейся предметом оспариваемой сделки, не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, в этой связи не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Королева О. В. о том, что налоговый орган не имеет полномочий для предъявления иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Петриченко Н.В., Королеву О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    Т. В. Флюг

    О. М. Шилова