Решение от 29.09.2020 по делу № 8Г-15951/2020 [88-15163/2020] от 28.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю, и надзору в сфере природопользования к Попко Денису Александровичу, Попко Александру Николаевичу, Попко Семену Александровичу, Ефимову Николаю Игнатьевичу, Латыпову Николаю Сергеевичу, Щетинину Максиму Викторовичу о взыскании ущерба,

по кассационным жалобам Попко Д.А., Попко А.Н., Попко С.А., Ефимова Н.Г., Щетинина М.В., Латыпова Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Попко Д.А., Щетинина М.В., поддержавших свои кассационные жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного животному миру и государству, в размере 300 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ответчики в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Улан-Удэнское общество охотников и рыболовов» Тарбагатайского района Республики Бурятия в местности «Хохлова падь», расположенной в пяти километрах южного направления от <адрес> Республики Бурятия, имея при себе оружие, при отсутствии законного разрешения государственных компетентных органов, совершили добычу в закрытые сроки охоты 3 самок косули сибирской. В связи с чем причинили ущерб животному миру и государству.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2020 года, постановлено:

исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с Попко Дениса Александровича, Попко Александра Николаевича, Попко Семена Александровича, Ефимова Николая Игнатьевича, Латыпова Николая Сергеевича, Щетинина Максима Викторовича в пользу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования солидарно денежную сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с Попко Дениса Александровича, Попко Александра Николаевича, Попко Семена Александровича, Ефимова Николая Игнатьевича, Латыпова Николая Сергеевича, Щетинина Максима Викторовича в доход государства государственную пошлину по 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попко Д.А., Попко А.Н., Попко С.А., Ефимов Н.Г., Щетинин М.В., Латыпов Н.С. просят судебные акты отменить. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагают, что доказательств их причастности к добыче трех косуль, истцом не представлено. Указывают, что материалы уголовного дела не содержат бесспорные доказательства об их причастности к незаконной охоте, также ссылаются на то, что уголовное дело прекращено в отношении неустановленных лиц. Оспаривают заключение эксперта по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абз.1 ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

          В соответствии со ст.29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

             Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «Улан-Удэнское общество охотников и рыболовов» Тарбагатайского района Республики Бурятия в местности «Хохлова падь», расположенной в пяти километрах южного направления от <адрес> Республики Бурятия, ответчики, имея при себе оружие, при отсутствии законного разрешения государственных компетентных органов, совершили добычу в закрытые сроки охоты 3 самок косули сибирской.

Согласно экспертному заключению БУВ «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория», смерть животных наступила от внутреннего кровотечения и повреждения внутренних органов. Имеются сквозные отверстия на коже, давность причинения повреждений соответствует дате смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ Имеется причинно- следственная связь между телесными повреждениями и смертью животных.

Уголовное дело, возбужденное по п. <данные изъяты>, было прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков были прекращены по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Размер ущерба рассчитан согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. №948.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не находит.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационных жалоб о недоказанности их причастности к добыче трех косуль, уголовное дело прекращено в отношении неустановленных лиц, не могут быть приняты, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 26.04.2016 г. №882-0, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые подтверждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судами установлено, что ответчики Попко А.Н., Попко С.А. и Ефимов Н.И., автомобиль УАЗ, в котором находились ответчики Попко Д.А., Латыпов Н.С. и Щетинин М.В., были обнаружены в охотничьих угодьях поблизости с местом нахождения трех туш косули сибирской в период времени, когда охота на них запрещена. Другие охотники, равно как и транспортные средства, кроме автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в данной местности не обнаружены.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены и доводы кассационных жалоб об оспаривании заключения эксперта БУВ «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория», поскольку эксперт ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, доказательств того, что она не обладает необходимой компетенцией, суду не представлено.

Заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № (баллистическая экспертиза) и заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № (трасологическая экспертиза) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░