Решение по делу № 1-24/2024 от 20.06.2024

10RS0007-01-2024-000321-98

дело №1-24/2024

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                          17 декабря 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                     Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                    Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                     Панова И.А.,

                                        Иванищева Р.А.,

потерпевших (законных представителей

несовершеннолетней потерпевшей Смородиной М.Д.)    Смородиной Л.В.,

Смородина Д.Ю.,

потерпевших                         Сонич А.Д., Скрипника Е.Ю.,

подсудимого                                Рухлева В.А.,

его защитника – адвоката                        Егжовой Н.Н.

подсудимого                                Мелентьева Л.М.,

его защитника – адвоката                                  Смирнова В.Н.,

подсудимого                                Бойкова Г.В.,

его защитника-адвоката                        Ярмак Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мелентьева Л. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, официально нетрудоустроенного, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, невоеннообязанного, ранее несудимого,

    в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Бойкова Г. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним общим образованием, официально нетрудоустроенного, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, ранее судимого:

14 июля 2022 года Лоухским районным судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением этого же суда от 27 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде 336 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 7 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рухлева В. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, лишенного родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

19 августа 2022 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением этого же суда от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 126 часов заменена на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении, освобожденного 12 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного Лоухским районным судом Республики Карелия:

17 октября 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    8 ноября 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2023 года окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей: с 17 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года и с 8 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от 17 октября 2023 года: с 3 ноября 2023 года по 7 ноября 2023 года;

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    У С Т А Н О В И Л:

    подсудимые Рухлев В.А., Мелентьев Л.М. и Бойков Г.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества; кроме того подсудимый Рухлев В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Рухлев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Бойков Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Мелентьев Л.М. в период времени с 00 час. 01 мин. 30 июня 2023 года по 18 час. 30 мин. 6 июля 2023 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, по обоюдному согласию, действуя совместно и согласованно по заранее достигнутой договоренности и согласно распределенным ролям, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из подъезда д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия.

Далее, в указанный период времени, Рухлев В.А., Бойков Г.В. и Мелентьев Л.М., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, выполняя свою роль, Рухлев В.А. и Бойков Г.В. проследовали в подъезд д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, используя ножовку в качестве орудия преступления и физическую силу своих рук по очереди спилили, тем самым демонтировали, опорную стойку перил, 2 поручня, 22 балясины, принадлежащие А. Л. муниципального района Республики Карелия и собственникам жилых помещений д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия: Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, несовершеннолетней Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 Мелентьев Л.М., выполняя свою роль, подъехал к подъезду указанного дома на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21093» регистрационный знак Номер с прицепом без регистрационного знака, где по заранее достигнутой договоренности Рухлев В.А. совместно с Бойковым Г.В. передали Мелентьеву Л.М. демонтированное имущество, а именно: опорную стойку перил стоимостью 328 руб. 00 коп., поручень стоимостью 448 руб. 00 коп., поручень стоимостью 350 руб. 00 коп., балясины в количестве 22 штук стоимостью 128 руб. 00 коп. за 1 шт., а всего имущества на общую сумму 3 942 руб. 00 коп., и которое Мелентьев Л.М., выполняя свою роль, должен был вывезти на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле с прицепом.

После чего, в продолжение единого преступного умысла, Рухлев В.А., Бойков Г.В. и Мелентьев Л.М. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у подъезда д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, по очереди используя в качестве орудия шуруповерт, который заранее привез Мелентьев Л.М., демонтировали входную металлическую двупольную дверь, стоимостью 16 560 руб. 00 коп., принадлежащую Администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия и собственникам жилых помещений д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, и погрузили в принадлежащий Мелентьеву Л.М. прицеп без регистрационного знака автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак К523ОТ10, которую Мелентьев Л.М., выполняя свою роль, вывез.

Впоследствии Рухлев В.А. совместно с Бойковым Г.В. и Мелентьевым Л.М., завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив А. Л. муниципального района Республики Карелия и собственникам жилых помещений д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия: Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4, несовершеннолетней Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 20 502 руб. 00 коп.

Кроме того, Рухлев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 час. 01 мин. 1 августа 2023 года по 21 час. 00 мин. 10 августа 2023 года, находясь в ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес топорищем Потерпевший №2 не менее 4 ударов по левой и правой рукам в области предплечий, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: травмы правой руки с переломом локтевой кости предплечья в средней трети, отеком мягких тканей предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; травмы левой руки с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети, отеком мягких тканей предплечья, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В судебном заседании подсудимые Рухлев В.А., Бойков Г.В. и Мелентьев Л.М. вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме, а также Рухлев В.А. после изложения предъявленного обвинения фактически признал вину в умышленном причинении Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, и пояснил, что нанес Потерпевший №2 2 удара, и события происходили в один день, а не в промежуток времени, как указано в обвинительном заключении. При этом подсудимые отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, были оглашены показания Рухлева В.А., Бойкова Г.В. и Мелентьева Л.М., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рухлев В.А. показал, что в период с 30 июня 2023 года по 6 июля 2023 года, проживал по адресу: ..., .... В этот же период у него остался ночевать Бойков Г.В., с которым употребляли алкоголь. Утром, поскольку захотели еще выпить, но ни денег, ни алкоголя не было, позвонил Мелентьеву Л.М., который привез пару бутылок водки и предложил ему и Бойкову Г.В. снять для него деревянные балясины из подъезда №1 дома, в котором проживал, за что обещал привезти спиртное. При этом Мелентьев Л.М. сказал, что дом аварийный и скоро будет снесен. На предложение Мелентьева Л.М. согласились и договорились, что позвонит Мелентьеву Л.М., когда снимут балясины. Отпилив ножовкой одну балясину и сняв остальные балясины вместе с перилами с первого и второго этажа, позвонил Мелентьеву Л.М., который приехал через некоторое время на своем автомобиле с прицепом и сказал, что нужно снять еще металлическую входную дверь в подъезд и с собой привез шуруповерт. Дверь откручивали вдвоем с Бойковым Г.В., а выносить из подъезда и грузить дверь, балясины и перила в прицеп помогал Мелентьев Л.М. После этого Мелентьев Л.М. дал им еще водки и уехал. Позже дверь была поставлена на место. О факте хищения рассказал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной.

Также в один из летних дней, точную дату не помнит, после совершения кражи из подъезда, находился дома у Потерпевший №2, с которым употребляли алкоголь. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, который начал Потерпевший №2 и который ударил его несколько раз кулаком по лицу. Уклоняясь от ударов, пытался того остановить, но не получилось. Затем Потерпевший №2 схватил пластиковую дубинку и начал ею бить, куда точно наносил удары, не помнит. Ему удалось выбежать в коридор, входная дверь была закрыта на ключ. В коридоре было темно, нащупав что-то, взял и зашел в комнату, где находился Потерпевший №2 и сразу же нанес тому удар по руке, не помнит, по правой или по левой. Тот прикрывался руками. После нанесенного удара понял, что у него в руке колун. Не помнит, чем точно наносил удар: острием или обухом топора, но последующие удары наносил топорищем. Точно помнит два удара по рукам топорищем. Потерпевший №2 попросил прощение, после чего прекратил его бить и ушел домой, забрав колун с собой. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и выдал колун. В момент нанесения ударов Потерпевший №2 был на того очень зол, но убивать не хотел (том 2, л.д. 103-107, 108-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Рухлев В.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и дополнительно показал, что накануне между ним и Мелентьевым Л.М. был разговор про балясины и перила, и тот не возражал против их приобретения. Выпив немного с Бойковым Г.В. спиртного, пошли в подъезд, где поочередно спилили ножовкой перила с балясинами, после чего позвонил Мелентьеву Л.М., который привез пару бутылок водки, сигареты и закуску. Находясь на улице, говорил, что приходила комиссия, и дом будет списан, и тогда Мелентьев Л.М. предложил снять входную металлическую дверь из подъезда, на что с Бойковым Г.В. согласились. Мелентьев Л.М. уехал домой за прицепом. Вместе с Бойковым Г.В. стали снимать наличники с дверной коробки металлической двери, но поскольку у них не было инструмента, позвонил Мелентьеву Л.М., чтобы тот взял шуруповерт. Мелентьев Л.М. приехал на легковом автомобиле с прицепом, привез шуруповерт. Крепления с двери откручивали все по очереди, сначала Бойков Г.В., потом сам, а затем Мелентьев Л.М. Дверь, перила и балясины погрузили в прицеп. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, мог спутать какие-то моменты. После этого Мелентьев Л.М. дал им еще бутылку водки и уехал. Через несколько дней вместе с Мелентьевым Л.М. установили дверь на место. Согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на общую сумму 20502 руб. Понимал, что совершил хищение чужого имущества, брать которое разрешения никто, в том числе и представители А. Л. муниципального района, не давали.

Кроме того, с 1 по 10 августа 2023 года в вечером находился в квартире у Потерпевший №2 по адресу: ..., с которым употребляли водку. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, потом Потерпевший №2 сначала ударил его несколько раз по лицу, а затем взял пластиковую дубинку или что-то наподобие, и ударил ему по телу. Выбежал в коридор, схватил что попало, забежал обратно, подошел к Потерпевший №2, который сидел на диване, и сверху вниз наотмашь через правое плечо нанес удар. После чего понял, что у него в руках топор, удар нанес топорищем со стороны обуха. Потерпевший №2 прикрылся левой рукой, и удар пришелся ему по левой руке в область предплечья. Затем еще раз сверху вниз наотмашь через правое плечо нанес удар топорищем со стороны обуха. Потерпевший №2 опять прикрылся, только уже правой рукой и удар пришелся по правой руке в область предплечья. После этого Потерпевший №2 просил прощения. Взяв топор, ушел домой. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не может точно сказать, сколько ударов наносил, но точно не меньше двух. Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном (том 3, л.д.24-29, том 4, л.д.170-174, 181-186).

При проведении очных ставок с Мелентьевым Л.М. и Бойковым Г.В. Рухлев В.А. дал аналогичные показания по факту совершения в июне-июле 2023 года совместно с Мелентьевым Л.М. и Бойковым Г.В. хищения из д.19 по ул.Им.23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района РК перил, балясин и металлической двери. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с показаниями подозреваемого Мелентьева Л.М. согласился частично, утверждая, что вместе с Мелентьевым Л.М. и Бойковым Г.В. загрузили дверь, перила и балясины в прицеп Мелентьева Л.М., который их увез; именно Мелентьев Л.М. предложил купить у него и Бойкова Г.В. дверь. За балясины, перила и двери от Мелентьева Л.М. получили спиртное (том 2, л.д.178-183, том 4, л.д.157-161, 162-165).

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего Серебряковой К.С. обвиняемый Рухлев В.А. согласился с показаниями представителя потерпевшего и подтвердил, что никто из представителей А. Л. муниципального района разрешения на спиливание перил с балясинами и демонтаж входной металлической двери, а также другого имущества не давал (том 4, л.д.166-169).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 подозреваемый Рухлев В.А. дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, а именно, что в начале августа 2023 года в ходе конфликта нанес последнему обухом топора два удара по правой и левой руке. Принес потерпевшему свои извинения. (том 2, л.д.61-65).

При проверке показаний на месте Рухлев В.А., находясь у д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи, пояснил, что из подъезда данного дома совместно с Бойковым Г.В. совершил хищение имущества. С помощью ножовки сначала отпилили одну балясину, после чего сняли все балясины вместе с перилами с первого и второго этажа, а затем сняли металлическую входную дверь. Находясь у ..., Рухлев В.А. пояснил, что в данном доме в ... проживает Потерпевший №2, у которого в начале августа 2023 года был в гостях, где распивали спиртные напитки. В ходе произошедшего между ними словесного конфликта, обоюдно наносили друг другу удары кулаками; после чего схватил колун и нанес им удары по рукам Потерпевший №2 (том 2, л.д.112-123).

В ходе следственного эксперимента, проведенного в присутствии эксперта Меркуловой К.С. и статиста, Рухлев В.А. продемонстрировал, используя муляж топора, каким образом наносил удары, и в каком положении находился потерпевший Потерпевший №2 (том 2, л.д.67-72).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 8 августа 2023 года, в котором Рухлев В.А. добровольно сообщил, что 5 июля 2023 года совместно с Бойковым Г.В. в первом подъезде д.19 по ул.Гвардейской в пгт.Лоухи сняли перила и балясины, которые продали Мелентьеву Л.М., и в этот же день вместе с Мелентьевым Л.М. и Бойковым Г.В. сняли входную дверь, которую Мелентьев Л.М. забрал себе (том 2, л.д.95).

Судом также изучался протокол явки с повинной от 11 августа 2023 года, в котором Рухлев В.А. добровольно сознался в том, что 6 августа 2023 года, находясь в квартире Потерпевший №2 по адресу: ..., нанес тому топором телесные повреждения, при этом понимал и осознавал всю тяжесть последствий совершенного преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.87-88).

После оглашения показаний, протоколов проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок, протоколов явки с повинной, Рухлев В.А. подтвердил их в полном объеме, дополнил, что похищенные ими перила, балясины и дверь погрузили в прицеп автомобиля, принадлежащего Мелентьеву Л.М.; когда вернулся в комнату с топором, Потерпевший №2 сидел на диване, в руках держал дубинку, высказывался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем опасался за свою жизнь, нанес тому два удара и сломал обе руки. В момент совершения двух преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртное - водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, при этом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение хищения, будучи трезвым, не совершил бы данное преступление, но при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, поскольку понимал и осознавал свои действия, после нанесения ударов самостоятельно прекратил свои действия. С предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме по обоим эпизодам, раскаивается в содеянном. Явки с повинной писал добровольно, без понуждения. В ходе судебного заседания принес свои извинения представителю потерпевшего и потерпевшим.

Бойков Г.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в июле 2023 года проживал у своего знакомого Рухлева В.А. по адресу: .... 5 июля 2023 года совместно с Рухлевым В.А. употребляли спиртное. Примерно после 11 часов приехал Мелентьев Л.М., привез две бутылки водки и спросил, не хотят ли подзаработать. На вопрос Рухлева В.А., что нужно сделать, ответил, что нужно снять балясины с первого и второго этажа первого подъезда д.19 по ул.Им.23 Гвардейской Стрелковой дивизии. На что Рухлев В.А. сказал, что перезвонит. Они употребляли спиртное, сколько именно, не помнит, но в разговоре обоюдно договорились спилить балясины, после чего Рухлев В.А. взял ножовку, которой в подъезде поочередно спилили все балясины на первом и втором этаже и сложили на первом этаже недалеко от выхода. После этого Рухлев В.А. позвонил Мелентьеву Л.М., чтобы тот приехал и забрал их, после чего вернулись в квартиру, где выпили еще спиртного. Мелентьев Л.М. приехал на своем автомобиле с прицепом. Вместе с Рухлевым В.А. вышли в коридор подъезда, стали выносить балясины и грузить в прицеп. Когда грузили, Мелентьев Л.М. попросил их помочь снять для него металлическую входную дверь в подъезд, на что ответили, что у них нет специального инструмента. Тогда Мелентьев Л.М. сказал, что привезет шуруповерт из дома. Когда погрузили балясины, Мелентьев Л.М. дал им еще спиртного и уехал, а они вернулись в квартиру и продолжили употреблять спиртное. Через непродолжительное время Мелентьев Л.М. вернулся с шуруповертом и открутил на металлической коробке двери шурупы, а он с Рухлевым В.А. держали дверь и затем выдавили из места крепления. После этого втроем вынесли дверь и погрузили в прицеп автомобиля. В настоящее время понимает, что ими была совершена кража балясин и входной металлической двери. На момент хищения Рухлев В.А. говорил, что дом списан и подлежит сносу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2, л.д.139-143, 144-147).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Бойков Г.В. подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал, что в конце июня 2023 года или начале июля 2023 года находился в гостях у Рухлева В.А. в ... ..., где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Рухлев В.А. вышел в прихожую, где разговаривал с кем-то по телефону. Вернувшись, сказал, что надо спилить перила в подъезде для Мелентьева Л.М., за что тот привезет спиртное и сигареты, на что согласился. Вместе с Рухлевым В.А. в подъезде с помощью ножовки, которую взял Рухлев В.А., поочередно спилили перила и балясины. Через некоторое время приехал Мелентьев Л.М. на легковом автомобиле без прицепа и привез им водку, сигареты и закуску в счет оплаты за балясины и перила, и сказал, что балясины вместе с перилами в сборе не влезут к нему в багажник автомашины. На улице между Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. состоялся разговор, но о чем, не слышал. Потом Рухлев В.А. сказал, что Мелентьев Л.М. попросил снять входную металлическую дверь и привезет специальный инструмент, на что согласился. Вместе с Рухлевым В.А. стали снимать дверь, а Мелентьев Л.М. уехал за прицепом. Приехал Мелентьев Л.М. с прицепом и привез с собой шуруповерт. Рухлев В.А. начал откручивать крепления на двери, а затем передал шуруповерт ему, но у него не получилось открутить крепления, тогда Мелентьев Л.М. сам стал откручивать крепления, а он с Рухлевым В.А. держали металлическую дверь. Далее Мелентьев Л.М. и Рухлев В.А. вынесли металлическую дверь с коробкой и погрузили в прицеп автомобиля Мелентьева Л.М. Вместе с Рухлевым В.А. также погрузили в прицеп автомобиля Мелентьева Л.М. и балясины, после чего последний уехал. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что после случившегося Мелентьев Л.М. установил дверь на место, а также оплатил 4000 руб. за балясины с перилами. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, согласен со стоимостью похищенного имущества на общую сумму 20502 руб. Понимал, что совершают кражу, поскольку данное имущество никому из них не принадлежит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 2, л.д. 204-208, том 5, л.д.33-37, 43-47).

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего Серебряковой К.С. обвиняемый Бойков Г.В. согласился с показаниями представителя потерпевшего и пояснил, что со слов Рухлева В.А. ему известно, что приходила комиссия, и дом признали аварийным (том 4, л.д.149-152).

При проведении очных ставок с Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. Бойков Г.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения летом 2023 года совместно с Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. хищения из подъезда д.19 по ул.Гвардейской перил, балясин и металлической двери. Понимал, что совершают преступление, разрешение на их снятие им никто не давал. Спилить балясины и перила для Мелентьева Л.М. ему предложил Рухлев В.А., на что согласился, а снять металлическую входную дверь предложил Мелентьев Л.М., который для этого съездил домой и привез шуруповерт. За снятие балясин и перил Мелентьев Л.М. привез спиртное, сигареты и продукты, и за дверь должен был привезти алкоголь. Все снятое имущество погрузили в прицеп Мелентьева Л.М. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с показаниями Мелентьева Л.М. в части того, что балясины и перила не грузили в прицеп, согласился, пояснив, что поскольку находился в сильном алкогольном опьянении точно событий не помнит. Показания Рухлева В.А. подтвердил и добавил, что при разговоре между Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. о балясинах не присутствовал, но принимал участие в снятии входной металлической двери и балясин с перилами, которые погрузили в прицеп к Мелентьеву Л.М., на их снятие разрешения никто не давал (том 2, л.д.184-188; том 4, л.д.145-148; 162-165).

При проверке показаний на месте Бойков Г.В., находясь у д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи, пояснил, что из подъезда данного дома совместно с Рухлевым В.А. совершил хищение имущества: балясин и входной металлической двери, которую сняли также вместе с Мелентьевым Л.М. и погрузили в прицеп автомобиля, на котором приехал последний. Находясь внутри подъезда дома, указал на спиленные балясины с первого и второго этажа, а также на дверь ..., где находился в гостях у Рухлева В.А., с которым употребляли спиртные напитки (том 2, л.д.148-153).

Судом также изучался протокол явки с повинной от 8 августа 2023 года, в котором Бойков Г.В. добровольно сознался в том, что 5 июля 2023 года совместно с Рухлевым В.А. в первом подъезде д.19 по ул.Гвардейской в пгт.Лоухи сняли перила и балясины, которые продали Мелентьеву Л.М. В этот же день вместе с Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. сняли входную дверь в этом же подъезде, которую Мелентьев Л.М. забрал себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.130).

После оглашения показаний, протоколов проверки показаний на месте, явки с повинной, очных ставок Бойков Г.В. подтвердил их в полном объеме, и дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное - водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления, будучи трезвым, не совершил бы преступление. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; с размером ущерба в сумме 20502 руб. согласен, в возмещении вреда участия не принимал, дверь не устанавливал. Явку с повинной писал добровольно, без понуждения. Принес свои извинения в ходе судебного заседания потерпевшим и представителю потерпевшего.

Мелентьев Л.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в конце июня 2023 года, когда отвозил Рухлева В.А., который проживал в ... в квартире, расположенной на втором этаже направо в первом подъезде, в ходе разговора последний предложил купить у него балясины от перил. На вопрос, сколько это будет стоить, ответил, что сколько не жалко. Ранее Рухлев В.А. говорил, что дом списан и подлежит сносу, и приходила комиссия. На следующий день Рухлев В.А. позвонил и предложил купить балясины, на что согласился. К Рухлеву В.А. поехал на своей легковой автомашине «ВАЗ 2109» без прицепа, при этом заехал в магазин «Красное-Белое», где приобрел две бутылки водки, сигареты и продукты питания для расчета с Рухлевым В.А. за балясины. Подъехав к д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи, увидел при входе в подъезд на улице перила с балясинами в сборе. Зайдя к Рухлеву В.А. в квартиру, где также находился Бойков Г.В., и те распивали спиртное; пакет с купленным спиртным, продуктами и сигаретами поставил на стол. Рухлеву В.А. сказал, что балясины не увезти, поскольку они с перилами, на что Рухлев В.А. сказал, что отсоединит балясины от перил вместе с Бойковым Г.В., после чего все вышли на улицу. Пока Рухлев В.А. ходил за ножовкой в квартиру, Бойков Г.В. стал расшатывать балясины от перил, от чего те стали ломаться. Тогда сказал, что покупать такие балясины не будет, и Рухлев В.А. предложил приобрести входную металлическую дверь из подъезда, на что согласился. Рухлев В.А. и Бойков Г.В. стали снимать наличники с дверной коробки, и поскольку необходима была отвертка с битой или шуруповерт, поехал домой за прицепом и шуруповертом. Рухлев В.А. позвонил ему и попросил привезти еще бутылку водки, как доплату за дверь и еще раз напомнил, чтобы взял шуруповерт или отвертку с битой. Взяв прицеп, поехал обратно, при этом заехал в магазин «Красное-Белое», где приобрел бутылку водки объемом 1 л. Вернувшись, увидел, что уже были сняты наличники с внутренней стороны двери. Рухлев В.А. и Бойков Г.В. находились в квартире и распивали спиртное. Находясь на улице, достал из машины шуруповерт и передал Бойкову Г.В., тот пытался открутить, но у него не получилось, так как был пьян, тогда забрал у последнего шуруповерт и стал сам откручивать верхние крепления на двери, а Бойков Г.В. и Рухлев В.А. держали дверь. Далее передал шуруповерт Рухлеву В.А., а сам с Бойковым Г.В. держал дверь. Когда все крепления были отсоединены, дверь все вместе по перилам затащили в прицеп. После этого отдал Рухлеву В.А. бутылку водки и уехал. Через 3-4 дня в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление, что по ул.Гвардейской похищены балясины и входная металлическая дверь, после чего понял, что совершили хищение, и дверь отвез обратно и вместе с Рухлевым В.А. установили ее на место. (том 2, л.д.164-170).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мелентьев Л.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и показал, что периодически довозил Рухлева В.А. до д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи и заходил к нему в квартиру, при этом обращал внимание, что в подъезде находятся перила в сборе с балясинами в целом состоянии. При разговоре Рухлев В.А. пояснял, что приходила комиссия, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Он предложил Рухлеву В.А. купить балясины от перил. В конце июня - начале июля 2023 года, примерно через 2-3 дня после разговора, ему позвонил Рухлев В.А. и пояснил, что сняты балясины и можно их забирать. На его вопрос, сколько это будет стоить, ответил, что сколько не жалко. На своем личном автомобиле марки «ВАЗ 21093», государственный номер Номер сначала заехал в магазин «Красное-Белое», где приобрел две бутылки водки, 2 пачки сигарет и закуску, и приехал к д.19 по ул.Им 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи, где на улице стояли спиленные балясины и перила в сборе. В квартире находились Рухлев В.А. и Бойков Г.В., которые распивали спиртные напитки. По внешнему виду те были пьяные. Поставив пакет с продуктами и спиртным на стол, сказал Рухлеву В.А., что приехал за балясинами без перил, на что Рухлев В.А. сказал, что сейчас их с Бойковым Г.В. отсоединят. На улице между ним и Рухлевым В.А. вновь состоялся разговор о том, что дом аварийный и подлежит сносу, и Рухлев В.А. стал отпиливать балясины от перил, а Бойков Г.В., расшатывая, пытался их вырвать. У них ничего не получилось, они все практически переломали, поэтому решил балясины в таком виде не забирать, о чем сообщил Рухлеву В.А. и Бойкову Г.В. После этого Рухлев В.А. предложил ему взять дверь, на что согласился. Рухлев В.А. и Бойков Г.В. стали отрывать наличники с лицевой стороны двери. Далее Рухлев В.А. сказал ему, что нужен инструмент, чтобы снять дверь. Тогда поехал домой за прицепом и за шуруповертом. Когда приехал домой, Рухлев В.А. ему позвонил и сказал, что за дверь надо добавить. Зацепив прицеп без номера и взяв шуруповерт, на обратном пути заехал в магазин «Красное-Белое», где приобрел бутылку объемом 1 л и поехал к д.19 по ул. Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи. Когда заходил в подъезд, обратил внимание, что на двери были сняты наличники с внутренней стороны. Бойков Г.В. и Рухлев В.А. находились на втором этаже и распивали спиртное. Все втроем вышли на улицу, он достал из автомобиля шуруповерт и передал Бойкову Г.В., который стал откручивать крепления на двери, после этого Бойков Г.В. передал шуруповерт Рухлеву В.А., который стал откручивать крепления, но поскольку Рухлев В.А. был пьяный, побоялся, что тот уронит инструмент и сломает, поэтому взял у того шуруповерт и открутил крепления в верхней части двери. Когда все крепления были сняты, все вместе оттащили дверь к прицепу и по перилам затащили в прицеп. Балясины не забирал, так как они были переломаны. Далее отдал бутылку водки Рухлеву В.А. и уехал домой. Дня через 3-4 увидел объявление в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Родной городишко Лоухи», что у д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи были похищены металлическая дверь и перила, тогда дверь привез обратно и совместно с Рухлевым В.А. установили ее на место. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлен, согласен со стоимостью похищенного имущества на общую сумму 20502 руб. Принес извинения представителю А. Л. муниципального района и представителю собственников жилых помещений Потерпевший №1 по телефону, и полностью возместил ущерб в размере 4000 руб. Сожалеет о случившемся, понимает, что совершил хищение металлической входной двери, разрешения брать дверь ему никто не давал, в том числе и представители А. Л. муниципального района (том 3, л.д.115-120, том 4, л.д.234-238, том 5, л.д.6-11).

При проведении очных ставок с Рухлевым В.А. и Бойковым Г.В. Мелентьев Л.М. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения хищения из первого подъезда д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии пгт.Лоухи балясин, перил и входной металлической двери, совестно с Рухлевым В.А. и Бойковым Г.В., разрешение на снятие которых никто ему из представителей А. Л. муниципального района не давал. При этом частично согласился с показаниями Рухлева В.А. и Бойкова Г.В., пояснив, что балясины и перила не загружали в прицеп, и что дверь предложил купить Рухлев В.А. (том 2, л.д.178-183, 184-188, том 4, л.д.145-148, 157-161).

При проверке показаний на месте подозреваемый Мелентьев Л.М., находясь у д.19 по ул. Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт. Лоухи, пояснил, что из указанного дома совместно с Рухлевым В.А. и Бойковым Г.В. совершили хищение металлической двери; при этом указал место около подъезда, где находились балясины с перилами, место, где ранее находились балясины с перилами, которые видел, когда приезжал и поднимался к квартире, где на тот момент проживал Рухлев В.А. и квартиру, в которой последний проживал (том 2, л.д.171-177).

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего Серебряковой К.С. обвиняемый Мелентьев Л.М. согласился с показаниями представителя потерпевшего и пояснил, что со слов Рухлева В.А. ему известно, что приходила комиссия, и дом идет под снос. Никто из представителей А. Л. муниципального района разрешения на снятие перил с балясинами, входной металлической двери и другого имущества не давал. Ущерб возместил в полном объеме путем установления двери на место и внесения на счет А. Л. муниципального района 4000 руб., и принес извинения представителю потерпевшего (том 4, л.д.153-156).

Также судом изучались объяснения Мелентьева Л.М. от 7 августа 2023 года, согласно которым в период с 1 по 5 июля 2023 года по предложению Рухлева В.А. приобрел из д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской дивизии в п.Лоухи двухстворчатую дверь с коробкой, которую демонтировали Рухлев В.А. и Бойков Г.В., также предлагали приобрести деревянные перила со стойками, которые находились возле подъезда, но отказался. Через 1-2 дня в группе в социальной сети «ВКонтакте» прочитал про хищение двери, после чего привез ее обратно и вместе с Рухлевым В.А. установили на место. Дверь приобрел, поскольку полагал, что дом уже списан и будет снесен. Ранее говорил Рухлеву В.А., что если дом будут разбирать, может купить двери (том 1, л.д.115-117).

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте, очных ставок, объяснений Мелентьев Л.М. подтвердил их в полном объеме, и дополнил, что говорил Рухлеву В.А., что если дом признают аварийным, подлежащим расселению, купил бы перила и балясины. Через пару дней после разговора Рухлев В.А. позвонил и предложил их купить. Поскольку Рухлев В.А. сказал, что приходила комиссия и осматривала дом, предположил, что дом будет признан аварийным и подлежащим расселению, в связи с чем предложил Рухлеву В.А. спилить перила и балясины. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Принес свои извинения представителю потерпевшего и потерпевшим в ходе судебного заседания. С размером ущерба согласен, принимал добровольно меры к его возмещению путем установления двери на место вместе с Рухлевым В.А. и выплаты ущерба в размере 4 000 руб. по реквизитам, которые предоставили в А. Л. муниципального района.

Анализируя изложенные показания подсудимых Рухлева В.А., Бойкова Г.В. и Мелентьева М.Л., суд считает их достоверными, свидетельствующими о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества; а также об умышленном причинении Рухлевым В.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, даны в различных процессуальных статусах (подозреваемыми и обвиняемыми); протоколы допросов лично ими прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, от которых также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве, в том числе о применении недозволенных методов ведения расследования. Вышеизложенные и оглашенные показания, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколами проверок показаний подсудимых на месте, очных ставок, протоколами явок с повинной подсудимых Рухлева В.А. и Бойкова Г.В., тексты которых выполнены ими собственноручно после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду тайного хищения Рухлевым В.А., Бойковым Г.В. и Мелентьевым Л.М. чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору:

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является собственником .... 6 июля 2023 года, ближе к вечеру, ее супругу - Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в подъезде дома отсутствует входная металлическая дверь и спилены все перила. Приехав к дому вместе с Свидетель №2, обнаружили, что отсутствует металлическая входная дверь и в подъезде на первом и втором этажах отсутствуют перила. О случившемся сообщила в дежурную часть полиции пгт.Лоухи, собственникам жилых помещений и разместила в социальной сети «ВКонтакте» объявление о совершенном хищении. Последний раз похищенное имущество видела 30 июня 2023 года либо 1 июля 2023 года. В квартиру приходит каждый месяц 30 числа или первого числа месяца, забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Через несколько дней металлическая дверь была возвращена на место. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили Рухлев В.А. и Бойков Г.В., которым разрешения на демонтаж двери и перил с балясинами не давала. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного на общую сумму 20502 руб. После произошедшего к ней обратился Мелентьев Л.М., который также принимал участие в краже металлической двери и перил с балясинами, приносил свои извинения, которые ею приняты (том 1, л.д.192-193, 194-195);

    рапортом оперативного дежурного, согласно которому 6 июля 2023 года в 19 час. 10 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 30 июня 2023 года по 6 июля 2023 года неустановленные лица на автомашине марки «Нива» белого цвета совершили вывоз металла из подъезда д.19 по ул.Им.23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи: перил (металлических) и металлической двери (том 1, л.д.28);

    протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен первый подъезд двухэтажного двухподъездного д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, и которая указала на места, где ранее располагалась металлическая дверь и деревянные перила. В ходе осмотра установлено отсутствие входной металлической двухстворчатой двери в подъезд дома, а также резных деревянных перил с балясинами (три пролета). На одном из пролетов с первого на второй этаж обнаружен след воздействия посторонним предметом, который был изъят. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что последний раз отсутствующее имущество видела 30 июня 2023 года (том 1, л.д.29-33);

    показаниями представителя потерпевшего Серебряковой К.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым квартиры №1,3,4,8 в восьми квартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, пгт.Лоухи, ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии, д.19, находятся на балансе МО «Лоухское городское поселение». В июле 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» Потерпевший №1 разместила объявление о хищение имущества в д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии и просила вернуть все на место. В начале августа 2023 года ей стало известно, что из вышеуказанного дома были похищены перила, которые были установлены с момента постройки дома с 1955 г., и входные двери в подъезд, которые в 2016 году были заменены на металлические. Распоряжением №831-Р от 24 августа 2023 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен 24 августа 2028 года. Общедомовое имущество является соразмерным доле каждого собственника многоквартирного дома. Согласна с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества на общую сумму 20502 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили Рухлев В.А., Бойков Г.В. и Мелентьев Л.М., который принес извинения, и которые ею приняты, и полностью возместил материальный ущерб в сумме 4000 руб. путем внесения денежных средств на счет А. Л. муниципального района (том 1, л.д.164-166, 168-169).

    На очных ставках с обвиняемыми Бойковым Г.В., Мелентьевым Л.М. и Рухлевым В.А. представитель потерпевшего Серебрякова К.С. показала, что на момент совершения хищения перил с балясинами и входной двери дом №19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи не был признан аварийным, при этом ни Бойков Г.В., ни Мелентьев Л.М., ни Рухлев В.А. разрешения на снятие перил с балясинами и металлической двери не спрашивали. Ущерб возмещен в полном объеме (том 4, л.д.149-152, 153-156, 166-169);

    чеком по операции от 19 декабря 2023 года, согласно которому Мелентьевым Л.М. выплачено А. Л. муниципального района в счет возмещения ущерба 4 000 руб. (том 3, л.д.121);

    показаниями потерпевшего (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5) Потерпевший №4 в суде, согласно которым у него в собственности имеется 1/5 доли ...; и по 1/5 доли принадлежит его супруге Потерпевший №3, несовершеннолетней дочери Потерпевший №5, а также Потерпевший №6 и Потерпевший №7 В июле 2023 года из группы в социальной сети «ВКонтакте» «Родной городишко Лоухи» стало известно о хищении из подъезда дома перил и входной двери. С суммой ущерба в размере 20502 руб. согласен. Мелентьев Л.М. приносил ему свои извинения. Ему известно, что ущерб возмещен в полном объеме. Принесенные подсудимыми извинения принимает;

    показаниями потерпевшей (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5) Потерпевший №3 в суде, согласно которым у нее в собственности имеется 1/5 доли ...; и по 1/5 доли принадлежит ее супругу Потерпевший №4, несовершеннолетней дочери Потерпевший №5, а также Потерпевший №6 и Потерпевший №7 В 2023 году из сообщества в социальной сети «ВКонтакте» «Родной городишко Лоухи» узнала о хищении из подъезда дома перил и входной двери. Сумму ущерба в размере 20502 руб. не оспаривает. Ей известно, что ущерб возмещен в полном объеме. Принесенные подсудимыми извинения приняла;

    показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в суде о том, что у нее на праве собственности имеется 1/5 доли .... В 2023 году от сотрудников полиции ей стало известно о совершении хищения из дома входной двери и перил с лестницы, ведущей на второй этаж, Бойковым. С суммой ущерба в размере 20502 руб. согласна. Ей известно, что ущерб возмещен, принесенные подсудимыми извинения приняла;

    из показаний потерпевшего Потерпевший №8 в суде следует, что у него в собственности имеется ...Лоухи. В 2023 году ему от Потерпевший №1 стало известно о совершении хищения общедомового имущества в первом подъезде дома: перил и входной двери. С суммой ущерба в 20502 руб. согласен. Также ему известно, что все было восстановлено. Полагает, что действий Мелентьева Л.М. путем установления двери на место и внесением денежных средств на счет А. Л. муниципального района достаточно для заглаживания вреда. Принесенные подсудимыми извинения принимает;

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что с разрешения Свидетель №2 периодически занимается на тренажерах в квартире, расположенной на первом этаже в ..., которая принадлежит Потерпевший №1 6 июля 2023 года около 18 час. 30 мин. придя позаниматься, обнаружил, что отсутствуют входная металлическая двери, а также на первом и втором этажах - балясины и перила. Были видны следы спила на местах, где были установлены балясины. О данном факте сообщил Свидетель №2 До 6 июля 2023 года последний раз был в квартире Свидетель №2 примерно в конце июня 2023 года, при этом металлическая дверь и балясины находились на своих местах (том 1, л.д.212-215);

Свидетель №2 о том, что проживает совместно с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется .... 6 июля 2023 года в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил об отсутствии в д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи входной металлической двери в подъезде, перил и балясин. Приехав в дом вместе с Потерпевший №1, увидели, что отсутствуют входная металлическая дверь, перила и балясины. Когда обошел дом и сараи, ни балясин, ни перил, ни входной двери не было. Через несколько дней входная металлическая дверь была установлена на место (том 1, л.д.216-219).

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

    протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены первый и второй подъезд двухэтажного многоквартирного двухподъездного д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской Стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Республики Карелия. В ходе осмотра первого подъезда установлено, что входная дверь в подъезд изготовлена из металла, окрашенного в коричневый цвет; в подъезде дома отсутствуют опорные стойки (балясины) с перилами на лестничных пролетах от лестничной площадки с 1 этажа до 2 этажа, поручень; на лестничной площадке 2 этажа отсутствуют стойки перил (балясины). В ходе осмотра установлены размеры двустворчатой двери, перил, поручней, балясин (том 1, л.д.55-62);

протоколом выемки от 11 марта 2024 года с приложенной фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак К523ОТ10, автомобильный прицеп без регистрационного номера, добровольно выданные обвиняемым Мелентьевым Л.М. в ходе выемки. Участвующий в осмотре предметов обвиняемый Мелентьев Л.М. пояснил, что на указанном автомобиле с прицепом вывозил металлическую входную дверь из подъезда д.19 по ул.Им. 23 Гвардейской стрелковой дивизии в п.Лоухи к себе домой, а в последующем обратно к указанному дому и устанавливал на место (том 4, л.д. 242-245, 246-249);

заключением эксперта №816/7-2023 от 11 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет: входной металлической двери, двупольной, размерами 2,1х1,3м - 16560 руб.; опорной стойки перил размерами 120х110мм, высотой 1,3м – 328 руб.; поручня размерами 90х60мм, длиной 3,2м - 448 руб.; поручня, размерами 90х60мм, длиной 2,5м – 350 руб.; балясины 22шт. диаметром 50 мм высотой 0,8м – 128 руб. за 1шт., а всего 2816 руб. (том 1, л.д.99-103).

Вина Рухлева В.А. по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 16 октября 2023 года, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: .... В начале августа 2023 года вместе с Рухлевым В.А. находились у него в квартире и распивали спиртные напитки. В квартире находились вдвоем. Выпив примерно бутылку водки, в ходе разговора с Рухлевым В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого напомнил тому, что Рухлев В.А. больше стоял и разговаривал с хозяином дачи, а он больше расколол дров, после чего конфликт уладился. Через некоторое время Рухлев В.А. вспомнил о его высказывании по поводу колки дров, на что опять сказал, что он работал на даче за двоих. После этого Рухлев В.А. встал из-за стола и вышел коридор, откуда вернулся с топором «колуном» с красной ручкой и высказался нецензурной бранью, что он много разговаривает. Далее Рухлев В.А. подошел к нему, он поднялся с дивана, а Рухлев В.А. стал размахивать топором. Удары обухом топора пришлись ему в область предплечий рук. После первого удара упал между диваном и столом. Остальные удары Рухлев В. наносил ему, когда лежал на полу. Рухлев В. нанес ему примерно 4-5 ударов в область рук. Один удар Рухлева В. пришелся по столу. После этого Рухлев В.А. ушел. На следующий день почувствовал сильную боль в области грудной клетки и обеих рук, в больницу сразу не обратился. С каждым днем ему становилось хуже, и он обратился за скорой медицинской помощью, где ему сделали рентген, и оказалось, что у него закрытый перелом предплечий обеих рук, был наложен гипс на обе руки, после чего находился на амбулаторном лечении (том 2, л.д.21-24);

в ходе очной ставки с подозреваемым Рухлевым В.А. 30 ноября 2023 года потерпевший Потерпевший №2 согласился с показаниями Рухлева В.А. в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Рухлев В.А. был потрезвее и больше помнит, что произошло в тот день; и дополнил, что ему Рухлевым В.А. были причинены телесные повреждения по левой и правой руке, в количестве двух ударов. Принесенные Рухлевым В.А. извинения принял (том 2, л.д.61-65);

в ходе дополнительного допроса 30 ноября 2023 года потерпевший Потерпевший №2 показал, что после расколки дров совместно с Рухлевым В.А. приобрели спиртное и отправились к нему домой употреблять алкоголь. Изрядно выпив, напомнил Рухлеву В.А., что тот больше разговаривал, чем колол дрова. После этого у них начался словесный конфликт, который перешел в драку, где они друг друга ударяли кулакам по лицу. Далее кинул в Рухлева В.А. чем-то, но чем именно, не помнит, после чего Рухлев В.А. выбежал в коридор, взял там, как потом оказалось, топор и нанес ему обухом 2 удара в область предплечий правой и левой руки. Затем Рухлев В.А. еще раз замахнулся топором, но промахнулся и попал в край журнального столика. Далее закричал на Рухлева В.А., чтобы тот успокоился. После этого Рухлев В.А. ушел к себе домой. Убивать его Рухлев В.А. точно не хотел, если бы желал, то убил бы. После очной ставки Рухлев В.А. принес ему извинения, которые им приняты (том 2, л.д.25-29).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в части количества нанесенных ему ударов Рухлевым В.А., суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе дополнительного допроса 30 ноября 2023 года и очной ставки, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд принимает во внимание, что показания в данной части потерпевший изменил после проведения очной ставки с подсудимым Рухлевым В.А., с которым, со слов последнего, знакомы на протяжении 20 лет, вместе подрабатывали и употребляли спиртные напитки, между ними были товарищеские отношения, тем самым желая снизить ответственность подсудимого за содеянное.

В остальной части показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, как при первоначальном, так и дополнительном допросах, а также в ходе очной ставки, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Лоухская ЦРБ», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 августа 2023 года находился на дежурстве, когда в отделение скорой медицинской помощи обратился Бойков В.В. с жалобой на боль в обеих руках, грудной клетке, головную боль. Со слов Бойкова В.В. в ночь с 9 на 10 августа 2023 года его избили несовершеннолетние железной трубой. Потерпевший №2 оказана медицинская помощь, сделан рентген, согласно которому установлен перелом левой локтевой кости в средней трети диафиза, перелом правой локтевой кости в средней трети диафиза. От госпитализации Потерпевший №2 отказался (том 2, л.д.51-54);

картой вызова скорой медицинской помощи №4758/3 от 10 августа 2023 года, согласно которой 10 августа 2023 года в 20 час. 00 мин. на СМП обратился Потерпевший №2, в ходе осмотра установлено: на рентгенограмме – перелом верхней трети правого предплечья, перелом нижней трети левого предплечья, установленный диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Потерпевший №2 отказался от госпитализации (том 2, л.д.3-4);

    рапортом оперативного дежурного от 10 августа 2023 года, согласно которому от фельдшера СМП ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение, что в 21 час. 00 мин. оказана медицинская помощь Потерпевший №2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ - под вопросом, ушиб грудной клетки, закрытый перелом верхней трети правового предплечья, закрытый перелом нижней трети левого предплечья (том 1, л.д.220);

    протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена .... Находясь в большой комнате квартиры, Потерпевший №2 указал на место, где сидел Рухлев В.А., и на диван, где сидел сам. Далее указал место, куда упал после нанесения ему ударов колуном. При осмотре журнального столика обнаружен отломанный угол, который со слов Потерпевший №2 образовался после того, как Рухлев В.А. промахнулся и удар колуном пришелся в стол. На ковре возле стола обнаружены и изъяты две щепы по структуре похожие на часть стола. Возле журнального стола обнаружен целлофановый пакет белого цвета с тремя стеклянными бутылками с надписью «Finsky ice» объемом 0,5 л и имеют запах алкоголя, которые изъяты. Потерпевший №2 пояснил, что водка была куплена им и Рухлевым В.А., которую совместно употребили. Далее Потерпевший №2 указал на место в прихожей, где находились два колуна. В ходе осмотра у Потерпевший №2 также изъята одежда: кофта и футболка, в которой находился, когда Рухлев В.А. наносил удары. На футболке синего цвета обнаружены пятна бурого цвета (том 1, л.д.221-234);

    протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Рухлева В.А. осмотрена ... .... В ходе осмотра места происшествия Рухлев В.А., находясь в коридоре квартиры, указал на топор и пояснил, что именно этим топором наносил удары Потерпевший №2, и добровольно его выдал. Топор изъят и упакован (том 1, л.д.238-245);

    протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: ...: две щепы, три пустые стеклянные бутылки, кофта, футболка; и топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия: ... (том 1, л.д.246-251);

заключением эксперта №110/МД,А от 16 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения: травма правой руки с переломом локтевой кости предплечья в средней трети, отеком мягких тканей предплечья – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н); травма левой руки с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети, отеком мягких тканей предплечья – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого предмета и могли образоваться не менее чем от четырех ударов топором. Давность причинения: травм рук (учитывая рентгенологические признаки переломов, морфологические признаки повреждений мягких тканей рук) в пределах 1-7 суток до даты поступления потерпевшего в стационар и могли образоваться 6 августа 2023 года (том 2, л.д.10-12);

заключением эксперта №191/МД от 15 декабря 2023 года, согласно которому установленные у Потерпевший №2 повреждения возникли от ударных воздействий твердого предмета и могли образоваться не менее чем от четырех ударов топором. Возможность образования установленных у Потерпевший №2 травмы правой руки и травмы левой руки (учитывая их характер) при обстоятельствах, указанных Рухлевым В.А. в протоколе следственного эксперимента с его участием, – не исключается (том 2 л.д.79-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых и приходит к выводу о том, что вина Мелентьева Л.М., Бойкова Г.В. в совершении ими преступления, и вина Рухлева В.А. в совершении им двух преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допросы представителя потерпевшего Серебряковой К.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, правовых последствий дачи показаний, в том числе и возможности их использования в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, а также после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний от допрошенных лиц не поступило.

Анализируя признанные показания потерпевшего Потерпевший №2, а также показания представителя потерпевшего Серебряковой К.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, потерпевших (законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5) Потерпевший №4 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Мелентьева Л.М., Бойкова Г.В. и Рухлева В.А., не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых, равно как и самооговора виновных, не установлено.

    У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что в период с 00 час. 01 мин. 30 июня 2023 года по 18 час. 30 мин. 6 июля 2024 года, Мелентьев Л.М., Бойков Г.В. и Рухлев В.А. из подъезда ... в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение общедомового имущества, принадлежащего А. Л. муниципального района и собственникам жилых помещений на общую сумму 20502 руб., которым распорядились по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, потерпевшими, заключением эксперта, и не оспаривались подсудимыми.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, согласно которым Мелентьев Л.М., Рухлев В.А. и Бойков Г.В. договорились о совместном хищении чужого имущества. На наличие предварительного сговора указывают и их действия в момент совершения преступления, которые носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение одного результата - получение не принадлежащего им имущества, которым распорядились по своему усмотрению.

Совершенное Мелентьевым Л.М., Бойковым Г.В. и Рухлевым В.А. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев и обращено подсудимыми в свою пользу.

Кроме того, в своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства, бесспорно подтверждают, что подсудимый Рухлев В.А. в период времени с 00 час. 01 мин. 1 августа 2023 года по 21 час. 00 мин. 10 августа 2023 года, находясь в ... с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов по левой и правой рукам в области предплечий Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде: травмы правой руки с переломом локтевой кости предплечья в средней трети с отеком мягких тканей предплечья и левой руки с переломом локтевой кости предплечья в нижней трети с отеком мягких тканей предплечья.

Доводы подсудимого Рухлева В.А. о нанесении Потерпевший №2 двух ударов, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 16 октября 2023 года, согласно которым Рухлев В.А. нанес ему 4-5 ударов, заключениями эксперта от 16 августа 2023 года и от 15 декабря 2023 года о том, что установленные у Потерпевший №2 повреждения могли образоваться не менее чем от четырех ударов топором. При этом при проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы эксперту предоставлялся, в том числе, протокол следственного эксперимента с участием Рухлева В.А., свои выводы в данной части эксперт подтвердил. Кроме того, согласно показаниям Рухлева В.А., признанным судом достоверными, следует, что подсудимый не помнит, сколько именно ударов наносил, но точно не менее двух, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Время, место и способ совершения Рухлевым В.А. преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего, заключениями эксперта.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2 установлена заключением эксперта №110/МД,А от 16 августа 2023 года и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Характер примененного предмета, используемого в качестве оружия, - топора, обладающего существенной, при нанесении им ударов, поражающей способностью, количество нанесенных подсудимым ударов, локализация травмирующего воздействия – переломы обеих рук в области предплечий, приложение значительного усилия, что очевидно из характера и тяжести травмы, объективно свидетельствуют, что, нанося Потерпевший №2 удары, Рухлев В.А. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом нанесения потерпевшему ударов послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого с потерпевшим в ходе конфликта с последним.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, и не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иным способом, следовательно, действия Рухлева В.А. нельзя квалифицировать как необходимую оборону, также суд не усматривает в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны. Сведений о том, что Рухлев В.А. в момент совершения вышеописанного деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения суду, не представлены.

Доводы Рухлева В.А. в судебном заседании о противоправном поведении потерпевшего в момент совершения преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого и потерпевшего, изложенными выше и признанными судом достоверными.

Поскольку средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 был причинен вследствие нанесения ударов с использованием такого предмета, как топор, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует:

действия Мелентьева Л.М., Рухлева В.А. и Бойкова Г.В. каждого по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Рухлева В.А. по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 июля 2023 года №390-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1017 от 10 октября 2023 года Рухлев В.А. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Временного расстройства у него не было. Рухлев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Рухлев В.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права; не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается (том 3, л.д.97-101).

    Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности Рухлева В.А., соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

    С учетом изложенного, суд признает Рухлева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Сомнений во вменяемости Мелентьева Л.М. и Бойкова Г.В. у суда не возникло, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных каждым подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания каждому подсудимому судом учитываются положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

    Подсудимыми Мелентьевым Л.М. и Бойковым Г.В. совершено одно преступление средней тяжести, а Рухлевым В.А. - два преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

Рухлев В.А. ранее судим, в учетный период привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в отношении которого поступали жалобы и заявления от жителей п.Лоухи, злоупотребляет спиртными напитками; согласно характеристики и.о.Главы А. Л. муниципального района, жалоб и заявлений на Рухлева В.А. не поступало; по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в целом характеризуется положительно, в браке не состоит, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Кемова И.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Рухлева А.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, признан ограниченно годным к военной службе; с 2019 года состоит на учете у врачей нарколога и у психиатра; имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, близкий родственник подсудимого – мать, с которой виновный совместно проживал, имеет хроническое заболевание.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, принесение извинений представителю потерпевших и потерпевшим; а по эпизоду тайного хищения имущества также: активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в установке похищенной двери на место.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании малолетнего ребенка, поскольку Рухлев В.А. в отношении обоих детей лишен родительских прав.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам судом не установлено.

    Поскольку Рухлев В.А. совершил два умышленных преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое назначалось в виде обязательных работ, суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Судом также установлено, что преступления Рухлевым В.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимых Мелентьева Л.М., Бойкова Г.В. и потерпевшего Потерпевший №2 Подсудимый Рухлев В.А. также в судебном заседании подтвердил, что при совершении каждого из преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед совершением каждого преступления употреблял спиртное – водку, находился в средней степени алкогольного опьянения. При этом указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им тайного хищения имущества, будучи трезвым, не совершил бы преступление; но не повлияло на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, причиной его совершения был сложившийся между ними конфликт.

Учитывая характер и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками и у которого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1017 от 10 октября 2023 года, обнаружен синдром зависимости от алкоголя, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился подсудимый в момент совершения каждого преступления, повлияло на формирование у него преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило совершение каждого преступления, снизив контроль подсудимого за своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам признает совершение Рухлевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим эпизодам судом не установлено.

Бойков Г.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, военнообязанный, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрирован, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка Ремезову Д.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее перенес операцию по удалению части легкого, инвалидность не устанавливалась.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ранее с Бойковым Г.В. состояли в фактических брачных отношениях на протяжении примерно 14 лет, имеют совместного ребенка Ремезову Д.Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Бойкова Г.В. охарактеризовала, как хорошего отца и супруга, но который злоупотреблял спиртными напитками. При этом отметила, что на протяжении трех лет не проживают совместно, вместе с тем Бойков Г.В. участвует в воспитании и содержании, как совместного ребенка, так и ее ребенка Ремезовой В.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., периодически помогает материально, с детьми общается, на Новый год и день рождения дарит им подарки.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка Свидетель №4, с которой длительное время подсудимый состоял в фактических брачных отношениях, - Ремезовой В.И.

    При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства: возмещение ущерба, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, подсудимый не принимал.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

    Поскольку Бойков Г.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое назначалось в виде обязательных работ, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Судом также установлено, что преступление Бойковым Г.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимых Мелентьева Л.М. и Рухлева В.А. Подсудимый Бойков Г.В. также в судебном заседании подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное – водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, и нахождение в его в данном состоянии повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, преступление не совершил бы.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность, суд приходит к выводу, что именно нахождение его состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило его совершение, снизив контроль подсудимого за своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение Бойковым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мелентьев Л.М. ранее не судим, в учетный период привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, невоеннообязанный по возрасту, официально не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» Кадровый центр Лоухского района в качестве безработного не зарегистрирован, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет;

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в установке похищенной двери на место и выплате на счет А. Л. муниципального района денежных средств в размере 4 000 руб.; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшим.

В силу ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует объяснений Мелентьева Л.М., каких-либо сведений о совершенном им преступлении подсудимый органу предварительного следствия не представил, в связи с чем объяснения не могут быть признаны в качестве явки с повинной, вместе с тем признаются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных соучастников, поскольку Мелентьев Л.М. дал объяснения по обстоятельствам совершения Бойковым Г.В. и Рухлевым В.А. преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Рухлеву В.А. по каждому эпизоду суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рухлева В.А., который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, вновь совершил два умышленных преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а по эпизоду тайного хищения имущества также его роль в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Рухлева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции виновного от общества. С учетом изложенного суд назначает Рухлеву В.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом полагая, что по ч.2 ст.158 УК РФ цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого вида наказания, не усматривая оснований по каждому эпизоду для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    Также суд не усматривает оснований и для замены назначенного наказания по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

    С учетом данных о личности подсудимого Рухлева В.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд считает возможным по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При определении размера наказания суд по каждому эпизоду учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

    При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Преступления Рухлевым В.А. совершены до постановления приговора Л. районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года, окончательное наказание по которому назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 17 октября 2023 года, в виде лишения свободы, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рухлеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Бойкову Г.В. суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Бойковым Г.В., его роль в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Бойкова Г.В., который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришел к выводу о назначении Бойкову Г.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого вида наказания; считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности Бойкова Г.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет Бойкову Г.В. лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Бойкову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания подсудимым Бойковым Г.В. наказания в виде принудительных работ не установлено.

    При определении вида и размера наказания Мелентьеву Л.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мелентьева Л.М., суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ.

    Ограничений для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

        Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не учитываются.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

    Также не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме 55 985 руб. (том 3, л.д.195, том 5, л.д.107) и в суде первой инстанции – 9 319 руб. 20 коп. (том 6, л.д.8-9) за защиту интересов Мелентьева Л.М.; адвокатам Егжовой Н.Н. – в сумме 44 807 руб. 40 коп. (том 3, л.д.196; том 5, л.д.106), адвокату Тимонину А.В. – в сумме 2 715 руб. 90 коп. (том 3, л.д.194) за защиту интересов Рухлева В.А.; адвокату Ярмак Г.И. – в сумме 50 505 руб. 40 коп. (том 3, л.д.197; том 5, л.д.108).

    Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, положения ст.316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения подсудимых, которыми на стадии предварительного расследования были заявлены ходатайства об особом порядке, от уплаты процессуальных издержек.

    Учитывая имущественное положение Рухлева В.А., его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет задолженность по алиментным платежам, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с Рухлева В.А. в доход государства 20 000 руб. за осуществление юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом Егжовой Н.Н., и полностью освободив от выплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием Рухлеву В.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Тимониным А.В.

    При принятии решения суд также учитывает, что Рухлев В.А. лишен родительских прав в отношении обоих несовершеннолетних детей, в отношении которых обязан выплачивать алименты, имеет задолженность по алиментам, что, по мнению суда, не является основанием для полного его освобождения от выплаты процессуальных издержек, полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении детей, один из которых проживает со своей матерью, а второй оставлен под опеку и проживает с братом подсудимого. При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

    Учитывая имущественное положение Бойкова Г.В., его возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подрабатывает неофициально, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с Бойкова Г.В. в доход государства 20 000 руб., полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении его ребенка, который проживает со своей матерью. При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

    Учитывая имущественное положение Мелентьева Л.М., его возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, который состоит в браке, лиц на иждивении не имеет, имеет неофициальный источник дохода, суд считает возможным частично освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, взыскав с Мелентьева Л.М. в доход государства 20 000 руб. за осуществление юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимый не отказывался от услуг адвоката.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании Мелентьев Л.М. отказался от услуг адвоката, что не было связано с материальным положением, при этом судом отказ не был принят, суд считает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Смирнова В.Н. за осуществление защиты Мелентьева Л.М. в суде первой инстанции, в размере 9 319 руб. 20 коп.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: 2 щепы, 3 пустые стеклянные бутылки, топор, кофта, футболка, автомобиль марки ВАЗ 21093, автомобильный прицеп без регистрационных номеров.

    Согласно п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Мелентьева Л.М. и назначенного наказания, избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Бойкова Г.В. и назначенного наказания, избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    К месту отбывания наказания Бойкову Г.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

    Срок отбывания наказания подсудимому Бойкову Г.В., в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по РК предписанию.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Рухлева В.А. и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Мелентьева Л. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

    Признать Бойкова Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Признать Рухлева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 года №390-ФЗ) и назначить ему наказание:

    по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

    по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 июля 2023 года №390-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рухлеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года, назначить Рухлеву В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мелентьева Л.М. и Бойкова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Срок принудительных работ Бойкову Г.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Обязать осужденного Бойкова Г.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Разъяснить осужденному Бойкову Г.В. последствия уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

    Меру пресечения в отношении Рухлева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Рухлеву В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы:

    - время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору: с 17 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - время содержания осужденного под стражей по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года: с 17 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года, с 8 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - наказание, отбытое по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года: с 3 ноября 2023 года по 7 ноября 2023 года; по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 года: с 29 ноября 2023 года по 16 декабря 2024 года.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Егжовой Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному Рухлеву В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Рухлева В. А. в доход государства; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия: Тимонина А.В. в сумме 2 715 руб. 90 коп., Егжовой Н.Н. в сумме 24 807 руб. 40 коп. – отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смирнова В.Н. за оказание юридической помощи осужденному Мелентьеву Л.М. в ходе предварительного следствия в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Мелентьева Л. М. в доход государства; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смирнова В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 35 985 руб. и в судебном заседании в сумме 9 319 руб. 20 коп. - отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярмак Г.И. за оказание юридической помощи осужденному Бойкову Г.В. в ходе предварительного следствия в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного Бойкова Г. В. в доход государства; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярмак Г.И. в ходе предварительного следствия в сумме 30 505 руб. 40 коп. - отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

2 щепы, 3 пустые стеклянные бутылки, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, - уничтожить;

кофту, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лоухскому району, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 – передать собственнику Потерпевший №2, а в случае неистребованности – уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Номер, зеленого/серебристо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) Номер, год выпуска 2001, тип ТС - легковой комби (хэтчбек), автомобильный прицеп без регистрационных номеров, переданные на ответственное хранение осужденного Мелентьева Л.М., - оставить в собственности Мелентьева Л.М.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. А осужденным также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

    Судья                                                       С.В. Куцко